SÜSTEEMILINE VAADE SÜMPTOMIST

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 15:44

SÜSTEEMI LÄHENEMINE SÜMPTOMIGA TÖÖTAMISEKS

Sümptom on tõend.

Seetõttu eemaldage sümptom, eemaldame tõendid

Mõnikord on sümptomi juured

minna sügavale perekonda ja isegi

inimese psüühika üldised kihid

Mis on sümptom? Millised on sümptomid? Mis vahe on sümptomil ja nähtusel? Milliseid põhimõtteid tuleks sümptomiga töötamisel järgida? Mis on sümptomiga töötamisel diagnostilise etapi olemus?

Millistes süsteemides võib vaadeldav sümptom olla osa? Kuidas teha kindlaks, millises süsteemis tuleks sümptomit arvesse võtta? Sellest räägib minu artikkel.

Alustuseks on oluline kindlaks määrata uurimisparadigma, alus, ilma milleta pole professionaalne töö võimatu. Kuna mis tahes reaalsusnähtust saab vaadata erinevate nurkade alt, siis muutub ka vaade sümptomile sõltuvalt selle kaalumise fookusest.

Pean oma töös kinni kahest põhimõttest koos sümptomiga - fenomenoloogiline ja süsteemne võimaldades vaadelda sümptomit mitte reaalsuse eraldiseisva elemendina, vaid tervikliku süsteemse nähtusena.

Klient pöördub oma probleemiga terapeudi poole. Tema (kliendi) nägemus probleemist seisneb reeglina selles, et ta loetleb mitmeid sümptomeid-kaebusi, mida ta märkas ja mis ei sobi tema ettekujutusega „kuidas see peaks olema“ja sooviga seda „parandada“psühhoteraapia käigus."

Kliendi positsioon soovis sümptomist vabaneda on arusaadav: tema probleemi sümptomid takistavad tal täielikult elada, põhjustavad ebameeldivaid, sageli valusaid aistinguid ja kogemusi. Kui aga terapeut järgib oma töös sarnast positsiooni, ei lase see tal mõista kliendi probleemi olemust ja parimal juhul on teraapia abil võimalik sümptomid eemaldada, kuid mitte tema probleemi lahendada. Sümptom, olles ajutiselt kadunud, sünnib ikka ja jälle Phoenixi linnuna.

Sel juhul ei piirdu ma ainult somaatilise iseloomuga sümptomitega, vaid räägime laiendatud vaates sümptomist kui ühest märgist, mis tähistab probleemi.

Sümptom (alates ΣύΜπτοΜα - kokkusattumus, märk) - üks individuaalsetest märkidest, mis tahes patoloogilise seisundi haiguse ilming või elutähtsa tegevuse mis tahes protsessi rikkumine.

Sellega seoses võime rääkida vaimsete, somaatiliste ja käitumuslike sümptomitest, tähistades kliendi eksisteerimise nimetatud tasandite probleeme.

Lisaks jagunevad kliinikus sümptomid traditsiooniliselt objektiivseks ja subjektiivseks. Nende sümptomite kombinatsioon annab meile haiguse kliinilise pildi. Kuid siin diagnoosimisel tekib teatud raskus - arst "märkab" enamasti objektiivseid sümptomeid, patsient omakorda keskendub rohkem subjektiivsetele sümptomitele. Psühholoog keskendub oma töös ka subjektiivsetele sümptomitele. Selline spetsiifiline professionaalne taju viib mõlemal juhul sümptomaatilise, ühepoolse probleemi tajumiseni, mis ei võimalda näha nähtust tervikuna.

Sõnu "nähtus" ja "sümptom" kasutatakse sageli vaheldumisi. Vahepeal väljendab sõna "nähtus" ühelt poolt ilmekalt, väljendusrikkalt kirjeldusobjekti ainulaadset individuaalsust, erilisust, haruldust, ja teisest küljest tähendab see midagi terviklikku, iseenesest struktuuriliselt täielikku. Nähtus on teadvuse fakt. Sõna "sümptom", mida kõik määratlevad kui "märki", on terviku pildil eriline puudutus.

Seetõttu ei ole sümptom nähtusega võrdne. Nähtus on laiem ja sügavam kui sümptom. Lisaks sümptomi tähenduslikule tähendusele sisaldab nähtus oma „kogemuslikku” tähendust kliendi jaoks.

Miks me vajame fenomenoloogilist lähenemist? Mida ta meile annab?

Meie kui teadlased võime jälgida ainult väliseid ilminguid, nähtuste markereid - sümptomeid. Ja siin on oluline meeles pidada, et need ei kajasta nähtuse kogu olemust. Selleks, et saada kliendi probleemist terviklikum ülevaade, peame omama juurdepääsu ka sisemistele nähtustele. Selleks kasutab psühhoteraapia empaatiat ja samastumist, empaatiat, sukeldumist teise sisemaailma.

Uurime sümptomit hoolikalt, viidates selle tajumisele-kogemusele kliendist. Siin sobivad kõik "tutvumise" meetodid - alates verbaalsest - "Räägi, kirjelda" ja lõpetades mitteverbaalsega - "Joonista, pime, kujuta oma sümptomit." Selleks, et klient saaks oma sümptomist täielikumalt ja sügavamalt aru, võib kasutada meetodit, mille abil klient tuvastatakse tema sümptomiga - „Jääge oma sümptomile“, „Koostage oma sümptomi nimel lugu: kes ta on? Milleks? Mida ta tahab? Kellelt? jne.

Terapeudi tähelepanelik pöördumine kliendi subjektiivsete sümptomite kirjelduse ja kogemuste poole võimaldab neil neid „nähtusteks muuta”, luua tema probleemist terviklikum pilt.

Objektiivne, sümptomaatiline lähenemine võimaldab meil näha ainult nähtuse pealiskaudset tasandit, ilma selle sisuta (fenomenoloogiline kogemuslik sisu) ja tähenduseta. Fenomenoloogiline lähenemine võimaldab nähtust terviklikumalt uurida, selle mitte ainult väliseid, vaid ka sisemisi kogemuslikke aspekte.

Kuid minu arvates ei piisa ainult fenomenoloogilisest põhimõttest kliendi probleemi diagnoosimisel. Fenomenoloogilist põhimõtet diagnostikas tuleb täiendada süsteemse põhimõttega.

Miks me vajame süsteemset põhimõtet?

Fenomenoloogiline põhimõte võimaldab terapeudil luua kompleksse, tervikliku, individuaalse kujutise kliendi probleemi ilmingust ja kogemusest, mõista selle subjektiivset tähendust, kuid ei võimalda näha selle olemust. Selleks peame minema kaugemale kliendi subjektiivsest nähtuse tajumisest.

Kui fenomenoloogiline põhimõte võimaldab meil paremini mõista nähtuse olemust, siis süsteemne põhimõte võimaldab meil laiendada selle konteksti, käsitleda kliendi probleemi mitte eraldiseisva sümptomina või isegi nähtusena, vaid osana millestki suuremast, kaasa arvatud kõrgema taseme süsteemis, et mitte näha seda eraldi, iseseisva elemendina ja selle kohta süsteemis, kuhu see kuulub, kuidas ta selles süsteemis elab, miks seda vaja on?

Sümptomi süstemaatiline vaade võimaldab liikuda "Kirurgiline paigaldus" sümptomi olemusele ("sümptom kui midagi võõrast, süsteemile mittevajalikku ja seetõttu on vaja sellest vabaneda") terviklik vaade oma rolli, funktsioonide ja olemuse, väliselt nähtamatu ja alateadliku vajaduse kohta süsteemi järele. See võimaldab teil vastata mitte ainult küsimusele „Miks see tekkis?”, Vaid ka „Milleks? Miks see süsteem seda praegusel eluhetkel vajab? "," Mis süsteemi koormust see kannab "," Mis funktsiooni see täidab?"

Süsteemsete ja fenomenoloogiliste põhimõtete kasutamise võimalused

Fenomenoloogiliste ja süsteemsete põhimõtete järjekindel kasutamine sümptomiga töötamisel võimaldab vaadelda sümptomit erinevatest vaatenurkadest - lähedalt ja kaugelt, seejärel sellesse sukeldudes, seejärel metapositsiooni hõivates. Tänu fenomenoloogiale võime kaaluda sümptomi subjektiivset komponenti, isiklikku, individuaalset, mille iga inimene sümptomi juurde toob. Süsteemne vaade võimaldab näha sümptomit mitte eraldi nähtusena, vaid süsteemse seosena, selle koha ja funktsiooni süsteemis, mille osa see on.

Seega peame kliendiga töötamisel kasutama nii fenomenoloogilisi kui ka süsteemseid põhimõtteid. Nende põhimõtete kasutamine töös võimaldab teil süveneda ja näha, mis on sümptomi taga. Siin oleks minu arvates asjakohane metafoor koos uurimisega: Sümptom on tõend. Seetõttu eemaldame sümptomi võtmisel tõendid. Meie ülesanne ei ole tõestussümptomi eemaldamine, vaid tõestussümptomi olemuse mõistmine, selle sõnumi avastamine ja lugemine.

Kuidas see töötab?

Esiteks loodame fenomenoloogiline põhimõte. Meie uurijatena uurime üksikasjalikult kõiki nähtuse-probleemi ilminguid, selle väliseid ja sisemisi märke-sümptomeid. Selleks esitame kliendile palju täpsustavaid küsimusi: “Kuidas te seda tunnete?”, “Kus kohas?”, “Kuidas see välja näeb?”, “Millist sõnumit sümptom kannab?”, “Mis oleks ta ütleb, kas ta oskaks rääkida? "," Millest ta vaikib? " jne.

Lisaks püüame mõista-määrata sümptomi kuuluvust mis tahes süsteemile, millise süsteemi element see on, milliste vajadusi see rahuldab? Sümptomit võib pidada isiksussüsteemi, peresüsteemi ja üldise süsteemi elemendiks (sellest lähemalt hiljem). Siin esitame endale ja kliendile järgmised küsimused: „Miks vajab see süsteem sümptomit? Millist süsteemi funktsiooni see täidab? Millise süsteemse vajaduse rahuldab sümptom? Mis on selle süsteemi jaoks positiivne tähendus?"

Siis on meil hüpotees, mis selgitab vaadeldava nähtuse olemust, selle rolli ja funktsiooni süsteemis, mille sees ta elab. See on juba süsteemne etapp. … Ja siis teeme süstikuid: alates süsteemsest kuni fenomenoloogilise ja vastupidi, katsetades ja täpsustades hüpoteesi.

Kliendi probleemi diagnoosimisel järgime järgmist järjestust: SÜMPTOM - FENOMENOON - PROBLEEM.

Klient on osa süsteemist, ta on kindlasti kaasatud süsteemiühendustesse ja tema sümptomina esitatud probleemi tuleb käsitleda laiemas kontekstis. Ainult sel juhul saame „põhjani jõuda”, mõista selle olemust ja energia ära võtta. Samal ajal võib sümptom kui süsteemne nähtus minu arvates olla järgmiste süsteemide element:

A) "isiksuse" süsteemid;

B) peresüsteem;

C) üldsüsteem või metasüsteem

Kuidas teha kindlaks, millisesse süsteemi sümptom kuulub?

Sümptom kui "isiksuse" süsteemi nähtus

Minu arvates on kaks kriteeriumi, mis võimaldavad meil arvestada kliendi sümptomiga isiksussüsteemi raames:

1. Kui jälgime kliendi piisavat autonoomiat tema peresüsteemist (laiendatud vanemlik või tuumaenergia). Klient ei ole altid ühinemistele, sõltuvustele, vaid toimib eraldiseisva autonoomse süsteemina. Samal ajal võib ta kaasata teistesse süsteemidesse, peamiselt perekondlikku, kuid millel on selged funktsioonid ja rollid, stabiilsed piirid ja selge teadlikkus oma vastutuse piiridest teiste süsteemi liikmete suhtes, mille ta on osa.
2. Osana kliendi eluloo uurimisest on võimalik leida traumaatilisi sündmusi, mis selgitavad sümptomi-probleemi (vaimne trauma, arengutrauma) ilmnemise võimalust.

Näide sümptomist kui "isiksuse" süsteemi nähtusest:

Klient, 32-aastane naine, esitas oma mehele palve sugutungi puudumise tõttu. Hiljem, teraapia käigus, selgus, et põhimõtteliselt ei ole ta seksuaalselt huvitatud. Kõik, mis on selle teemaga seotud, tekitab kliendis tugevat vastikust. Sarnaseid reaktsioone täheldati temas ja meeste suhtes, kes näitasid tema vastu üles seksuaalset huvi. Tema isikliku ajaloo uurimise käigus tuli meelde tõsiasi, et isa oli seksuaalses läheduses kliendi parima sõbraga. Tugevate intensiivsete tunnete (vastikus, häbi, raev) tõttu ei suutnud ta seda sündmust õigel ajal üle elada. Ajalugu “kustutati” mälust, jagades osa “Mina olen seksikas naine” oma Mina kuvandist. Kui tekkis selline "oht" selle tagasilükatud osaga kohtuda, tekkis kliendil tugev vastikus.

Vaatlusalustel juhtudel võime jälgida, et kliendi identiteedis on tema enda mingeid võõrandunud ja vastuvõetamatuid aspekte. Samal ajal võime rääkida enese ebapiisavast eristumisest ja terviklikkusest.

Sümptom kui peresüsteemi nähtus

Siiski ei ole alati võimalik selgitada kliendi sümptomi põhjust tema isikliku ajaloo põhjal. Mõnikord, olles uurinud teraapias kliendi sümptomite probleemi ajalugu, saate aru, et kõik tema isiklikus ajaloos on enam-vähem edukas ja need traumaatilised sündmused, mis tal ikka veel on (ja kellel mitte?) "Ärge tõmmake" selline probleem … Sellisel juhul võime eeldada, et sümptom on isiksusest globaalsema tasandi süsteemi nähtus. Siis käsitleme sümptomi tekkimise ja olemasolu hüpoteesi kui "perekonna" süsteemi nähtust.

Sellise eelduse tegemise kriteeriumiks võib olla kliendi psühholoogiline autonoomia / sõltuvus.

Kui näeme, et klient on perekonnas kasvatussüsteemiga sõltuvates suhetes (vanus pole siin oluline, kuid see reegel kehtib lastele üheselt), siis peame tema sümptomit käsitlema kui perekonna süsteemset sümptomit ja klienti kui tuvastatud patsient (termin, mida kasutatakse spetsiaalselt sellise nähtuse jaoks süsteemses pereteraapias).

Võime eeldada, et kliendi sümptom on peresüsteemi nähtus järgmistel viisidel:

• klient lülitub vestluses terapeudiga kergesti sümptomi teemalt peresuhete teemale;
• tal on tugevad emotsionaalsed sidemed teiste pereliikmetega;
• vaatamata oma pere haridusele peab klient jätkuvalt end laiendatud perekonna osaks.

Näited sümptomite probleemidest kui süsteemsetest nähtustest:

Noor naine tuli kroonilise kõhuvalu tõttu. Arstide põhjalik uurimine ei näidanud temas ühtegi somaatilist patoloogiat. Klient näitas juba esimesel kohtumisel tugevaid emotsionaalseid sidemeid laiendatud vanemaperega. Hoolimata asjaolust, et ta on olnud abielus 5 aastat, pani ta minu soovil kujundite abil oma pereliikmeid korraldada kõhklemata mitte ainult oma vanemad, vaid ka õe koos abikaasa ja lapsega. Vestlus muutus peagi sümptomilt tema tugevale päästetendentsile. Klient ei ela oma elu ja oma uue pere elu, ta püüab aktiivselt lahendada oma ema, õe probleeme ja kaasab sellesse oma mehe. Abielu, mis pole üllatav, ripub tasakaalus, suhted abikaasaga on pingelised, kuid tema jaoks vanemate peresüsteem on olulisem.

Näeme mõlemat ühinemise varianti diaadis (ema-laps, abikaasa-naine) ja laiendatud peresüsteemis (tütar-ema, poeg-ema, tütar-isa). Kõige silmatorkavamad nähtused, mis tähistavad kliendi ühinemist teiste peresüsteemi liikmetega, on triangulatsioon ja parentifitseerimine.

Triangulatsioon on lapse emotsionaalne kaasamine abielupartneritega nende isiklike probleemide lahendamiseks.

Lapsevanemaks saamine on perekondlik olukord, kus laps on sunnitud varakult täiskasvanuks saama ja võtma oma vanemate eestkoste. (Lisateavet nende nähtuste kohta järgmises artiklis).

Sümptom kui üldise süsteemi nähtus

Mõnikord võib sulandumist täheldada ka põlvkondadevahelisel tasandil. Teraapias on aegu, kui hakkate mõistma, et kliendi probleemil on sügavamad juured, mis väljuvad tema praeguse perekonna raamidest. Sulamislõngad ulatuvad esivanemate ajalukku.

Meie esivanemad annetavad meile muu hulgas oma lahendamata arendusülesandeid. Selliste ülesannete täitmise mehhanism on üldine skript. Sümptom-probleemi relee edastatakse pereliikmele, kellega toimub emotsionaalne ühinemine. Perekonstellatsiooni meetodi raames nimetatakse seda nähtust takerdumiseks. Kohustuslik atribuut - sellise ühendamise -punumise marker on perekonna saladuste olemasolu süsteemis. (Natalja Olifirovitši raamatus "Perekonna saladused: te ei saa seda lahti hoida" on kirjeldatud nende toimimise mehhanisme). Müsteerium on koht, kus puudub selgus. Ja seal, kus pole selgust, on alati tingimused ühinemiseks, põimimiseks. Nii toimivad põlvkondadevahelised lingid …

Praktilised näited:

Klient 30 -aastane, abielus. Tema abielu hinnatakse edukaks. Abiellusin armastuse pärast. Abikaasa on hea - ta armastab teda ja nende väikest tütart. Kõik oleks korras, kuid kliendil on mingi arusaamatu tung oma mehe juurest lahkuda. Abikaasa käitub kliendi sõnul laitmatult, ei anna talle põhjust suhteid katkestada. Teraapia käigus mõistab klient, et tema peres mehi ei hoita. Selle pere naised on kõik tugevad ja üksildased. Kõigi naiste elustsenaarium on sarnane: naine abiellub armastuse pärast, sünnitab tüdruku, mõne aja pärast “heidetakse” mees perekonnast välja erinevate ettekäändete alusel ja selle tulemusena kasvatab naine tüdruku ise üles. Tüdruk kasvab suureks ja … kõik kordub. Jääb mulje mingist "naiste vandenõust" - justkui oleks meest vaja vaid lapse eostamiseks …

Veel üks näide:

42 -aastane klient, õpetaja, palub sõltuvat suhet täiskasvanud tütrega.

Kui teraapia pärast mitmeid katseid tütrest lahti lasta, seisab jälle, saan aru, et fookust on vaja muuta.

Küsin kliendilt: "Kas teil on nüüd mees?" Vastus: „Ei. Oli abikaasa, kuid lahutas juba ammu. " Hakkan küsima tema elu kohta pärast lahutust ja suhete kohta teiste meestega. Jah, tema elus oli mehi, aga … üks ei sobinud, sest ta kartis, et tütar ei võta teda vastu, teine teenis vähe, kolmandal olid halvad harjumused, neljas … Klient loetles kõik mehed väga üksikasjalikult, selgitades, miks igaüks neist talle ei sobinud. Praegu pole selgitust üldse vaja: „Miks neid vaja on? Ja saate ilma nendeta elada!"

Olen huvitatud temasugustest meestest. Ema elas üksi, abikaasa eluprotsessis "osutus" joodikuks ja saadeti perest välja, vanaema kasvatas ka kliendi ema üksi, abikaasa lahkus perest. Kui tegemist oli tema vanavanaemaga, meenus kliendile perekonnalegend: tema vanavanaema armastas noormeest, kuid ema nõudmisel oli ta sunnitud abielluma teise, armastamata inimesega. Elu ilma armastuseta polnud tema jaoks magus. Lapsed-tüdrukud sündisid … Vera, Nadežda, Armastus! Viimane tütar, Armastus, nagu perekonna ajalugu ütleb, ei sündinud mitte tema mehelt, vaid tema armastatud vanavanaemalt. Keegi ei rääkinud sellest avalikult, kuid "kõik teadsid ja vaikisid", nad eelistasid sellest mitte rääkida kui mingist perekonna saladusest.

Pakkusin välja, et on võimalik, et temasugused naised on psühholoogilises seoses-sulanduvad tema vanaemaga ja tema raske elu abielus ilma armastuseta. Selle tulemusena jäävad nad talle truuks ja järgivad teda, valides talle sellise saatuse. (Selle kohta saate täpsemalt lugeda perekonna süsteemsete tähtkujude autorilt Bert Hellingerilt). Selle pere teatejooks läheb edasi põlvest põlve mööda naisliini - emalt tütrele. Nüüd on minu klient selle omaks võtnud, võttes alateadlikult vastu üldise seadistuse: "Ema, ma olen samasugune nagu sina, ma elan nagu sina, ilma meheta minu kõrval, ma ei reeda sind!"

Sel juhul osutuvad mehed tarbetuks, nad segavad sellise naisstsenaariumi kehastust. Seetõttu tuleb nad perekonnast “eemaldada”. Meie teadvus töötab väga keerukalt ja võib leida palju erinevaid viise, kuidas kaitsta ja õigustada alateadlikke hoiakuid. Sel juhul leiavad naised meestest sobimatuid omadusi - ja kes, ütle mulle, on ideaalne? Selle tulemusena kuulutatakse selline sobimatu mees "kitseks, pättiks …" ja visatakse perekonnast välja.

Selliste perekondade üldist meeste vihkamise viirust tugevdatakse ka individuaalse eluloo tasandil. Selliste perekondlike hoiakutega nakatunud ja sünnitusskripti lõksu jäänud tüdruk satub tõelisele traumale, mille isa hülgas, ning nakatub uuesti negatiivse suhtumisega meestesse. Ring on suletud. Meie kangelanna on valmis pere stsenaariumi teatepulga edasi andma - oma tütrele.

Need on näited probleemidest, mis on tingitud üldistest stsenaariumidest, mis ulatuvad palju kaugemale inimese individuaalsest elust ning selleks, et selline stsenaarium tunnistaks ja avastaks ning selgitaks välja probleemi juured, põhjalik uurimus perekonna üldisest ajaloost. on vajalik.

Seega võime järeldada, et

• sümptomit-probleemi tuleb käsitleda erineva tasemega süsteemide nähtusena: isiksus, perekond, klann;
• Sümptomi -probleemi kuulumise ühe või teise tasandi süsteemi määrab sõltuvusaste - kliendi autonoomia sellest. Vanemaperest pärit kliendi ebapiisav autonoomia hõlmab teda kui elementi laiemas süsteemis - peresüsteemis, mis mõnikord läheb sügavale põlvkondadevahelistesse kihtidesse. Ja tema probleem -sümptomeid tuleb antud juhul käsitleda selle süsteemi raames, et mõista - miks need on? Jätkub….