VALIKU PSÜHHOLOOGIA

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 15:44

Autor: Ilja Latõpov Allikas:

Miks on meil nii raske valida? Ja mida rohkem võimalusi - seda keerulisem? Miks mõnikord loobume valimisvajadusest halvatuna valikust üldse, nihutades selle teiste õlgadele? Miks me temaga viimse poole tõmbame? Ja oleks õige rääkida saatuslikest otsustest. Nii et ei - isegi mitte kõige tõsisematel põhjustel võite valides pikka aega kõhkleda.

Noor talupoeg sai töö rikka talupidaja juures. Põllumees andis talle järgmised juhised:

- Noh, kohe, kui hommikul kell viis üles tõusete, lüpske lehmi, kitsi ja lambaid, sööge ja jooge, viige nad põllule karjatama. Rohige peenraid, külvake põldu, koristage heina, vaadake sigu, ajage rebased kanakasvatusest eemale, koguge mune, ajage linde põllult … Üldiselt öösel kell 12, olge siis see, mine magama.

Möödus nädal ja põllumees, nähes, kui hästi ja usinalt tema töötaja töötab, otsustas talle puhkust anda. Ta helistas noormehele ja ütles:

- Nii see on. Töötasite hästi ja tänaseks vabastan teid tavapärastest kohustustest. Sa teed seda. Näete seda lauta seal? See sisaldab kartulit. Ta hakkas osaliselt mädanema. Peate lihtsalt midagi ette võtma: kartulid sorteerima ja kolme hunnikusse paigutama: ühes heas kartulis, teises juba mädanenud kartulis ja kolmandas, mis on äsja mädanema hakanud. Ja siis saate terve päeva puhata.

Kaks tundi hiljem naaseb talupidaja juurde täiesti läbimärg ja kõdunud tööline. Põllumees vaatas teda üllatunult ja ta langes põlvili ning palvetas:

- Vabasta mind sellest tööst! Homme kell 4 tõusen üles, koristan terve lauda ära !!!

- Mis siis lahti ?! See pole raske!

- Fakt on see, et ma pole kunagi nii palju otsuseid teinud!

***********************

Kuulus eksistentsiaalpsühholoog S. Maddy märgib, et alati, kui seisame silmitsi vajadusega valida, peame meeles pidama, et tegelikult seisame alati silmitsi ainult kahe võimalusega. Valik mineviku kasuks ja valik tuleviku kasuks.

Valides mineviku kasuks. See on valik tuttavate ja tuttavate kasuks. Selle kasuks, mis on meie elus juba juhtunud. Valime stabiilsuse ja tuttavad teed, oleme kindlad, et homne päev on sarnane tänasega. Muutusi ega pingutusi pole vaja. Kõik tipud on juba saavutatud, võite loorberitele puhkama jääda. Või ühe võimalusena - tunneme end halvasti ja raskelt, kuid vähemalt tuttavalt ja tuttavalt. Ja kes teab, võib -olla läheb tulevikus veelgi hullemaks …

Valik tulevikuks. Valides tulevikku, valime ärevuse. Ebakindlus ja ettearvamatus. Kuna tulevikku - praegust tulevikku - ei saa ennustada, saab seda ainult planeerida. Samal ajal on tuleviku planeerimine sageli oleviku lõputu kordamise planeerimine. Ei, praegune tulevik on teadmata. Seetõttu jätab see valik meilt rahu ja hinge satub ärevus. Areng ja kasv jäävad aga alles tulevikku. See pole minevik, minevik on juba olnud ja seda saab ainult korrata. See ei ole enam teisiti.

Seega seisame iga kord tõsise (ja mõnikord mitte eriti) valiku olukorras silmitsi kahe "ingli" kujuga, kellest ühe nimi on Tranquility ja teise - ärevus. Rahulikkus näitab teed, mida olete ise või teised hästi läbinud. Ärevus - teel, mis jookseb läbimatule tuuletõkkele. Ainult esimene tee viib tagasi ja teine viib edasi.

****************************

Vana juut Aabraham, suremas, kutsus oma lapsed enda juurde ja ütles neile:

- Kui ma suren ja seisan Issanda ees, ei küsi ta minult: "Aabraham, miks sa ei olnud Mooses?" Ja ta ei küsi: "Aabraham, miks sa ei olnud Taaniel?" Ta küsib minult: "Aabraham, miks sa ei olnud Aabraham?!"

*******************************

Kuidas teha õige valik? Kui, nagu juba mainitud, ei saa praegust tulevikku ette ennustada, siis kuidas mõista, kas teie valik on õige või mitte?

See on üks meie elu väikestest tragöödiatest. Valiku õigsuse määrab ainult tulemus … Mis on tulevikus. Ja tulevikku pole. Mõistes seda olukorda, püüavad inimesed sageli tulemust programmeerida, mängida kindlalt. "Ma teen seda siis, kui see on täiesti selge … Kui ilmneb selge alternatiiv …" - ja sageli lükatakse otsus igaveseks edasi. Sest keegi ei teinud kunagi otsust homme. "Homme", "hiljem" ja "kuidagi" ei tule kunagi. Täna tehakse otsuseid. Siin ja praegu. Ja nad hakkavad aru saama samal hetkel. Mitte homme. Ja nüüd.

Valiku tõsiduse määrab ka hind.mille rakendamiseks peame maksma. Hind on see, mille oleme valmis ohverdama selle nimel, et meie valik realiseerus. Valik ilma valmisolekuta hinda maksta - impulsiivsus ja valmisolek ohvri rolli vastu võtta. Kannatanu teeb otsuseid, kuid arvete tasumise vajadusega silmitsi seistes hakkab ta kaebama. Ja otsige kedagi, keda vastutuses süüdistada. "Ma tunnen end halvasti, mul on raske, see teeb haiget" - ei, need pole ohvri sõnad, see on lihtsalt faktiväide. "Kui ma teaksin, et see oleks nii raske …" - Ohver võib alustada nende sõnadega. Kui hakkate mõistma, et otsust tehes ei mõelnud te selle hinnale. Üks olulisemaid küsimusi elus on "kas see on seda väärt". Altruismi hind on enda unustamine. Isekuse hind on üksindus. Püüdlus olla alati kõigile hea on sageli haigus ja viha enda peale.

Olles aru saanud valiku maksumusest, saame seda muuta. Või jätke kõik nii, nagu on - aga mitte enam kurtma tagajärgede üle ja võtma endale täieliku vastutuse.

Vastutus - see on valmisolek võtta juhtunu põhjuse staatust - teie või kellegi teisega (nagu määratles D. A. Leontiev). Äratundmine, et toimuvate sündmuste põhjuseks olete teie. See, mis praegu on, on teie vaba valiku tulemus.

Valiku üks tõsiseid tagajärgi on see iga "jah" puhul on alati "ei" … Valides ühe alternatiivi, sulgeme teise enda ees. Me ohverdame mõned võimalused teiste jaoks. Ja mida rohkem võimalusi - seda raskem me peame. Alternatiivide olemasolu rebib meid mõnikord sõna otseses mõttes lahku … "See on vajalik" ja "ma tahan". "Ma tahan" ja "tahan". "See on vajalik" ja "see on vajalik". Selle konflikti lahendamisel saame kasutada kolme nippi.

Esimene trikk: proovige rakendada kahte alternatiivi korraga. Korraldage tagaajamine kahele jänesele. Kuidas see lõpeb, on teada samast ütlusest. Sa ei püüa ühtegi. Sest tegelikult pole valikut tehtud ja me jääme sinna, kus olime enne selle tagaajamise algust. Selle tagajärjel kannatavad mõlemad alternatiivid.

Teine trikk: tehke valik pooleks. Tehke otsus, tehke selle elluviimiseks mõned toimingud - kuid mõtted naasevad pidevalt valitud punkti. "Mis siis, kui see alternatiiv on parem?" Seda võib sageli näha minu õpilastel. Nad tegid otsuse tunnile tulla (sest see on vajalik), kuid nende hing puudub sellest, olles kusagil seal, kus nad tahavad. Seetõttu ei ole nad klassis - on ainult nende kehad. Ja nad pole seal, kus nad tahavad olla - on ainult nende mõtted. Niisiis, praegusel hetkel pole neid üldse olemas. Nad on surnud elule siin ja praegu … Valida pool tähendab reaalsuse eest surra … Kui olete juba valiku teinud, sulgege muud alternatiivid ja sukelduge sellesse teemasse …

Kolmas nipp on oodata, kuni kõik laheneb iseenesest. Ärge tehke mingeid otsuseid, lootes, et mõned alternatiivid kaovad iseenesest. Või et keegi teine teeb valiku, mille kuulutame ilmselgeks … Sel juhul on lohutav väljend "Kõik, mis tehakse, on parim." Mitte “kõik, mida ma teen”, vaid “kõik, mis tehakse” - see tähendab, et seda teeb ise või keegi teine, aga mitte mina … Veel üks võlumantra: “kõik saab korda…”. Seda on meeldiv kuulata lähedaselt raskel hetkel ja see on mõistetav. Kuid mõnikord sosistame seda endale, vältides otsust. Sest hirmud vallutavad: mis siis, kui otsus tuleb kiirustades? Mis siis, kui tasub ikka oodata? Vähemalt homseni (mida teatavasti kunagi ei tule) … Kui me ootame, et kõik moodustub iseenesest, võib meil muidugi õigus olla. Kuid sagedamini juhtub see teisiti - kõik moodustub iseenesest, kuid mitte nii, nagu me tahaksime.

Ja neid on ka maksimalistid ja minimalistid, millest B. Schwartz kirjutas tähelepanuväärselt oma raamatus "Valiku paradoksid". Maksimalistid püüavad teha parima valiku - mitte ainult vigade minimeerimiseks, vaid ka parima võimaliku alternatiivi valimiseks. Kui ostate telefoni, siis on see hinna ja kvaliteedi suhte poolest parim; või kõige kallim; või uusim ja arenenum. Peaasi, et ta oli "kõige rohkem". Vastupidiselt maksimalistidele tegutsevad minimalistid. Nad püüavad valida nende vajadustele kõige paremini vastava võimaluse. Ja siis pole telefoni vaja "kõige rohkem", vaid helistamiseks ja SMS -i saatmiseks - ja sellest piisab. Maksimalism raskendab valikut, sest alati on võimalus, et kuskil läheb midagi paremaks. Ja see mõte kummitab maksimaliste.

Valik võib olla raske, kuid otsuse tegemisest keeldumine toob kaasa palju tõsisemaid tagajärgi. See on nn eksistentsiaalne süü. Süüdista end minevikus kasutamata võimaluste pärast. Kahetsen kaotatud aega … Valu väljaütlemata sõnadest, väljendamata tunnetest, mis tekib siis, kui on juba hilja … Sündimata lapsed … Valimata töö … Kasutamata juhus … Valu, kui taasesitamine on juba võimatu. Eksistentsiaalne süü on enese reetmise tunne. Ja me võime ka selle valu eest varjuda. Näiteks valjusti kuulutades, et ma ei kahetse kunagi midagi. Et kogu mineviku viskan tagasi, kõhklemata ja tagasi vaadates. Kuid see on illusioon. Meie minevikku ei saa lahti haarata ja tagasi visata. Saate seda ignoreerida, oma teadvusest välja ajada, teeselda, et seda pole olemas - aga seda on võimatu lahti haakida, kui just teie isiksuse täieliku unustuse hinnaga … Kuhu kiirustame - kuhu iganes me vankrit lohistame meie varasematest kogemustest. "On rumal juhtunut kahetseda." Ei, kahetseda pole rumal … Võib -olla on rumal ignoreerida tõsiasja, et ta käitus kunagi valesti. Ja ignoreerige sellega kaasnevaid tundeid. Me oleme inimesed. Ja me ei tea, kuidas valu ära visata …

Seega, olles silmitsi tõsise eluvaliku vajadusega, saate aru järgmisest:

Mineviku kasuks või tuleviku kasuks, minu valik?

Mis on minu valiku hind (mida ma olen valmis selle rakendamise nimel ohverdama)?

Kas minu valiku dikteerib maksimalism või minimalism?

Kas ma olen valmis võtma täieliku vastutuse valiku tagajärgede eest iseendale?

Kui olen valiku teinud, kas sulgen kõik muud alternatiivid? Kas ma teen kogu valiku või ainult poole?

Lõpuks jääb tähenduse küsimus: Milleks kas ma valin selle?