Kuidas õigesti Kritiseerida. Käsitsi

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 15:44

Autor: Ekaterina Sigitova Allikas:

Seda kasutusjuhendit oleks pidanud kirjutama pikka aega. Ja ma kogunesin sõna otseses mõttes terveks eelmiseks aastaks, iga kord, kui kohtasin selliseid fraase nagu

"Noh, sa kirjutasid selle, nii et peate olema kriitikaks valmis",

"Sa ei taju kriitikat piisavalt"

"Te solvute väärilise kriitika pärast"

"Ilmselt ei saa teid kritiseerida, kuid võite ainult kiita"

"Ma annan teile lihtsalt tagasisidet"

"Ma tahan sind aidata, aga sina!"

"See on Internet, kallis"

Ja nii edasi.

Ma ei saa enam vaikida. Kirjutamine.

Inimesed! Suur tänu, et olete nii hooliv. See on uskumatult lahe, kui keegi on teiste pärast nii mures, et võtab aega ja teadmisi kommenteerimiseks ja kritiseerimiseks. See on väga väärtuslik ja tõesti oluline. Palun hoolitse selle ükskõiksuse eest iseendas.

Ainult selle kohta, et ülaltoodu on vaid kriitika, pettis keegi teid julmalt.

See, mida me nimetame kriitikaks ja mida maitsestatakse igasuguste kastmetega, pole tegelikult isegi selle lähedal. Kahjuks ei õpetata meid kõiki kritiseerima - ei koolides ega mujal (võib -olla kirjandusülikoolis). Kuid meid kõiki õpetatakse olema karmid ja isegi agressiivsed enda ja teiste suhtes. Seetõttu üritavad paljud head inimesed kriitika varjus üksteise agressiooni, pahameelt, väiteid, ebamugavustunnet, soovimatuid nõuandeid, pilti, korvi, pappkasti ja väikest koera tõrjuda. Sageli teevad nad üksteisele ebaõiglaselt haiget. Ja tõeline kriitika, mis stimuleeriks arengut - ja mida on tõesti väga vaja! - lõpuks väga -väga vähe. Sõna otseses mõttes laternate ja labidaga tuleb vaadata ja siis on kaheldav, kas tuleb.

Räägime kriitikast, sellest, kuidas hästi hakkama saada ja kuidas võimaluse korral mitte halvasti minna - ning proovime muuta oma maailma paremaks. AGA? AGA?

Mis on siis kriitika? See on iga töö, nähtuse või toote (ja isegi inimese) analüüs, hindamine ja analüüs koos täiustamise võimalustega.

Mis on kriitika eesmärk? Kummalisel kombel, aga - aidata tal esemel ennast või oma loomingut täiustada, arengut stimuleerida. Õige kriitika tekitab häid tundeid ja motiveerib positiivselt, sest kriitikaobjekt mõistab: ta pole üksi, teda aidatakse, nad on mures tema töö kvaliteedi pärast õlast õlale.

Vene kultuuri inimene soovib tavaliselt mitte ainult eelmise lõiguga vaielda, vaid ka selle puruks purustada, sest see ei mahu talle pähe. Ja sellel on oma põhjused: tõsiasi on see, kallid lugejad, et teie ja mina kasvasime üles väga karmides tingimustes, kus porgandeid oli vähe ja pulki oli palju rohkem, kui sooviksime. Pean silmas mitte niivõrd peresid (kuigi ka nemad), vaid tingimusi üldiselt, keskkonda, mis on meid ümbritsenud juba aastaid. Selle keskkonna jaoks on tüüpiline massiline „negatiivse mõju pidamatus”, see tähendab avaliku reaktsiooni absoluutne normaalsus igasuguse karmuse suhtes, hindamata, kas see on asjakohane või piisav.

Sellel on omakorda ka põhjused:

halvad piirid mitme põlvkonna ulatuses;

võimetus oma mõju ja ebamugavust ohjeldada;

ohverdus, valmisolek vastu pidada ja samas - agressiivsus ja julmus (ka põlvkondade skaalal);

tema enda sisemine kriitik hiiglaslike proportsioonide osas;

jõulised, mitmekihilised ratsionaliseerimised (õigustuse mõttes, miks seda kõike vaja on-näiteks selleks, et mitte olla üleolev, kasvada mehena, ise süüdi jne);

ja muud mitte väga meeldivad protsessid, nii kollektiivsed kui ka individuaalsed.

Kõigi nende protsesside tulemuste ja ka inimestega juhtuvate isiklike ebameeldivate lugude põhjal moodustub meie peas teatud reeglite ja hoiakute kogum. Nende hulgas on kriitikat käsitlevad reeglid / juhised. Näiteks kui googeldada sõna "kriitika" (vene keeles), siis koosnevad tulemused peaaegu täielikult destruktiivse kriitika tekstidest - süüdistustest, rahulolematusest, kaebustest ja vihast. Nii tajutakse seda sõna ja seda nähtust meie kultuuris.

Kahjuks on põhimõtteliselt kõik meie tüüpilised ideed vildakad ja moonutatud, peaaegu täielikult või täielikult ei lange kokku tegeliku arusaamaga kriitikast ja selle eesmärkidest. Olen kindel, et seda saab ja tuleks parandada ennekõike - meis endis. See hõlmab juhendite ja juhiste kirjutamist ning kogemuste jagamist, mis aitavad neil, kes soovivad õppida teisiti kritiseerima.

Neile, kes ei taha õppida, kuid tahavad jätkata sama mugavalt, soovitan sulgeda leht kohe sellest kohast, sest ma ei saa teid aidata:-(

Ja nendega, kes jäid, vaatame kahte kõige levinumat viga, mida meie mentaliteediga inimesed kriitika käigus teevad.

1) Esiteks avaldavad nad küsimusteta oma arvamuse

Mõte vastata ainult nõudmisel (ükskõik millele) on ka meie mentaliteediga inimesel äärmiselt raske haarata. Märkeruudud "vaikimisi" on meie peades seatud nii, et mis tahes inimese avaldumine keskkonnas tähendab automaatselt, et kõigil mööduvatel inimestel on vaieldamatu õigus neid ilminguid hinnata, hukka mõista, nende kohta midagi öelda, kuidagi parimatele reageerida jõudu ja meelt. Ja oodake, et nad kuulavad teda (või isegi paremini, kui võtavad teadmiseks ja tänavad teda). Samuti on vaikimisi linnuke "solvu, vihasta ja räägi, kui sa ei tahtnud kuulata (aktsepteerida, tänada)."

Peaaegu MITTE KUNAGI EI SAA SELGITADA, ET SEE ON TEGELIKULT MUUD!

Isegi praegu pole ma kindel, kas ma suudan karjuda. Aga näed, ma üritan. Lootust on veel.

Inimesed! Kui keskkonnas ei olnud nõudlust teie reaktsioonide järele, siis ei tohiks teil lihtsalt olla tungi "kritiseerida". Ja veelgi enam, ei tohiks solvuda, et keegi pole huvitatud teie arvamusest ja teie kui selle allikas. Teil võivad olla tunded, mõtted ja reaktsioonid vastuseks igale stiimulile. Kuid need on ainult sinu omad ja sa pead nendega tegelema. Kui neil on mingil põhjusel kohe vektor stiimuli allikale tagasiside suunas, siis on see ebatervislik prügi, mitmel hetkel korraga. Töötage palun ebatervisliku jamaga ja ärge lööge neid asjata teiste eest. Piitsutamine ei toimi.

2) Teiseks peavad inimesed kõike kriitikaks, välja arvatud see.

Peamine põhjus, nagu ma juba mainisin, on karm keskkond, milles me üles kasvasime, ja sellega seotud taju moonutused. Moonutuste tagajärjel võtame kriitikaks lihtsalt kõike negatiivset järjest - nii endale kui ka iseendale.

Siinkohal tahan juba tuua näiteid, sest nendega on kohe selge, mida mõeldakse.

1. Sobimatud mina-sõnumid

Näited:

Mulle see ei meeldi, see ei aidanud mind, see ei kanna mulle mingit teavet, see ei kehti minu kohta, ma pole selline jne.

Miks see pole kriitika:

Jagate osa oma emotsioonidest või mõtetest: näiteks purunenud ootused, tüütus aja pärast, arusaamised, teave enda kohta jne, mitte tema ja mitte tema loomingu kohta. See osutub natuke anekdoodiks - "Ma tulin ütlema, et nad ei looda minu peale."

On üks erand: kui olete väga tüüpiline publiku esindaja, kelle jaoks see kõik on mõeldud, siis on teie emotsioonid olulised, nendega tuleb arvestada. Kahjuks ei paku ka 9 „10“kriitikut selles osas huvi, millest võib muidugi kahju olla, sest sa tahad endast rääkida.

Mida tunneb inimene, kui teda sellisel viisil "kritiseeritakse":

Kõige sagedamini hämmeldus: kes sa oled? Kuid ta võib muretseda ja kaotada motivatsiooni, kui tema jaoks on oluline kõigile meeldida.

Kuidas muutuda õigeks kriitikaks:

Lisage, miks arvate, et teave oma emotsioonide ja reaktsioonide kohta võib olla oluline. Kui midagi sellist on võimatu lisada, ärge öelge midagi.

2. Ürgne negatiivne hinnang

Näited:

Halb, kohutav, mingi jama, jama, jama, nõme, noh, jama, aga see on täielik jama jne.

Miks see pole kriitika:

Primitiivne - tähendab lihtsat, kõige esimest stressivaba tasandit. Sellest hinnangust pole kasu, sest see on subjektiivne ja liiga lihtne, mis tähendab, et seda ei saa “statistikasse kaasata” ega olla platvormi parandamiseks (midagi pole täpsustatud). Ka siin kehtib ülalkirjeldatud erand: kui oled väga tüüpiline publiku esindaja või näiteks kritiseeritud isiku ülemus, siis on sinu arvamus oluline. Nagu võite arvata, ei kuulu enamus "kriitikutest" siia ega sinna, kuid nad hindavad hea meelega kõike ümberringi, ilma liiga palju vaeva nägemata.

Mida tunneb inimene, kui teda sellisel viisil "kritiseeritakse":

Pahameel, ükskõiksus, väsimus - sõltuvalt tundlikkusest primitiivsete hinnangute suhtes.

Kuidas muutuda õigeks kriitikaks:

Keeruline (selleks peate oma tundeid pingutama ja mõtisklema, et mõista, mis neid täpselt põhjustab). Selgitage, miks teie kogemused on olulised (näiteks olete sihtrühm). Kui teie muljed pole mingil juhul olulised, vaid lihtsalt teiega lahvatavad, ärge öelge midagi.

3. Üleminek isiksustele

Näited:

Kõik isiklikud solvangud, süüdistused, igasuguse teabe mainimine "kriitika" objekti isiklikust ajaloost, viited objekti olemusele, tema reaktsiooni hindamine sellele kõigele jne.

Miks see pole kriitika:

Ja veelkord pean ütlema, et see punkt on peamine erinevus venekeelse ruumi vahel (kahjuks). "Häbi jama aednikule" klaverit puudutava küsimuse tulemusena, mäletate? Siin, täpselt see. Me üldiselt ei tea, kuidas käsitleda sündmust, arvamust või toodet looja isiksusest eraldatuna. Me siiralt arvame, et kõik on omavahel seotud, mis tähendab, et meil on õigus arutada inimest, justkui oleks just tema pandud hindamisele. Lisaks sellele kasutatakse väga sageli isiksusele üleminekut alusena, et tühistada või põhimõtteliselt devalveerida inimese tehtut või hammustada teda valusamalt, leides haavatavusi. Keegi ei saa isiksust muuta ja seda enam, et kõik ei taha seda teha, miks siis seda üldse vaevata?

Meenus tüüpiline näide - süüdistades feministe traumeerimises oma positsiooni põhjusena, et traumaatiline kogemus on midagi häbiväärset ja positsiooni ennast diskrediteeriv. Väga vähesed inimesed saavad feminismi üle arutada, välja arvatud feministide isiksused.

Mida tunneb inimene, kui teda sellisel viisil "kritiseeritakse":

Vahemik on sõltuvalt taustast lai: üllatus, segadus, ärritus, viha, häbi, jõuetus (te ei saa ennast muuta, mis tähendab, et jääte sihtmärgiks, seega võib olla parem mitte midagi teha).

Kuidas muutuda õigeks kriitikaks:

See on väga raske, kuid võimalik. Eemaldage isiksus täielikult ja kaaluge toodet või protsessi sellest eraldi. Kui see üldse ei õnnestu, kujutlege, et teie lähim sõber või tüdruksõber tegi seda, s.t. kõik varasemad sidemed inimesega, mis teid kriimustavad, on töö lõpetanud. Seejärel kontrollige, kas on ikka soov midagi öelda.

4. Agressiivsus

Näited:

Otsene agressiivsus - solvangud, ebaviisakus, kaudsed - sarkastilised ja sööbivad märkused, passiivne agressioon - noh, nüüd, kui midagi jne.

Miks see pole kriitika:

Siin on kõik lihtne. Agressiivne vabastamine kriitika varjus on katse vastata oma vihale, kadedusele, ebamugavusele ja muudele emotsioonidele objekti rünnates. Emotsioone võib tekitada nii inimene ise kui ka tema looming. Samuti ei pruugi emotsioonidel olla midagi pistmist "kritiseeritud" asjadega. On lihtne arvata, et agressiivsus ei aita kaasa mingile paranemisele ja abile, kuid see, mida ta teeb, on see, et see tekitab terve soovi kaitsta või rünnata.

Mida tunneb inimene, kui teda sellisel viisil "kritiseeritakse":

Sõltub sellest, kui palju ta suudab end eraldada sellest, mida "kritiseeritakse". Kui see hästi eraldub, tunneb see kahetsust, ärritust, üllatust. Kui see on halb, tunneb ta, et teda rünnatakse, läheb kaitsesse ja demotiveerib ennast.

Kuidas muutuda õigeks kriitikaks:

Peatu ja astu samm tagasi. Proovige aru saada, kuhu vihastasite ja kuidas teie isiklik elulugu (või teie suhe selle žanri, inimese, tööstusharuga) aitas sellele vihale kaasa. Kui koht leitakse, saatke tagasiside vormingus "Praegu … ma tundsin end vihasena, sest … minu arvates on teie / teie jaoks oluline seda teada saada, sest …". Kui kohta ei leita, jätke kõik rahule ja tegelege edasi ainult iseendaga, sest agressiooni juhuslike vallandajate jälgimine on teie otsene huvi.

5. Hüperekspertide esitused

Näited:

Ootamatud juhised ja loengud vastavalt vajadusele, teatraalsed etteheited puudustele, küsimustele varjatud vihjed, tuttavlikkus, alandlikkus, õpetlikud intonatsioonid, manipuleerimise ja "koolituse" kasutamise katsed (negatiivne ja positiivne tugevdus)

Miks see pole kriitika:

Esiteks selgitan, et minu jaoks ei oma sõna „asjatundlikkus” negatiivset tähendust. Oleme kõik millegi asjatundjad ja jagame sageli oma teadmisi üksteisega, ilma igasuguse hierarhiata. Selles lõigus räägitakse koondamisest. Liiga asjatundlik olemine on teie PTSD -le meeldiv kriimustus, sest selline “kriitika” ise rõhutab, et teate kõike palju paremini. Mõnel juhul on see ka katse võistelda või alluda (st sisaldab agressiivsust). Teie sõnum võib küll sisaldada väärtuslikke kommentaare (on tõelisi eksperte), kuid kõik, mis sellisel kujul esitatakse, ei jõua eesmärgini, sest kaanel hakkab igaüks hetkega segama. Välja arvatud siis, kui ta on budist.

Näitena tahaksin tuua hariliku (ja enamasti mittevajaliku) hüpereksamiini positsiooni meestel naiste suhtes. Kõigi küsimuste korral. Sellel on isegi oma nimi - mensplacing.

Mida tunneb inimene, kui teda sellisel viisil "kritiseeritakse":

Sõltub selle nartsissistliku osa tõsidusest. Kui see väljendub tugevalt, siis saab ta haavata, võib -olla haavata, kuna ta tunneb end halvemini kui sina ja tunneb häbi. Kui see on nõrgalt väljendatud, ei märka ta seda, ei naera ega vihasta.

Kuidas muutuda õigeks kriitikaks:

Jätke kogu sisu sellisena, nagu see on. Mõelge oma tõelistele motiividele, siluge ülespuhutud ego ja eemaldage täielikult üleliigne asjatundlikkus. Kui see on raske, siis kujutage ette, et teete kolleegiga ühisprojekti ning mõlemad vastutavad tulemuse eest ja on mures (aga aru andmine jäi talle).

6. Ideaalsuse nõue

Näited:

Kasutati valesid sõnu, värv oli vale, see oleks pidanud olema teistsugune, see väike asi rikub kõik ära, noh, kas see on tõesti võimalik, teete kõike valesti, te ei võtnud seda liiga emotsionaalselt arvesse ja kõik muu sarjast "sa ei seisa niisama, ei vilista niimoodi."

Miks see pole kriitika:

Tavaliselt on see vaataja perfektsionism. Näägutamine kipub minema konkreetsete pisiasjade juurde, mis on nii räigelt “valed”, et perfektsionist jääb peaaegu füüsiliselt haigeks. Seetõttu tundub nende parandamine tähtsam kui põhiobjekt ise ja rõhk on nihkes. Tegelikult on see ideaalsuse nõue ja ideaalsus konkreetse kõrvalseisja seisukohast. Selle saavutamiseks peab teine inimene elama teie peas ja teadma, kuidas seda teie viisil teha. Miks ta peaks? Sageli me seda ei tee, sest pole fakt, et teie arvates on parem. Kuigi selliste väidetega on võimalik haiget teha - meil on uskumatult nartsissistlik maailm, kus paljud on mürgitatud fantaasiatest ideaalsete toodete kohta ja suutmatusest end vigadest ülal pidada.

Mida tunneb inimene, kui teda sellisel viisil "kritiseeritakse":

Sõltub tema nartsissismi tõsidusest, aga ka obsessiivsest osast (hirmutavad sõnad!). Kui need on tugevalt väljendatud, siis on ta sinust "nakatunud" ja tunneb, et kõik on kadunud, sest ideaalsus pole saavutatud ja ta ei meeldinud sulle. Kui need on nõrgalt väljendatud, ei mõjuta see seda. Võib -olla püüab ta sind isegi rahustada, sest perfektsionisti piinade vaatamine on üsna raske.

Kuidas muutuda õigeks kriitikaks:

Perfektsionismiga on väga raske võidelda, sest selle alus on valus: kui midagi ei tehtud piisavalt hästi ja tagajärjed olid liiga kallid. See lõks võib siis kogu elu töötada, kuid teistel inimestel pole sellega muidugi pistmist. Nii et kriitika jaoks on parem see raamistada mina-sõnumiteks: "Ma tunnen, et siin on väga oluline muutuda.. ja siin … Sest …". Tõsi, siin peame meeles pidama punkti 1 - kas teine inimene vajab teie kohta mingit teavet ja kuidas täpselt seda tegema peate? Samuti aitab see ausalt vastata küsimusele, kas tõesti teie, nii tark, saaksite teha seda, mida teine paremini tegi? Ja samal ajal? Tavaline vastus on "ei", kui ainult sellepärast, et see on teise inimese toode, ja seni on teil selle ebatäiuslikkusest ainult spasmid. Siis oleks ehk parem mitte midagi öelda.

7. Amortisatsioon

Näited:

Miks teil seda üldse vaja on, te ei taha seda teha, aga nõukogude ajal elasime ilma selleta ja mitte midagi, see on mõttetu, kui palju aega raiskasite jne.

Miks see pole kriitika:

Oh, see on kõigi kritiseeritute peamine nuhtlus, sest amortiseerivas fraasis sisalduv sõnum on "sa tõesti ei teinud midagi". Midagi destruktiivsemat on raske välja mõelda. See ei saa definitsiooni järgi olla kriitika, sest see tühistab kriitika. Miks soovite teiste inimeste tulemusi tühistada, on suur küsimus: mõnikord on see siiras arvamus „oleks parem, kui seda poleks”, mõnikord on see varjatud agressiivsus, mõnikord konkurents ja nii edasi. Valdaval enamikul juhtudest on see ka selge vale, sest kui tulemus poleks tegelikult midagi väärt, poleks midagi nulli. Seetõttu langevad amortisatsiooni kasutavad inimesed oma lõksu - kuna nende kulutatud energia näitab selgelt "kriitika" objekti olulisust nende jaoks.

Mida tunneb inimene, kui teda sellisel viisil "kritiseeritakse":

Devalveerimine on nartsissistlik kaitse. Kui teie kritiseeritaval isikul on selgelt väljendunud nartsissistlik osa, siis ta kas nakatub (st hakkab kogema oma tähtsusetust) või saab haiget.

Kuidas muutuda õigeks kriitikaks:

See punkt ei ole. Parim on mitte midagi öelda, vaid välja mõelda, miks teil on nii suur kiusatus midagi nulliks muuta ja kellegi teise ego hammustada.

8. Tõkestamise nõue

Kinnipidamine on võime töödelda emotsioone ilma allasurumiseta, omamoodi seedimine, mis muudab need kaasaskantavaks.

Näited:

"Valju" (võimu mõttes) sõnumid teie tunnete ja aistingute kohta üksikasjalikult ("Ma hakkan nüüd oksendama"), etteheited nende tunnete kohta, esitades end oma ohvrina, demonstreerides "vigastusi" ja probleeme, mis on tekkinud seetõttu, et teist, ebamäärased nutud ("Aaaa oooh frrrr ay-yay-yay kapets!") jne.

Miks see pole kriitika:

Lubage mul täpsustada, et ma ei pea silmas tegelikke suhteid, kus keegi on traumeeritud, vaid ainult seda tüüpi inimeste reaktsioone tavalistele lihtsatele asjadele, mis ei tohiks haiget teha. Aktiivne isoleerimisnõue suhete puudumisel on lihtsalt katse kustutada tema põlev perse teise inimese kohta, sest kas 1) on veendumus, et tulekahjus on süüdi tema ja ta peaks aitama kustutada, või 2) sa tahad teda karistada põletamise pärast tekkinud ebamugavuste eest (millega sa ei taha ise hakkama saada). Mehhanism töötab sõltumata tulekahju tegelikest põhjustest, mis võivad olla (ja enamasti ka sügavalt isiklikud). Nagu mu kolleeg Polina Gaverdovskaja ütleb, kus ta selle haaras, siis ta jamas seal, okei, kui tal õnnestus püksid jalast võtta. On uudishimulik, et sageli kulutavad "ohvrid" sellele esemele nii palju energiat, kui meil kõigil pole (ja see on üks märke, et te ei peaks nende pärast muretsema).

Mida tunneb inimene, kui teda sellisel viisil "kritiseeritakse":

Mõned inimesed tunnevad end hämmeldununa, sest tegelikult torkavad nad millegipärast midagi vasakuga endasse ja nõuavad midagi ette võtta. Teisi (ülitundlikke või süütundele kalduvaid) võib esile kutsuda ja hakata tõsiselt ohjeldama.

Kuidas muutuda õigeks kriitikaks:

Eemaldage nõude varjund ja andke see välja veaaruande kujul: "Mul on tunne, et … Võib -olla pole ma üksi / üksi ja kui see ei olnud teie eesmärk, siis võtke see teadmiseks." Samuti on kasulik endale selgeks teha, miks teil on vajadus või soov oma tundeid kellelegi teisele kanda. Kui see on suurenenud haavatavus ja suutmatus ebamugavustega toime tulla, siis pole need siiski teiste probleemid ja sellega tuleb arvestada.

9. Kaugeleulatuvad järeldused

Näited:

Nüüd on kõik kadunud; sa tegid seda, sest …; see diskrediteerib kogu ideed; seda kõike põhjusega; ja ka - kirjanduslikud tehnikad nagu hüperboliseerimine, pseudoloogilised arvutused jne.

Miks see pole kriitika:

Kuna need on isiklikud mõtisklused, reeglina sügavalt subjektiivsed (kuigi nendega nõus olevaid inimesi saab rühmitada). Väljastpoolt meenutab see enamasti paranoiat, ebaõnnestumist mõtlemises või ülemaailmset vandenõuteooriat, sest tavaliselt ei suuda autor oma järeldust tõestada. Täpsemalt arvab ta, et saab, aga takerdub jalgadesse ja kukub. Definitsiooni järgi ei saa sellised hüüatused mingile paranemisele kaasa aidata - kõik juhtub "kriitiku" peas, nii et olete siin jõuetu.

Mida tunneb inimene, kui teda sellisel viisil "kritiseeritakse":

Ärritus, viha, hämmeldus, ükskõiksus - sõltuvalt tundlikkusest teiste reaktsioonide suhtes. Stabiilsed inimesed võivad isegi naerma ajada:)

Kuidas muutuda õigeks kriitikaks:

Kui teil on selleks kalduvus, proovige enne välise kohtuotsuse langetamist, allutage sellele enesekriitika, leidke oma mõttekäigus „nõrk lüli”. Hea nipp selleks - kujutage ette, et peate oma seisukoha ümber lükkama, milliseid argumente te kasutate? Sageli pärast seda sisevaidlust selgub, et pole midagi öelda, kuna vaieldamatu osutus vastuoluliseks. Kui on veel midagi öelda, siis mõelge sellele ja andke nõu "Millegipärast tundub mulle, et … Mida te arvate?"

* * *

Oled sa väsinud? Ei midagi, see on varsti läbi. Oleme kaalunud, kuidas mitte kritiseerida ja miks. Nüüd asume kõige olulisema juurde - kuidas kritiseerida. Kuidas korraldada oma kommentaare, et mitte haiget teha, mitte demotiveerida, mitte solvata, vaid toetada ja stimuleerida.

Märgid heast kriitikast:

see tuleb positsioonilt "autoriga õlg õla kõrval";

ta on lugupidav, st võtab arvesse teise inimese tööd ja / või selle töö tulemust;

see motiveerib muutuma;

see tekitab teadmisi (arusaamu) selle kohta, kuidas saaks midagi paremaks muuta;

see ei kahjusta enesehinnangut. Ideaalis ei puuduta see teda üldse, sest sinu mõtte edastamiseks ei saa olla vaja kellegi teise Egole haiget teha.

Kuidas kritiseerida:

1. Alusta millestki positiivsest ja kiida teda hästi. Oluline on seda teha siiralt, st leida kriitika teemast tõesti head ja kirjutada üksikasjalikult, miks see teile tundub oluline. Võltskiitus on kergesti äratuntav;
2. Pange kõik negatiivsed emotsioonid kõrvale, et mitte vallandada kaitset. Ärge suruge tundeid üldse maha - lihtsalt lükake see mõneks ajaks edasi, sest need häirivad teid;
3. Kui teie kriitika on verbaalne, kasutage sooja tugevdust, positiivset kehakeelt ja naeratust. Las ma tunnen su heatahtlikkust. Kui kirjutatud - sama, trükitud teksti võimaluste piires;
4. Kommentaaride tegelike punktide juurde liikumisel kasutage soovituslike lausete asemel I -sõnumeid: "te eksite" - "ma ei nõustu" asemel. See väldib süüdistavat tooni;
5. Olge võimalikult täpne ja üksikasjalik, kirjeldades olemust, mida tuleb muuta ja parandada. Mida üksikasjalikum, seda parem;
6. Keskenduge käitumisele / tootele / loomingule, mitte inimesele. Nii säästate ta tundest “ma olen kuidagi valesti, ma lähen ja heidan põõsastesse pikali”;
7. Proovige siseneda kritiseeritava positsiooni, proovige siiralt nahal kedagi, kes on juba kõvasti tööd teinud - ja ärge edastage oma positsioonilt, kui halb kõik on. Mõnikord pärast seda selgub, et mõningaid teie kriitika punkte on lihtsam väljendada kui teha, arvestades kõike, mida ta on juba arvesse võtnud. Ja mõnda tuleb teha teisiti, kui arvate;
8. Ära ütle korraga liiga palju. Piirduge kahe või kolme punktiga, ülejäänud saab lisada, kui on dialoog;
9. Anname valmislahendusi, s.t. protsessi näpunäiteid, mida saate kohe võtta ja kasutada. Kui valmistooteid pole, tulge välja vähemalt ühega, isegi kui see on toores. See teeb kriitikale lihtsamaks;
10. Lõpetage kindlasti millegi positiivsega ja jällegi - kiitke kvaliteedi ja detailidega. Mida paremini silitad alguses ja lõpus, seda paremini tajutakse keskosa.

See on kõik. Need, kes on siiani lugenud, on head kaaslased ja kangelased! Lõpetuseks tahaksin kõigile kangelastele midagi soovida.

Pidage meeles: teie sekkumise eesmärk on aidata kellelgi paremaks saada, probleemi lahendada. Te ei lõdvestu kriitikaga, ei pinguta oma stressiga ega kriimusta oma ego. Kui te seda teete, peatuge ja mõelge, kas teil on tõesti kehtivaid kommentaare või peate lihtsalt kellegagi rääkima. Kui soovite tõesti aidata, veenduge, et teie tagasiside sisaldaks täpselt seda sõnumit. Peamist on teisejärgulisest väga raske eraldada, kuid parim kriitika on just kõige teadlikum ja kõige hoolikamalt läbi mõeldud. Kritiseeritavale on see ka kõige mugavam, sest selle saab kohe tööle kaasa võtta. Selle kriitikaga on probleemid ja nende lahendamise viisid väga selgelt nähtavad. Samal ajal ei saa kritiseeritud inimene “tasuta boonust” pettumuse, demotivatsiooni ja oma eksimuse näol.

Hoolige üksteisest - nii need, keda kritiseerite (sest maailmas on liiga vähe inimesi, kes vähemalt midagi teevad) kui ka need, kes kritiseerivad (sest inimesi, kes tõesti hoolivad, on ka üldiselt vähe).

Lõpp.

Jah, harjutusena võite kommentaarides tsiteerida kriitikat, mis teile ei meeldinud, ja me kõik parandame seda ja muudame selle õigeks:)