Tähtis Pole See, Mida Inimene ütleb, Vaid See, Kuidas Ta Räägib

Video: Tähtis Pole See, Mida Inimene ütleb, Vaid See, Kuidas Ta Räägib

Video: Tähtis Pole See, Mida Inimene ütleb, Vaid See, Kuidas Ta Räägib
Video: RETSEPT ON MIND VÕITNUD NÜÜD VALMISTAN AINULT SEDA ŠAŠLUKIT 2024, Märts
Tähtis Pole See, Mida Inimene ütleb, Vaid See, Kuidas Ta Räägib
Tähtis Pole See, Mida Inimene ütleb, Vaid See, Kuidas Ta Räägib
Anonim

Tegelikult, kui inimene millestki räägib või kirjutab, räägib ta ennekõike endast. Mitte vestluse teema, mitte selle kohta, mida ta kirjeldab (kiidab ja mõistab hukka) - ta annab palju teavet selle kohta, kes ta on ja mis on tema jaoks oluline.

Näiteks psühholooge õpetatakse valesti vaatama millest klient ütleb, aga selleks kuidas ta teeb seda (tavaelus õpetatakse inimestele täpselt vastupidist: "Pole tähtis, milline on vestluspartneri hääl ja kuidas ta kätega vehib. Kuula, mida inimene ütleb"). Muide, sellepärast eelistan isiklikku suhtlemist klientidega (otse või Skype'i kaudu) ja mulle ei meeldi internetis peetav kirjavahetus - kaotatakse terve kiht teavet inimese kohta. Otsustage ise.

Mis tahes sõnumist (nii ausalt öeldes "kui ma väike olin, peksis mu ema mind iga päev" kui ka üsna banaalsest "ämma kutsus meid järgmisel laupäeval pirukatele"), saate palju teavet kõneleja ise.

Esiteks, jutustaja aruteluteema valik: maailmas on palju asju, kuid mingil põhjusel räägib inimene sellest praegu. Kriisi ajal sai nalja rääkida või hinnatõusust rääkida-aga ämm, laupäev, valiti pirukad. Mõnikord näitab see, et inimene lihtsalt „pahvatab” millestki rääkima („kus iganes ta midagi ütleb - kõik viib ta naiste ette” (C)), või vastupidi, see teema tundub olevat kõige olulisem “Turvaline” (“Ärme räägi isiklikust, muidu hakkan nutma.”) Mida inimene täpselt mõtles, selgub dialoogi üldisest kontekstist.

Teiseks, sõnade valik, millega inimene räägib: pole saladus, et mõned sõnad dikteerivad toimuvale hinnangu. Siin on vaja jälgida halvustavaid sõnu ja naeruvääristamist ning vastupidi rõhutatult lugupidavaid ja viisakad kirjeldused. Näiteks nimetab klient oma tööülesandeid "jamaks" või mõnitab oma hobi üle - see on palju teavet, palju. Kas sa ei arva, et teed tööl midagi olulist? Nad ei hinda sind seal ega usalda sind millegi tõsise pärast? Või sa ise ei teeskle? Kas te pole kindel, kas teil on õigus oma hobidele? Kas te ei saa nõuda austust oma vaba aja vastu? See ei pruugi nii olla, kõik eeldused tuleks selgeks teha. Aga vähemalt, erksavärviliste hindavate sõnade ilmumise kirjeldusse, paneksin vaimselt tähele ja reageeriksin neile dialoogis. Noh, või näiteks kõnes esinevad umbisikulised sõnastused on väga näitlikud ("Olin 6 aastat abielus Vasjaga. Aga siis algas märjuke ja ilmusid naised, tekkisid skandaalid ja kaklused ning me läksime lahku." Lause "märjuke algas "ja" Vasya hakkas jooma "Kõlab täiesti erinevalt. Nii nagu fraasid" seal olid skandaalid "ja" Ma hakkasin teda skandaalima ja norima "- väga-väga erinevad. Teisel juhul on tegevuse autor, see, kes vastutab juhtunu eest; "- tundus, et see juhtus iseenesest, keegi pole vastuses ja pole kelleltki küsida).

Kolmandaks, väljendas suhtumist millessegi (see, muide, on vestluse kõige vähem informatiivne osa). Parem on paljude asjade kohta küsida mitte otse, vaid teada saada kaudsete meetoditega - mitte vähem objektiivsed ja teaduslikud, kuid mitte "peaga". Asi on selles, et on olemas mõiste "sotsiaalselt soovitavad reaktsioonid"; see tähendab, et ühiskonnas on tavaks anda mõnedele küsimustele “õiged” vastused: “Jah, ma jumaldan väikseid lapsi!”, “Noh, muidugi, ma armastan oma naist”, “Annan tööl endast 100 protsenti.” Küsite otsest küsimust - klient pingestab veidi ja annab "õige", ühiskondlikult heakskiidetud vastuse. No miks oli vaja? Ma tean juba kõiki sotsiaalselt soovitavaid vastuseid peast. Vestluspartneri uurimine, kas ta neid tunneb, on täiesti ebahuvitav.

Neljandaks, nn mitteverbaalsed omadused: intonatsioon, žestid, väljendus, väljendatud emotsioonid. Näiteks ei saa tüdruk oma armastatud koerast naeratamata rääkida ja kui ta räägib oma samaväärselt armastatud mehest, pigistavad rusikad iseenesest kokku ja tema häälesse tekib pinge. Mitteverbaalsed ilmingud ei tähenda automaatselt midagi spetsiifilist (mida Alan ja Barbara Pease selle kohta ütlevad), vaid viitavad lihtsalt suhtluspingekohtadele. Vestluspartner võib oma abikaasast rääkides pingutada, kuna naine on tema pärast väga mures ja ta sattus tööl raskesse olukorda; või sellepärast, et ta on armukade; või suhte tõttu sama ämmaga, mis tema arvates tema armastatut liiga palju mõjutab.

On ka keeruline asi, mida nimetatakse vaikimisi arvuks … Noh, see on sama "köis, millest poomise majas ei räägita". Kui vestlus on läinud neljandasse vooru ja vestluspartnerid jäävad mõnest teemast kangekaelselt mööda - see pole kindlasti põhjuseta. See tähendab, et seal on vaja kaevata (kuid ole ettevaatlik!)

Alles nüüd teate, mida? Neile, kes on seda teksti lugenud ja veendunud, et "psühholoogid näevad otse läbi inimese" - oh, üldse mitte. Tavaliselt loetakse vestluspartneri käitumises ainult signaali “siin on midagi” ja mitte rohkem; mida täpselt peidetakse, on sageli võimatu arvata ilma eraldi selgituseta. Inimese jaoks oluline teema annab märku selle olulisusest sellega, et kui me sellele läheneme, siis inimene pingestub. Või asjaolu, et me ei lähene talle üldse (noh, inimene sai asjale pihta, et näiteks rahateema ei tõuseks kunagi isegi sinna, kus see tundus olevat). Või muutub vestluspartneri intonatsioon äkki selgelt. Aga mida see tähendab - ainult inimene ise teab endast. Kas ta oli pinges, sest emast rääkimine tuletas talle meelde, et ema on väga haige, kui sellele mõelda valutab; või sellepärast, et puudutasime traumaatilisi lapsepõlvemälestusi, kus ema ta viieks päevaks jättis; või sellepärast, et inimene eile viis mu ema rongiga oma kodulinna - sinna, kus elab esimene armastus, kes hiljuti lahutas ja on nüüd üksildane …

Seda on võimatu arvata. Ainult politseisarjade kangelased "loevad inimesi eksimatult", kuid seal on muidugi poolfantastilisi täiendusi täis. Psühholoogid peavad küsima ja selgitama.

Soovitan: