"Tagasituleefekt" Või "No Tere, Eksitus"

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 15:44

Igal ajaloolisel perioodil peetakse teatud teadmisi kas õigeks või valeks. Just nendelt positsioonidelt läheneb loogika teadmiste hindamisele teaduslike hüpoteeside, seaduste ja teooriate kontrollimisel, kinnitamisel ja ümberlükkamisel. Kui teadmisi arendamise käigus arvesse võtta, osutub selline hinnang ebapiisavaks, kuna ei võta arvesse nende objektiivse sisu muutusi. Teaduse ajaloos on pikka aega olnud teooriaid, mida peeti tõeseks, mida kinnitasid arvukad vaatlusfaktid, kuid mis hiljem osutusid kas täielikult või osaliselt ekslikeks. Esimest tüüpi teooriate hulgas on Ptolemaiose geotsentriline süsteem, mis tunnistas meie planeedisüsteemi ja isegi universumi keskpunktiks Maad, mitte Päikest. Täna tahan teiega rääkida pettekujutelmast.

Kas olete kunagi mõelnud, miks on psühholoogidel nii palju sama tüüpi artikleid, mõnikord moonutatud faktidega?

“10 viisi depressioonist kiiresti vabanemiseks”, “Milline peaks olema psühholoog”, “Kaotada kaalu 7 päevaga”, “5 hinnatud harjumust, mis muudavad teie elu igaveseks”, “Kuidas eesmärki saavutada või miks ei ole võimalik saavutada”,“Lapsed, kes midagi ei taha, ei kuuletu”,“Armastusest”,“Mürgised suhted”,“Neuroos ja kuidas sellega toime tulla”“Depressioon tapab teid”…

See on lihtne, läbimõeldud tee, mis toob tööle uusi kliente. See toimib, sest need artiklid vastavad täielikult või osaliselt enamiku seda materjali lugenud inimeste uskumustele. Sellised artiklid kuuluvad kliendikeskse kategooriasse, minimaalse infosisuga ja suuremal määral nii, et palute abi, sest spetsialist on valusasse kohta nii hästi pihta saanud, mis tähendab, et ta aitab.

Maailm muutub, iga päev teeme üha uusi avastusi erinevates teadusvaldkondades. Ka psühholoogia ei seisa paigal, areneb, see lükkab ümber vana ja teeb uusi jahmatavaid järeldusi. Niisiis jõuame teaduslikult põhjendatud faktide ja uute avastuste põhjal teise artiklite kategooriani. Kuid selliseid artikleid kritiseeritakse rohkem ja nende patsientide protsent on väiksem. See on tingitud vastupidisest mõjust.

Kirjutan tegelikult mõlemat tüüpi artikleid ise ja seda kirjutades vaatasin kasutajate reaktsioone. "Pop" artiklid, millest ma eespool kirjutasin, koguvad palju vastuseid, sotsiaalse tsiteerimise indeksit. võrgustikud ja enamasti positiivne tagasiside lugejatelt. Ja teist tüüpi, vastupidi, kritiseeritakse rohkem, see on vähem levinud ja sellel on negatiivne värv.

Silmatorkav tõde on see, et eksituse ümberlükkamine ainult tugevdab inimese usku sellesse eksitusse. Ja see on vastupidise tulemuse mõju. Mida rohkem proovite kellegi eksimist tõestada, pole see tee isegi tahtlik (näiteks inimene usub, et taevas on punane, ja kirjeldate artiklis, kui ilus ja sinine see on.), Mida rohkem inimesi arvab, et neil on õigus.

Kas olete kunagi mõelnud, miks see juhtub?

Kui teid parandatakse, aktiveeritakse teie ajus sama piirkond, mis vastutab tõelise füüsilise valu eest. Parandamine teeb enamikule inimestele väga haiget, mis vallandab sageli "võitle või põgene" reaktsiooni. Igaüks kaitseb oma individuaalsust, seda nimetatakse isiksuse kaitsemehhanismiks. Kui inimest korrigeeritakse millegi ebaolulise jaoks, on mõju peaaegu null, kuid kui tõde ähvardab tema isiksust, lööb inimene tagasi. Kui faktid lähevad inimese arvamusega vastuollu, siis tuleb kohe "peitusemäng" emotsionaalsete argumentide jaoks, mida ei saa ümber lükata.

Vastupidise tulemuse mõju tuleneb asjaolust, et inimese tunded on kiiremad kui mõtted, kui uskumused kohtuvad vastuoludega, reageerib aju automaatselt juhtunud rünnakule, mitte saadud teadmistele.

Ja kõik, mida ma varem kirjutasin, viib meid järeldusele, et inimest on raske veenda. Kibe on aga see, et inimestel on väga raske eristada häid fakte oma subjektiivsetest, eelarvamustest. Seetõttu ei saa eeldada, et nende usalduse pälvimine annab inimestele hulga näritud fakte, mis on vastuolus nende arvamusega.

Midagi on veel vaja.

Üks kord valesti teatades ei aita te inimesel meelt muuta, vaid lihtsalt ei tuleta talle meelega meelde tema eksitust. Selle asemel, et öelda „See pole tõsi”, on parem esitada alternatiivne ülevaade tõest, asendades seeläbi negatiivse seletuse positiivsega. Tegelikult ei ole inimesed nii loogilised, me kõik oleme keerulised, kallutatud, tundlikud olendid ja kui sa tahad kedagi parandada, kedagi veenda, pead sa sellega kõigepealt leppima.

Eraldi tahaksin rääkida vastupidise tulemuse mõjust ja sellest, et me ühiskonnana peame sellele vastu seisma. Tehnilise poole pealt on osa probleemist see, et ühiskond jaguneb nüüd filtrimullideks, nii et nüüd näitab iga sotsiaalvõrgustik teile täpselt seda, mida soovite näha, kohandudes vastavalt teie eelistustele. Kuid see pole ühiskonnale kasulik, meile tuleb näidata, mis meile tegelikult ei meeldi, ja siis saavad eri vaadetega inimesed sama teabe. Ka artiklite puhul oleks tore, kui võrgus teavet jagades postitaksite mingisuguse faktikontrolli teate, lingid allikatele (muide, massikasutusega gruppide FB on selle teenuse juba käivitanud).

Üks Norra psühhoteraapiateaduste sait on hakanud külastajatele enne kommentaari kirjutamist sisuteste andma. Te ei soorita testi, ei saa kommenteerida ja seda ainult selleks, et veenduda, et kommentaari jätnud inimesed teavad, mida nad kommenteerivad. Ja see annab täiendava 2-3 minuti rahunemiseks ja järelemõtlemiseks. See kogemus aitas oluliselt parandada selle saidi kommentaaride voo kvaliteeti. Selline süsteem parandaks üldiselt kogu kommentaaride voogu veebis.

Oma kogemuse põhjal märkasin, kuidas inimesed, kes ei nõustu artikliga ega selles sisalduvate faktidega, hakkavad autorit emotsionaalselt arutama ja et ta eksib, milline ta on jne. Ja see on huvitav, kuna arutelu lõpeb autori, mitte artikli teemaga.