"Kus Sa Oled?" "tere" Asemel

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 15:44

Katkend raamatust "Armumine, armastus, sõltuvus", mille on kirjutanud kaks kristlikku psühholoogi - preester Andrei Lorgus ja tema kolleeg Olga Krasnikova.

SÕLTUMINE

"Kus sa oled?" "tere" asemel; "mis on juhtunud?" selle asemel, et "kuidas läheb?"; “Tunnen end ilma sinuta halvasti” asemel “tunnen end sinuga hästi”; “Sa rikkusid kogu mu elu” asemel “ma tõesti vajan su tuge”; "Ma tahan sind õnnelikuks teha" asemel "ma olen su kõrval nii õnnelik" …

Sõltuvus on kuuldav. Kuigi vähesed inimesed pööravad tähelepanu öeldu tähendusele ja märkavad peent joont armastussõnade ja sõltuvussuhete sümptomite vahel. Sa ei pea olema spetsialist, et õppida eristama, kui tegemist on kontrolliga ja sooviga saada teine.

Ema, kes “pani kogu oma elu pojale”; naine, kes pidevalt “hoiab sõrme pulsil” oma mehel; mees, kes mõistab pärast naise surma hukka: "Mul pole põhjust enam elada" …

Selle raamatu üks eesmärke on näidata, et sõltuvus on sageli maskeeritud armastuseks. Miks on see segaduses armastusega, miks eelistatakse sõltuvust armastusele?

Paljud psühholoogid määratlevad sõltuvust kui obsessiivset seisundit, mille vastu on vastupandamatu tõmme millegi või kellegi vastu. See atraktsioon on praktiliselt kontrollimatu.

Katse atraktsioonist loobuda toob kaasa raskeid, valusaid emotsionaalseid ja mõnikord ka füüsilisi kogemusi. Aga kui te ei võta sõltuvuse vähendamiseks mingeid meetmeid, edeneb see ja võib lõpuks inimese elu täielikult üle võtta ja allutada. Samas on inimene justkui muutunud teadvusseisundis, mis võimaldab tal eemale pääseda nendest reaalse elu probleemidest, mis talle tunduvad talumatud.

See kasu, mis on enamasti teadvuse eest varjatud, raskendab sõltuvusest loobumist, hoolimata asjaolust, et sõltuvuse säilitamise ja süvendamise kulud võivad olla suhete, tervise ja isegi elu kaotamine.

Sõltuvus on isiksusehäire, isiksuseprobleem ja mõnede ekspertide sõnul võib seda pidada haiguseks. Sageli pannakse arstide ja psühholoogide uurimistöös rõhku viimasele määratlusele: sõltuvust mõistetakse kui haigust ning selle päritolu nähakse pärilikkuses, biokeemias, ensüümides, hormoonides jne.

Ja ometi on psühholoogias valdkondi, mis käsitlevad seda probleemi erinevalt. Berry ja Janey Winehold kirjutavad raamatus "Vabastumine kaassõltuvusest" (Moskva: Klass, 2006): "Tavameditsiini mudel väidab, et kaassõltuvus on pärilik haigus … ja on ravimatu." "Usume, et kaassõltuvus on omandatud häire, mis tuleneb arengu seiskumisest (viivitusest) …"

Näitena võime tuua ka vene arsti-narkoloogi, professor Valentina Dmitrievna Moskalenko arvamuse, kelle raamatud "Sõltuvus: perekonnahaigus" (M.: Per Se, 2006) ja "Kui armastust on liiga palju" (M.: Psühhoteraapia, 2007) nad avavad ka mitte meditsiinilise, vaid psühholoogilise mudeli, hoolimata asjaolust, et autor on narkoloog.

VD Moskalenko teeb ettepaneku mõista kaassõltuvust sel viisil: "Kaassõltuv inimene on see, kes on täielikult haaratud teise inimese käitumise kontrollimisest ega hooli üldse oma eluliste vajaduste rahuldamisest."

Kahel mudelil - meditsiinilisel ja psühholoogilisel - on erinev arusaam sõltuvuse päritolust ja sellega seotud kaassõltuvusest.… Meditsiinimudeli keskmes on biokeemia ja geenid, teise keskmes on isiksuseprobleemid.

Me ei käsitle kahe mudeli korrelatsiooni küsimust. Ütleme nii, et mõlemal on milleski õigus. Meditsiiniline mudel on vajalik sõltuvuse kui organismi seisundi kliinilise aspekti mõistmiseks. Psühholoogiline mudel on vajalik, et mõista, kuidas ja kus tekivad kaassõltuvad suhted, kuidas neis moodustuvad sõltuvad isiksused, milliseid psühhoterapeutilisi strateegiaid saab üles ehitada.

Neid kahte mudelit võib vaadelda üksteist täiendavate, mitte teineteist välistavate vastanditena

Maagilisi seletusi emotsionaalse sõltuvuse tekke kohta, nagu kuri silm, kahjustused, armastusloits, karmalised seosed jne, millesse omal ajal oli nii moes kaasata, jätame tähelepanuta, kuna see on vastuolus meie teadusliku väärtuse ja usulisi tõekspidamisi.

Nii et me näeme seda sõltuvust määratletakse mitmel erineval viisil - haigusena, sümptomite ja sündroomide mõistega; eritingimuseks, millesse inimene langes psühholoogilise trauma tagajärjel või mingisuguste suhete puudumisel perekonnas. Kuid meile ei tundu sõltuvuse mõiste määratlemine nii oluline, et mõista järgmist:

Esiteks: ülalpeetav inimene on see, kes täielikult või suurema osa oma elust on keskendunud iseendale mitte otseselt, vaid kaudselt - teise kaudu; orienteeritud - see tähendab, et see sõltub kellegi teise arvamusest, käitumisest, suhtumisest, meeleolust jne.

Ja teiseks: sõltlane on see, kes ei hooli oma tegelikest vajadustest (füüsilistest ja psühholoogilistest) ning kogeb seetõttu pidevat stressi omaenda vajaduste rahulolematuse tõttu (seda seisundit psühholoogias nimetatakse frustratsiooniks). Selline inimene ei tea, mida ta tahab, ei püüa realiseerida oma vastutust oma vajaduste ja elu rahuldamise eest, justkui hoolimata temast, oma kurjuse eest, kui nii võib öelda, ootab või nõuab hoolt teised.

Sõna "sõltuvus" (sõltuvus, sõltuvust tekitav käitumine) kasutatakse nüüd mitmesugustes kombinatsioonides: keemiline sõltuvus (alkoholism, narkomaania), narkomaania, poodide tarvitamine, toidusõltuvus (söömishäired), adrenaliinisõltuvus (sõltuvus põnevustest), sõltuvus tööst (töönarkomaania), mängud (hasartmängusõltuvus) või arvuti jne.

Asjaolu, et kõik need sõltuvused pakuvad spetsialistidele suurt huvi, neid uuritakse ja kirjeldatakse üksikasjalikult, selgitatakse lihtsalt - igasugusel sõltuvusel on tohutu mõju nii selle all kannatava inimese elule kui ka nende elule. kes on tema keskkonnas.

Psühholoogilises kirjanduses on eriline mõiste "kaassõltuvus", mis kirjeldab sõltuvust mitte alkoholist, narkootikumidest jne, vaid kõige sõltuvamast lähedasest. Sel juhul asendatakse "kaassõltlase mina - tema" mina " - selle isiku isiksuse ja probleemidega, kellest ta sõltub."

Sõltuvuse ennetamise ja ületamise probleemiga ei tegele mitte ainult teadlased - viimasel ajal on sagenenud anonüümsete alkohoolikute, narkomaanide, hasartmängusõltlaste ja kaassõltuvate isikute eneseabirühmad (näiteks on olemas rühmad "Alkohoolikute täiskasvanud lapsed", ALANON) narkomaanide sugulased jne).

Mitte ükski sotsiaalne kiht, mitte ükski kultuur ei saa kiidelda erinevate sõltuvuste ühel või teisel kujul avaldumise puudumise üle. Niisiis, vähesed teavad, et mõnes Vene õigeusu kiriku piiskopkonnas luuakse vaimulike jaoks anonüümsete alkohoolikute rühmitusi, sest see probleem on juba ammu lakanud olemast "isiklik", "privaatne" - see puudutab kõiki.

On veel üks oluline aspekt, mida tuleb sõltuvuskalduvuste arutamisel arvesse võtta - see on sõltuvuskäitumist toetavate ja õigustavate sotsiaalsete stereotüüpide mõju.

Näiteks austus töönarkomaania vastu: „Milline väärt inimene! Tööl läbi põlenud!”; alkoholismi õigustus: “Tal on nii raske elu / raske töö / halb naine - kuidas ta ei joo!”; imetlus seksisõltuvuse vastu: "Tõeline mees, macho, alfaisane!" ja alkoholism: “Mees on tugev! Kui palju ta saab juua! "; ülistades kaassõltuvaid suhteid: “Mina olen sina, sina oled mina ja me ei vaja kedagi” (populaarne laul) jne.

Ebaküpsel (infantiilsel) inimesel on raske sellisele "üldtunnustatud hüpnoosile" vastu panna, lihtsam on vooluga kaasa minna, olla "trendis". Nõustamispraktikas peame pidevalt otseselt või kaudselt tegelema sõltuvuse ja kaassõltuvuse teemaga.

Analüüsides meie ja teiste psühholoogide kogutud kogemusi, tahaksin mõista, kuidas, millal ja mis tingimustel kujuneb ja areneb inimese kalduvus sõltuvusele. Selles raamatus piirdume emotsionaalse sõltuvuse kirjeldamisega teisest inimesest ja proovime visandada uurimisvaldkonnad, mis annavad toitu edasiseks mõtlemiseks.

SÕLTUMISE MUUTMISE TINGIMUSED

Millised tegurid aitavad kaasa kaassõltuvale käitumisele ja sõltuva isiksuse kujunemisele?

Selliseid tegureid on palju ja neid kõiki võib jagada mitmesse kategooriasse: ajalooline - puudutab kõiki; sotsiaalsed tegurid - puudutab mõningaid ühiskonnakihte; perekond-klann - olla seotud minu perekonna ajaloo ja eluga; ja isiklik - puudutab ainult minu kogemusi.

Me ei ole näinud ühtegi tõsist teaduslikku uurimistööd geneetilise ettemääratuse, kaassõltuva käitumise „sünnipärasuse” kohta - teadlased pööravad rohkem tähelepanu keemilistele sõltuvustele kui emotsionaalsetele.

Eeldame, et võime pigem öelda, et eelsoodumus emotsionaalseks sõltuvuseks imendub laps "ema piimaga", see tähendab, et see edastatakse mitte geneetilisel tasandil, vaid käitumise, emotsionaalsete reaktsioonide ja perekonnas suhete loomise viiside kaudu, kus laps kasvab ja õpib maailma. Seetõttu ei arvesta me siin geneetilist tegurit.

Erinevate rahvaste ajaloolised tegurid võivad need tegurid olla erineval kujul ja neil võivad olla erinevad põhjused, kuid nende olemus on sarnane.

Kaassõltuva käitumise kujunemist juhib lapsepõlve moonutamine, mis juhtub alati, kui ühiskond tervikuna mõistab mingisugust tragöödiat. Need on sõjad ja revolutsioonid, spontaanse järjekorra tragöödiad (maavärinad, vulkaanipursked, üleujutused jne), epideemiad, sotsiaalsed muutused ja majanduskriisid ning loomulikult sellised vapustused ja tragöödiad, mis meie isamaa saatuses aset leidsid - tagakiusamine, tagakiusamine, genotsiid, repressioonid jne.

Vaevalt leidub meie riigis perekonda, mille liikmed saaksid öelda, et keegi perekonnast ei olnud represseeritud, vallutatud, ei olnud kahtluse all ega uurimise all. Mõnes peres represseeriti mitte ainult mehi, vaid ka naisi kuni 90 protsenti. Ja sellises perekonnas, sellises perekonnas kannab mitu põlvkonda kogetud kohutavate sündmuste tagajärgi. Vaevalt leidub Venemaal perekonda, kes poleks kannatanud mehe kaotuse traagikat suures Isamaasõjas ning nüüd on sellele lisandunud Afganistani, Tšetšeenia jt sõjad. Need on ajaloolised tegurid, mis ühel või teisel määral esinevad iga rahva elus.

Rasketel ja traagilistel ajalooperioodidel kogunevad rahvad ja perekonnad ellujäämiseks ning hakkavad üksteisest väga sõltuma. Inimestel, kes on lapsepõlvest harjunud ellujäämisstrateegiaga, on raske end ümber korraldada "rahulikuks" eluks. Paljud jätkavad võitlust või kardavad, peidavad end, kaitsevad endid, otsivad vaenlasi sealt, kus neid pole, mõnikord isegi oma sugulaste seast. Kui usaldust maailma vastu õõnestatakse, on inimestel ka raske usaldada. Kuid üksindus on nagu surm (rasketel aegadel ei saa ellu jääda).

Ellujäämisstrateegia dikteerib oma seadused, millest üks on „kaassõltuvad suhted on kasulikud”. Nii selgub: sinuga on halb ja ilma sinuta halb. Ausalt öeldes tuleb märkida, et pere reaktsioon stressirohketele olukordadele sõltub mitte ainult stressi liigist ja tugevusest, vaid ka perekonnas kujunenud suhetest.

On terveid peresid, kellel on piisavalt psühholoogilisi ja vaimseid ressursse, et aidata neil peaaegu igast kriisist üle saada. Ja lapsepõlv sellises perekonnas võib vaatamata kõigile kogetud raskustele olla üsna õnnelik (muidugi, välja arvatud surmaohtlikud olukorrad, aga ka ühe või mõlema vanema kaotus).

Sotsiaalsed tegurid: sotsiaalne keskkond, sotsiaalsed stereotüübid ja hoiakud, normid ja reeglid, ühiskonnas omaks võetud väärtuste süsteem - kõik need tegurid võivad kaasa aidata või vastupidi takistada üksikisiku kujunemist ja arengut.

Siin on näide - Venemaal aktsepteeriti pikka aega, et mõlemad vanemad peaksid töötama, ja lapsi kasvatati lasteaedades juba väga varasest noorusest. Laste varajase sotsialiseerimise norm oli moraalselt õigustatud: "Kollektivism on tähtsam kui indiviidi individuaalne areng." Nõukogude ühiskonnas julgustati selliseid omadusi nagu kuulekus, kuulekus, algatusvõime puudumine, oli rahulikum "olla nagu kõik teised ja mitte välja jääda". Hoolimatu ja muretu lapsepõlv ei olnud teretulnud, sest paljud arvasid, et mida varem õpetatakse last vastutama ja mida varem ta õpib elu raskustest, seda lihtsam on tal kohaneda täiskasvanu keerukusega (rõõmutu, kurnav) olemasolu. Kaasaegsed psühholoogid väidavad vastupidist: inimesel, kes on ilma jäetud rõõmsast ja muretust lapsepõlvest, on väga raske üles kasvada.

Teine näide: nõukogude ajal usuti, et piisab ühest lapsest, et pakkuda talle kõike “parimat” (tavaliselt materiaalset), millest vanemad lapsepõlves ilma jäid. Pered olid lapsekesksed: "Lastele kõike head!" Paljud lapsed said hukka: “Milleks kasvatada vaesust?!”, Abortid olid õigustatud, kuigi hiljem hakkas valitsus soodustama laste sündi: toetused suurperedele, tiitel “Ema -kangelanna” jne.

Sellistes sotsiaalsetes tingimustes kasvanud lapsed kasvasid reeglina infantiilseks ja egoistlikuks, ebapiisava (hüper- või hüpo-) vastutusega, mis omakorda oli „alus” mitmesuguste sõltuvuste ja kaassõltuvate suhete tekkeks. Tänapäeval muutuvad sotsiaalsed tingimused ja moraalsed juhised, muutudes ehk mitmekesisemaks, isegi polaarsemaks. Kuid tuleb arvestada, et sotsiaalsed tegurid, erinevalt ajaloolistest, ei mõjuta kõiki perekondi.

Ühiskonnas on palju erinevaid sotsiaalseid kihte ja rühmi, mis samal ajalooperioodil võivad olla erinevates sotsiaalsetes ja majanduslikes oludes, järgida erinevaid norme ja reegleid. Sõda, epideemia, looduskatastroofid ei säästa kedagi ning teatud ühiskonnas vastu võetud reeglid ei kehti kõigile.

Kolmas tegurite rühm on perekond ja üldised. Ajaloolisel ajastul ja ühiskonna sotsiaalsel struktuuril on suur mõju klanni ja perekonna elule. Väliste tingimuste mõjul kujunevad perekondlikud stsenaariumid ja reeglid, mis omakorda kajastuvad konkreetse isiksuse kujunemises, ennekõike lapsepõlve psühholoogilises tervises.

Kasutame mõistet "lapsepõlv" selle sõna laiemas tähenduses - mitte ühe lapse või ühe pere näitena, vaid tervikuna. Lapsepõlve mõjutavad perefaktorid on hästi mõistetavad. Kui lapse elus on tema ema ja isa teineteisega rahul (just inimlikus mõttes) ja miski ei aja neid masendusse või hirmu ja ärevusse oma kodu, lapse tuleviku, vanemate pärast, kui abielupaar tunneb ühel või teisel määral stabiilsust, oma olemise rõõmu, abielu- ja vanemlusrõõmu, siis on lapsel tingimused oma isiksuse dünaamiliseks ja terveks arenguks.

Vastupidi, niipea, kui ühiskonnas levib ärevus, hirm ja hirm, ei saa vaevalt väita, et mõni perekond, mis sellesse kogukonda kuulub, võib saada õnneliku (psühholoogilisest vaatepunktist) lapsepõlve. Vähesed saavad pärast lapsepõlve analüüsimist öelda, et selles ei olnud selliseid sündmusi. Sotsiaalsed kataklüsmid põhjustavad naiste ärevuse suurenemist, pingeid, mille tagajärjeks on meeste ebapiisav agressiivsus või vastupidi täielik passiivsus.

Laps näeb pettunud, pidevalt ärevuses olevat ema, isa, kes õhutab pereliikmete peale viha või läheb oma võimetusest ja suutmatusest midagi muuta. Nii sünget pilti vaadates on lastel raske muretu ja rõõmsameelne jääda. Tekib süütunne, pole selge, miks, soov päästa ema ja isa ning oma õnne keeld - te ei saa endale lubada olla õnnelik, kui teie peres polnud õnnelikke inimesi.

Kehv sotsiaalne keskkond tekitab paljudes hirmu. Ja see hirm kandub edasi lastele. Me näeme oma laste pealt, kuidas nad kardavad sama asja nagu meie, kuigi nende hirmul pole enam objektiivseid põhjuseid. Ja see on ärevus, mis kandub edasi põlvest põlve - me nakatame sellega oma lapsi.

Aga nagu me eespool kirjutasime, mitte kõik ei reageeri samadele sündmustele ja tingimustele ühtemoodi. Muidugi on meil erinevad pered, erinevad hõimusüsteemid, millel on oma ainulaadne kogemus teatud sündmuste - õnnelike või traagiliste - elamisest. Pered erinevad paljude kriteeriumide ja parameetrite poolest: koosseisu, laste arvu, tervise, kuulumise sotsiaalsesse kihti ja professionaalsesse kogukonda, moraalsete ja väärtushinnangute jms poolest jne.

Iga pereliikme saatus mõjutab mingil moel kogu pere ja üksikisikute elu. Varased surmad, vangistamine, küüditamine, hukkamised, enesetapud, abordid, hüljatud lapsed, vägistamine, lahutus, reetmine, kuriteod (vargus, mõrv jne), vangistus, alkoholism, narkomaania, vaimuhaigused - see kõik jätab tõsise jälje palju põlvkondi.

Järeltulijate jaoks on kõige raskem kõiki oma liikmeid hukka mõistmata ja needmata oma südamesse vastu võtta ja tänada neid elu eest, mis on tulnud väga kõrge hinnaga. Anne Schutzenbergeri, Bert Hellingeri, Jekaterina Mihhailova, Ljudmila Petranovskaja ja paljude teiste psühholoogide tööd näitavad, milline võib inimese saatuses kõige keerulisem põimumine selliseid esivanemate elu fakte mõjutada.

Kuid on ka rõõmsat pärandit: kestvad õnnelikud abielud, armastus laste vastu, elujõud ja optimism, ärakasutamine, tugev usk, vooruslik elu, preestriteenistus, ühe või mitme pereliikme hea kuulsus. Selline pärand ei võimalda mitte ainult uhke olla oma perekonna kuuluvuse üle, vaid annab ka jõudu, inspireerib.

Lisaks perekonna eluloole kuuluvad perekondlikud stsenaariumid perekondlike üldiste tegurite rühma.mis sisaldavad iga pereliikme jaoks väljakujunenud traditsioone ja ootusi ning mida antakse edasi põlvest põlve, samuti anti -stsenaariume - katseid (tavaliselt ebaõnnestunud) vältida eelmiste põlvkondade seatud stsenaariumi.

Näiteks meie ühiskonnale tüüpiline naisstsenaarium: „abielluda ilma armastuseta - haletsusest (või üksinduse hirmust) esimese pärast, kes„ ilmus”, pööras tähelepanu ja pani oma elu päästmisele ja manitsusele õnnetu abikaasa, ohverdades pidevalt oma vajadusi ja laste heaolu."

Sellisel juhul proovib näiteks sellise naise tütar rakendada ühte antistsenaariumi: mitte abielluda; lahutage kohe, kui suhtes hakkab midagi pahaks panema; abielluda mehega, kes ise hakkab teda ümber kasvatama ja ümber kujundama, et see sobiks tema ideaaliga jne, igal juhul - lõpetada oma elu üksi saatusevihaga.

Antistsenaariumi vorm muutub, kuid põhiolemus jääb - lugupidamatus üksikisiku (enda ja partneri) vastu, võimetus armastada, soovimatus võtta piisavat vastutust - kõik see viib kaassõltuvate suheteni.

Ann Schutzenberger kirjutas: „Jätkame põlvkondade ahelat ja maksame mineviku võlad ära ja nii edasi, kuni„ tahvel”on puhas."Nähtamatu lojaalsus", sõltumata meie soovist, sõltumata meie teadlikkusest, sunnib meid kordama meeldivat kogemust või traumaatilisi sündmusi või ebaõiglast ja isegi traagilist surma või selle kaja."

Kuid me ei ole nii kategoorilised - perestsenaariumide vastu on tõesti kasutu võidelda, kuid saate neid analüüsida, võtta parimat (ja igas stsenaariumis on midagi väärtuslikku) ja vähemalt pisut muuta neile omast olemust.

Perereegleid võib seostada ka perekonna üldiste teguritega. - vokaalid ja ütlemata, kõigile teada, kultuuri antud, samuti iga perekonna jaoks ainulaadsed, ainult selle perekonna liikmetele teada.

Perereegleid, aga ka suhtlemise stereotüüpe ja peremüüte kirjeldatakse ilusti Anna Varga raamatus perekonna süsteemse psühhoteraapia kohta: „Reeglid on see, kuidas pere otsustas lõõgastuda ja oma majapidamist juhtida, kuidas nad oma raha kulutavad ja kes täpselt saab teha seda perekonnas ja kes seda ei tee; kes ostab, kes peseb pesu, kes teeb süüa, kes kiidab ja kes enamasti norib; kes keelab ja kes lubab. Ühesõnaga, see on perekondlike rollide ja funktsioonide jaotus, teatud kohad perekonnahierarhias, mis on üldiselt lubatud ja mis mitte, mis on hea ja mis halb … Homöostaasi seadus nõuab perereeglite säilitamist pidevas vormis. Perereeglite muutmine on pereliikmete jaoks valus protsess. Reeglite rikkumine on ohtlik asi, väga dramaatiline."

Perereeglite kohta on palju näiteid: "Meie peres ei olnud laisku inimesi, te ei saa puhata või saate ainult siis, kui kõik on tehtud (st mitte kunagi)"; "Noored PEAVAD kuuletuma, ALATI tegema kõike, nagu vanemad ütlevad: ÄRGE vaidlege nendega"; "Mehed EI TOHI näidata oma tundeid, nad EI PEAKS kartma, nutma, olema nõrgad (st elusad)"; "Teiste huvid on ALATI teie omast tähtsamad - surege, aga aidake kaaslast."

Rikkujat ootavad karistussanktsioonid, sealhulgas perekonnast väljaarvamine. See muudab perereeglite muutmise väga keeruliseks, kuigi võimalikuks. Iga reegel sisaldab tõetera, nii et te ei tohiks sellest täielikult loobuda. Häda on selles, et sõna -sõnalt võetud, teadvustamata ja põhjuseta kasutatavad reeglid võivad teha rohkem kahju kui kasu ja mõnikord muuta elu väljakannatamatuks.

Oluline on olla teadlik perekonna reeglitest ja hoiakutest, suhtuda neisse tervisliku kriitikaga ja neid adekvaatselt kasutada. Vastasel juhul, pimesi perereegleid järgides, võite märkamatult sattuda sõltuvusse.

Me kõik kuulume oma perekonda (isegi need, kes ei tunne oma vanemaid), meid kõiki ühendavad kuidagi nähtamatud niidid, veresidemed esivanematega, lähedalt ja kaugelt. Ja me ei saa eitada, et geneerilisse süsteemi kuulumine on väga oluline tegur, mis kindlasti mõjutab sõltuva isiksuse kujunemist.

Neljas tegurite rühm on konkreetse inimese isiklik kogemus, nii ainulaadne, mõnikord kapriisne. Ainulaadsed pole mitte ainult tingimused, milles isiksus areneb, vaid subjektiivsus reaalsuses on täiesti ettearvamatu ja mitte mingil juhul. Erinevad inimesed tajuvad samu sündmusi erilisel viisil, tõlgendades neid omal moel ja korreleerides need sama unikaalse isikliku kogemusega, mis oli juba sündmushetkel omandatud.

Pealegi võib üks ja sama inimene reageerida samale olukorrale erineval viisil, sõltuvalt tema tervisest, meeleolust ja muudest asjadest. Ta võib juhtunut igavesti mäletada kui ebaõnne, mis murdis kogu tema elu või kui mitte eriti meeldiva episoodi lapsepõlvest.

On võimatu ennustada, kuidas inimene sellele või teisele sündmusele reageerib ja millised on selle tagajärjed tema edasises elus. Ja võime ainult post factum oletada, et see mõjutas mind sel viisil, ja analüüsida, kuidas see mõjutas minu isiksuse kujunemist. Teise inimese kohta jäävad ka meie oletused vaid oletusteks, sest jäikade põhjus-tagajärg seoste otsimine on katse elu lihtsustada, et see enda kontrolli alla saada.

Seega, kui me kirjeldame mis tahes psühholoogilisi mustreid, oleks hea meeles pidada, et elu on palju keerulisem, kui me seda näha tahaksime. Ja ärge unustage imet. Oluline on jätta Jumalale ruumi oma ettekujutustes eluvoolu loogikast.

Lõputu süüdlaste otsimise "miks ma olen selline?" peame olema teadlikud, et meie kujunemine sõltuvateks indiviidideks pole mitte ainult meie või kellegi teise (vanemad, kool, ühiskond) süü, vaid ka õnnetus.

Võib öelda, et see on meie saatus, milles on nii Jumala ettehooldus kui ka meie enda valik. Ja see valik tundub mõnikord üldse mitte valikuna, vaid paratamatu vajadusena, mis meiega juhtub.

Sellele järeldusele jõudes võime olla väga kibedalt pettunud: kõik viis selleni, et minust sai selline (või sai). Praegu võite kerjava küsimuse "miks mul seda vaja on?" Asemel proovida endalt küsida "miks mul seda vaja on?" Mis on minu ainulaadses kogemuses oluline ja väärtuslik? Kuidas kasutada oma elu kogemusi enda ja teiste kasuks?

See on küps lähenemine loomingulisele väljakutsele nimega "mina ja mu elu". Kui rõõmus võib olla suhtlemine inimesega, kes näiteks loobus aastaid alkoholisõltuvusest ja räägib nüüd kindlast kainest kogemusest ning sellest, kuidas ta juhib anonüümsete alkohoolikute eneseabirühma, aidates teistel välja pääseda orjusest.

Nagu märkis kuulus psühholoog James Hollis, „varases lapsepõlves saadud kogemused ja hiljem - kultuuri mõju viisid meid sisemise lahutamiseni oma minast. Sellest, kes me oleme saanud, tegelikust, kuid valest enesetundest … Ilma oluliste pingutusteta valusa teadvustamisteo sooritamiseks samastab inimene end ikkagi oma traumaga."

« Ma pole see, mis minuga juhtus; selleks ma tahan saada - see fraas peaks J. Holise sõnul pidevalt kõlama kõigi peas, kes ei taha jääda oma saatuse vangiks.

Preestrid ja psühholoogid peavad sageli tegelema nii -öelda rehabilitatsiooniga. Ja ülestunnistuses, eravestluses ja psühholoogilises nõustamises peate inimese ja enda mineviku rehabiliteerima, mida ta on valmis needma, ta on valmis vihkama oma lapsepõlve, perekonda, vanemaid. Ja meie ülesanne ei ole siin öelda "valge" mustale, öelda "valge" halvaks, et see oli hea, rõõmus või õigustada mis tahes kuritegu.

Meie ülesanne on ilmselt aidata inimesel saada jõudu ja julgust tunnistada ja aktsepteerida kõike, mis temaga on juhtunud, kaasa arvatud tema enda tegusid, samme ja valikuid. Võib -olla on inimese jaoks kõige raskem oma vabadust tunnustada, kuigi võib -olla siis ta isegi ei arvanud, et see on tema vabadus.

Vastutuse vältimiseks keeldume mõnikord oma vaba valikut nägemast, õigustades end sellega, et olime sunnitud, “elu sunnitud”, “sündmused olid tugevamad”, “teisiti oli võimatu”.

Kuid jääb endale küsimus, millele on mõnikord hirmutav ausat vastust anda: „Mul polnud tõesti muud väljapääsu või ma ei tahtnud teist väljapääsu näha? Või äkki oli veel üks väljapääs, kuid see tundus mulle ohtlikum, raskem, ettearvamatu? Võib -olla oli minu valitud väljapääsust kasu, ehkki teadvuseta, kasu?"

Enda ja oma elu äratundmine ja aktsepteerimine on mõnikord väga raske. Me ei saa oma elu ajalugu ümber kirjutada, kuid täiskasvanuna suudame muuta oma suhtumist meiega juhtunusse.

Vaimsest vaatenurgast, oma saatuse aktsepteerimine on julge vabanemise samm, sest pärast aktsepteerimist avastan enda jaoks vabaduse … Lõppude lõpuks, niipea kui olen oma elus millegagi nõus, aktsepteerin seda kui oma elu fakti, minust saab selle sündmuse „omanik”, mis tähendab, et võin õppust võtta ja teha mõningaid muudatusi - vähemalt emotsionaalne suhtumine oma mälestustesse.

Juhtub, et inimene soovib oma elust mõned leheküljed kustutada, unustada mõned traumaatilised või dramaatilised sündmused nagu halb unenägu. Kuid eitades oma minevikku, vabaneme mitte ainult valust ja traumast, vaid ka jõust, mille omandasime raskete elusituatsioonide üle elades, kriisist välja tulles, jõust, tänu millele me ellu jäime.

Samuti devalveerime oma teel oma kogemusi, mille saime pisarate, kannatuste, vigade, pettumuste hinnaga. Pealegi iga test on võimalus elus midagi mõista, enda kohta midagi uut teada saada, suureks saada … Kuidas inimene seda võimalust kasutab, on tema isiklik valik ja vastutus. Keegi võib laguneda, kogu maailm kibestuda, samas kui keegi muutub lahkeks, tähelepanelikumaks ja sallivamaks.

Oma eluteele tagasi vaadates on oluline osata tunnistada: „Ei, see pole ainult see, mis minuga juhtus; selliseks muutusin ma nüüd osaliselt ja põhjuseks, olles selle kogemuse hinna ja väärtuse minu jaoks ümber mõelnud ning muutnud oma suhtumist nendesse sündmustesse, leides neis uue tähenduse."

Kui ma oma saatusega nõustun, vabastan end sellest, mis mulle varem tundus vangistuse ja vabadusena. Seetõttu vajame sellist analüüsi - meil on vaja ettekujutust sellest, millised kõige erinevamad tegurid määravad meis sõltuva või vaba käitumise kujunemise tingimused.

Aga kuna me sellest hoolimata räägime armastusest kui sellisest eluviisist, sellisest olemisviisist, mis annab inimesele teistsuguse tee, vaba sõltuvusest, teistsugustest võimalustest, siis peame ütlema, et olenemata sellest, kui "halvasti" saatus võib on tegelenud isikuga, kristliku vaatevinklist on inimene alati elav hing. Ja seetõttu on temas alati armastus.

Ta võib leida selle armastuse endas, sellega liituda, ta võib hakata selle järgi elama igal eluhetkel. Pidage meeles näiteid armastusega kohtumisest, mida Lev Nikolajevitš Tolstoi toob prints Andrei Bolkonski surma kirjeldamisel ja Pierre Bezukhovi avastamisel vangistuses. Ja suurepärane näide Gontšarovist: Oblomov, kes veetis suurema osa oma elust mõttetult diivanil määrdunud hommikumantlis, räägib järsku hinges peituvast valgusest!

Paljud inimesed räägivad sellest valgusest - see näitab, et inimesel on armastus ja see on alati olemas, ainult mõnel on see peidetud, maetud väga sügavale hinge sügavustesse. Kuid pole sellist inimest, keda Jumal poleks sündides armastusega varustanud. Ja see tähendab, et inimesel on teine tee - mitte kaassõltuvate suhete loomise tee, mida ta võtab vastu omamoodi asendajana, vaid armastuse tee, kus talle avaneb piiritu heldus (tema enda suuremeelsus) ja vabadus.