Inimene On Konfliktis. Mõistmine Ja Käitumine

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 15:44

Kas tunnete olukorda pärast konflikte, kui te ei ole rahul ei kujuneva olukorra ega oma käitumisega? Või isegi lihtsalt ebamäärane rahulolematus iseenda / partneri / maailmaga pärast konflikti ja tüli?

Kui tuttav, siis mõtleme välja. See räägib konfliktist kahe inimese vahel (paaris, tööl jne).

Selles artiklis kirjeldan konfliktsituatsioonide kolme eraldi mõõdet. Ühest küljest mõelda millelegi erinevatel tasanditel, seda kuidagi psüühikas lüüa - vähendab kohe segadust ja emotsioonide intensiivsust, tuues tagasi võimaluse olukorda mõjutada. Enam ei määra asjaolud, vaid sina otsustad, arvestades asjaolusid … Teisest küljest on tegevused ise palju konstruktiivsemad. planeerima, saades aru, mis mõõtmes sa oled ja mis siin "töötab" … Tegevused (teie mõju, teie valik) on sihipärasemad, eesmärgipärasemad ja seetõttu tõhusamad, pole vaja raisata energiat sinna, kus seda ei saa määratluse järgi töödelda.

Tingimused

Alustame definitsioonist. Mis on konflikt? Konflikt on kokkupõrge … Kõik võib kokku puutuda: huvid, väärtused, soovid (minu üks soov vs teine soov; minu soov teise soovi vastu), soovid ja võimalused (soov vs võimalus), positsioonid (partner räägib võrdsete õiguste ja partneri positsioonilt) räägib ametiasutusest) jne. Juba loendist on selge, et asümmeetrilisi nähtusi võib leida konflikti poolustel. Põhiline, kordan, on järgmine: konflikt on kokkupõrge. Asi pole "iseeneses" ja muudes peentes asjades, vaid selles tegelikud olukorrad kahe inimese vahel … Skemaatiliselt:

1. seal on teie psühholoogiline seisund;
2. teil on mittepsühholoogiline seisund;
3. on midagi kolmandat, mille üle tegelikult vaidlus;
4. ja seal on keskkond, kuhu olukord asetatakse.

Lisaks räägin suhteliselt lihtsast võimalusest: igapäevasest konfliktist kahe inimese vahel (paaris, tööl jne) ja nimetan tegelasi "suhtluspartneriteks" või lühidalt "partneriteks". See valik valiti selle selguse tõttu. (Sisekonfliktid on omaette huvitav teema ja neid nüüd ei käsitleta).

Seega on konfliktne olukord. Sama selguse huvides võite ette kujutada sarnast olukorda, millesse te kunagi sattusite. Kuidas talle läheneda?

Väljendusvorm

Esimene mõõde, millest analüüsi alustada, on puhtalt verbaalse vormi mõõde. Mäletate, kuidas kõlavad laused, mida teie ja teie partner tülitsemise hetkedel lausute? See võib olla näiteks: "Sa ei pühenda mulle aega!", "Sul pole kunagi aega seda õigel ajal edastada", "Mida, kas ma peaksin seda sinu heaks tegema?" ja teised.

Fraasid on sageli värvitud intonatsiooniga, mida loomulikult loeb ka partner ja inimene suudab reageerida mitte ainult ja mitte niivõrd sõnadele, kuivõrd emotsionaalsetele varjunditele … Siin on kaks olulist punkti. Esiteks on taju "teisest küljest" alati individuaalne (nagu ka kavatsused "sellest küljest"). Inimene näiteks pani ühe asja sõnadesse ja tema partner kuulis midagi muud. Igasugune suhtlemine toob kaasa teatud ebakindluse: te ei tea, kuidas teie sõnu ja tegusid tajutakse, ja ei vastuta kellegi teise taju eest … Aga Teie vastutate oma sõnade ja tegude eest. … Ja see on teiseks: juhtub, et kõneleja ise ei ole teadlik selle intonatsiooni hetkel, millega ta räägib, vaid on teadlik ainult sõnade järjestusest või vastupidi. Pidage meeles, kas teil on kunagi olnud olukorda, kus tahtsite öelda üht, kuid tuli välja teine või värviti teistsuguse intonatsiooniga? Selles mõttes teie suhtluspartner, kes vastab teile midagi sellist: „Mind ei huvita, mida te ütlete, see on minu jaoks oluline kuidas sa ütled. Ma ei kuule sõnu, see teeb mulle lihtsalt haiget "pole alati vale: ta lähtub oma tõest, mis antud näites on tunnete tasemel, mitte loogilistest konstruktsioonidest. Mõnikord saame ise ka öeldust aru alles siis, kui kuuleme vastust „teisest küljest” ja mõtleme sellele.

Seega on väga kasulik olla teadlik sõnadest, mida te räägite ja mida kuulete. Ja hea oleks meeles pidada, et sõnad ei ole kunagi vaakumis: on emotsionaalne sõnum ja kontekst ning teise inimese arusaam sõnadest ja kontekstist. Selle mõõtme selgemaks muutmiseks on kaks peamist juhist.

1) Mina-lausungid … See viitab mina- ja teie-avalduste vastandamisele. Võrrelge lihtsalt selliseid fraase: "Sa ei aita mind üldse" ja "Ma pean ise hakkama saama (a) ja olen sellest metsikult väsinud". See on juba öeldud teise isiku "taju parandamise" kohta; ja isegi kui suur on tõenäosus, et esimest lauset ei kuulata süüdistusena? See on umbes rõhu nihe "mina" ja "mina" … Teine trikk on see rääkides oma tunnetest, aistingutest ja seisunditest, olete a priori siiras, see on teiega seotud, see on teie oma, te kogete seda … AGA kui räägite teiste tunnetest või tõlgendate kellegi teise käitumist, ronite oma hinnanguga justkui kellegi teise territooriumile … Teie partner ei pruugi mitte ainult ratsionaalselt eriarvamusele jääda (tal on õigus, sest ta teab paremini), vaid tunneb seda ka emotsionaalselt sissetungina, agressioonina, pealesurumisena, vajadusena kaitsta rikutud piire. Mis on vastuseks tulvil agressiivsust.

2) Järjepidevus ja spetsiifilisus … Tähendab topelt sõnumeid pole kui fraasi üks osa on teisega vastuolus, ja ebaselgus, mida saab tõlgendada nii laialt kui soovite. On selge, et teine on põhimõtteliselt kättesaamatu ja suhtluse võlu, sealhulgas alahinnatud; sellegipoolest on kahe inimese vahelise väga konkreetse konfliktiolukorra puhul mõttekas seda kaaluda. Topeltteadete näited: "Tee, mida tahad, lihtsalt ära tee müra", "Ole särav ja ära jää välja" jne. Mis puudutab mitmetähenduslikkust, siis fraasi "Kõik on võimalik" võib mõista kui "saate … ja … ja …" - mis on inimese jaoks oluline; ja kõneleja selles "kõiges" pani näiteks väga spetsiifilisi ja täiesti erinevaid asju või pani piirangu, kuid "kõik peale …" ei öelnud. Internetis on selline pilt koos dialoogiga: „Lapsevanem: Ma tahan, et kõik teie unistused ja soovid saaksid teoks. Laps: Kas ma saan jäätist? Vanem: Ei."

Ma ei soovita üldfraase või abstraktseid mõisteid välja jätta. Mitte mingil juhul - muidu kaotame tohutu kultuurikihi. Ma tahan seda ainult rõhutada konfliktiolukordi põhjustab sageli hooletu sõnakasutus ja sellest aru saades on võimalik olukordi mõjutada … Kuidas täpselt - see jääb iga inimese enda otsustada. Täpsustamine, ümbersõnastamine, küsimuse esitamine teisele poolele, mida kuuldi sõnades jne.

Kuidas saab tähelepanu verbaalsele vormile, eriti sellele, mida te ise ütlete, aidata tõelises konfliktis? Vähemalt juhul, kui probleem asub selles mõõtmes, saab selle samas mõõtmes lahendada. Seal on tohutul hulgal materjale, sealhulgas Internetis: artiklid, raamatud, taskuhäälingusaated, videod, koolitused, töövihikud jne, mis aitavad esiteks tõsta kõnes esile verbaalseid konstruktsioone ja teiseks, sõnastage need nii, nagu konkreetses olukorras vajate … Näiteks kirjutage You-lausung ümber I-lausungiks või looge fraas ilma topeltköiteta või õppige oma lausumise kohta tagasisidet küsima. See on puhtalt instrumentaalne hetk. Seda saab õppida. Teine asi on see, et materjalide otsimisel isegi lihtsalt hämmeldumiseks peate esmalt mõtlema konflikti sellisele mõõtmele - avalduste verbaalse vormi mõõtmisele - kui millelegi eraldiseisvale, millegi plastilisele, küsimusele mille võib leida minu oma vastus.

Niisiis, rääkimise tehnilist külge saab õppida isegi tasuta ja suhteliselt kiiresti. Mõnikord piisab sellest. Muudel juhtudel ei. Kui tehnoloogia peaks probleemi ammendama, ei jääks maailmas konflikte. Ilmselgelt see nii ei ole. See tähendab, et konfliktis on ka teisi mõõtmeid, mille tähelepanematus jätab konflikti lahendamata.

Millal rääkida

Konflikti oluline mõõde on see, millal rääkida? On ühemõtteline soovitus: rääkida siis, kui nad suudavad kuulata, mitte afektiivse intensiivsusega. Need. „Sepistamine, kui triikraud on kuum” ei ole kõige sobivam seade, kui soovite konflikti konstruktiivselt lahendada. Kas teate, millal teie (või teie partner) ütlesite midagi "hetke kuumuses" ja kahetsete seda? See on nii. Seetõttu: konflikti korral sepista rauda, kui on külm.

Ilmselgelt ei tööta emotsioonide keskel neist kuidagi lahti saada või neid maha suruda. Kuidas muidu emotsioonidega toime tulla? Siin on küsimus individuaalsem, sest see väljub puhtalt instrumentaalsetest oskustest. Iga inimene valib endale sobiva strateegia, pealegi muudab neid perioodiliselt.

Mõnda aitavad meditatsioon ja tähelepanelikkus. Keegi üritab karjuda ilma sõnadeta nagu "Aaaaa!" Mõnikord peate lihtsalt laskma end vabastada. Mõnikord peate lihtsalt laskma endal tunda seda, mida tunnete. Peaasi, et see oleks Teie otsus, teie leiutis, miski, mis teile isiklikult tagastab turvalisuse, enesetunde, piirid ja soovid.

Kord nägin väga naljakat olukorda. Laua taga olid täiskasvanud ja lapsed ning ühes lauanurgas hakkasid inimesed vaidlema, tekkis pinge. Teatud hetkel lõi umbes 5 -aastane poiss rusikaga vastu lauda ja hüüdis nördinult “Mjäu!”. See äratas tähelepanu. Kuid mitte ainult. Lapse leiutamise tagajärjeks oli see, et inimesed, kes hakkasid vaidlema ja hakkasid juba häält tõstma, naersid (vabastasid) ja jätkasid vestlust rahulikul toonil.

Näited strateegiast „lubada endal elada seda, mida elatakse“on praegu populaarne teadvelolek (lihtsaim meditatsioon: keskendu sellele, mis on ja koge seda: kehalised aistingud, emotsioonid ja tunded, mõtted) ja nn „paradoksaalne kavatsus“”, Mida soovitatakse ärevuse, unetuse jms korral (see on veidi provokatiivne meetod: keskendu tegevusele või mõttele, mis„ segab”, vii see oma apoteoosi ja loogilise lõpuni. Psühholoogilise unetuse korral ära püüa magama jääma, kuid proovige hoolikalt mitte magada). Soovi korral saab neid tehnikaid ka meisterdada: materjalid on üldkasutatavad, on spetsialiste, kes aitavad edeneda näiteks teadveloleku ja mediteerimise osas.

Selle konflikti mõõtme osas on oluline märkida ka järgmist. Afektiivse intensiivsuse vähendamine ei ole eesmärk omaette, vaid vajalik etapp … Siin peate leidma oma tee. Mõnikord piisab raamatutest ja enesevaatlusest; muudel juhtudel on vaja teha koostööd psühholoogiga. Oluline on, et emotsioonid ei tekkinud õhust, need tekkisid ja avaldusid seoses konfliktsituatsiooniga. Ja kuigi emotsioonid veidi vaibusid, ei lõppenud konflikt sellega.

Kui teie ja teie partner olete rahulikud ja valmis ratsionaalsele üle minema, on see siin võimalik dialoogi … Ja siin on olulised oskused, mida mainiti verbaalsete valemite osas. Punktid:

• Väljendage täpselt seda, mida soovite väljendada (muidugi, olles eelnevalt enda jaoks sõnastanud, saavutanud selguse ennekõike enda jaoks).
• Samuti - kuulda, mida teile öeldakse.
• Hoolitse puhtfüüsilise keskkonna eest: et nad ei katkestaks ega kiirustaks. Et tähtis vestlus ei toimuks "aegade vahepeal".

Veelkord, asi pole halvas enesetundes, vaid hästi rääkimises. Muidugi mitte. Lihtsalt need on erineva järjekorra nähtused ja igal asjal on oma aeg ja koht. On väga raske (ja ilma harjutamiseta võimatu) samaaegselt tunda ja olla teadlik oma tunnetest ning rääkida oma tunnetest … Me kõik oleme "tagantjärele" targad ja tajuvad, enda näägutamine olukorras kindlasti ei aita. Kuid õige hetke valimine on omamoodi kunst.

Mis meil on? Inimene mõistab, kui tal läheb kuumaks ja on leidnud oma viisi “jahtumiseks” (mis, ma kordan, ei ole võrdne emotsioonide allasurumisega või eitamisega), ning teab ka, kuidas sepistada mõõdukalt graatsilisi sõnalisi valemeid keskkonnas, kus mõlemad partnerid on jahtunud ja on meeleolukas dialoogiks. Kas sellel on konstruktiivne võimalus? On ja suur. Aga kas sellest alati piisab? Mitte alati. Liigume edasi.

Sisemine asend

Avaneb konfliktide teine mõõde, veelgi individuaalsem ja üldiselt mitte seotud oskuste ja võimetega. Kolmas mõõde on kõneleja positsiooni mõõtmine. Teisisõnu: "Kes ma olen oma avalduses?", "Mis positsioonilt ma räägin?", "Kes ma olen, räägin oma partneriga?"

Vastus on väga isiklik ja võib -olla mitte ilmne. Näited: "Mina olen kõigile võlgu", "Ma tean, et olen süüdi juba ette", "Mul on alati õigus", "Tegelikult olen ma juba mõlema eest kõik otsustanud." Kõige sagedamini ei mõista kõneleja ise seda positsiooni, kui see kõnes esile kerkib ja võib isegi teistele ilmne olla. … Selleks, et inimene ennast kuuleks, on vaja teist (ja sageli psühhoanalüütikut) … Mõnikord on see "mina", mida inimene on kuulnud, nii erinev enda kohta käivatest ettekujutustest, et see vahe on väga valus - ja siis toimib analüüs muidugi omamoodi "turvapadjana". Kuid mõnikord avab isegi tavaline enesevaatlus ilma teisteta inimese huvi enda vastu.

Ükskõik, kas inimene on oma positsioonist teadlik või mitte, avaldub see käitumises. Ja seda loetakse täiesti alateadlikult … Seoses konfliktidega: näiteks ütleb inimene valjusti: „Otsustame, mida me nüüd teeme?”; sõnadega on küsimus lahtine. Kui alateadlikult on otsus juba tehtud, siis tema ette "teab", mida teha, ja ta on rahul ainult selle võimalusega ja mitte ühegi teisega. Kuidas ta siis partneri ettepanekutele reageerib? Iga lause langeb kas etteantud koordinaatide võrku ja siis see aktsepteeritakse või ei jõua sinna ja visatakse kõrvale. Saame terve hulga täiendavaid asjaolusid: teine partner tunneb, et küsimuse avatus on ebasiiras, võib ta selle kohta isegi valjusti öelda, kuid kuna esimene partner ei mõista sõnumite erinevust sõnade ja positsiooni tasandil võib ta teise partneri sõnu ja nõudeid tagasi lükata ja kaaluda; konflikt kandub üle teemal „kellel on õigus ja kes keda solvas” ning üldiselt läheb see ainult kuumaks.

Veel üks näide. Inimene, kellel on väga selge, kuid teadvuseta veendumus "ma peaksin olema rahulik nagu boa -kitsendaja ja mitte üldse emotsioone näitama" - kuidas ta käitub olukorras, mis hõlmab tunnete väljendamist? Ta võib tahtlikult tahtmist tundeid väljendada ja isegi lihtsalt tunnistada, kuid sisemine kriitiline instants dikteerib “ära julge!” Võtab seda isiklikult), ütle, et ta ei tunne midagi - ta satub suhtluspartnerite välise kriitika alla. Sellised riigid võivad tuua kõige tõelisemaid kannatusi. Aga kuni uskumusi, hoiakuid ja hoiakuid ei tunnistata, ei saa neid tunnistada kannatuste põhjuseks, see tundub olevat põhjusetu ja seega puudub juurdepääs sellele: on võimatu muuta midagi, mida sellisena ei tunnistata, mis toimub.

Mõnikord teeb isegi vastuolude fakti äratundmine inimese jaoks lihtsamaks: probleemi nimetatakse probleemiks, sellega saab juba kuidagi hakkama.

Mis puudutab inimese sisemist positsiooni, siis siin sa tahad seda või mitte, aga sisened sisemiste konfliktide territooriumile. Tulles tagasi artikli teema juurde, see tähendab konfliktide juurde vahel inimesed, ma tahan veel kord rõhutada: positsioon, millest inimene räägib, värvib tema kõnet ja mõjutab tema suhteid teiste inimestega. Sa võid olla sellest teadlik või mitte. Kuid vähemalt on asjakohane mainida seda kui teist tõhusat tegurit konflikti käitumises.

Praktilised järeldused

Esiletõstetud kolm mõõdet ei ole hierarhia, vaid pigem mõjutavad mõõtmeid samal ajal. Need on kolm valdkonda, kus saate ennast häirivate olukordade mõistmisel edasi liikuda.

Kirjeldatud mõiste on subjektiivne - põhineb vaatlusel, elust ja praktikast ning on paratamatult skemaatiline ja piiratud. See ei kirjelda kõiki tegelikkuse tahke. Siiski võib see olla praktilisest seisukohast kasulik. Kui mõtlete 3 mõõtmele (ja mitte ühele tavalisele amorfsele massile), saate jälgida, milline neist on probleem - ja mitte tingimata ainult ühes. Vastavalt, Leiate tööriistu selle ja sarnaste olukordade lahendamiseks ning võimalusel selliste konfliktide ärahoidmiseks..

Näiteks võib juhtuda, et olete otsustanud oma positsiooni ja räägite üheselt, kuid valel hetkel ja nad lihtsalt ei kuule teid või õigemini pole neil isegi võimalust kuulda, kuna nad on üleujutatud. afektiga. Või on fraase, on hetk, kuid te ei usalda end sisemiselt, te pole kindel, kas teil on õigus öelda, mida ütlete (seisukoht) - ja selle tulemusel konflikt ei lahene ja järelmaitse jääb äärmiselt ebameeldivaks. See võib olla erinev.

Niikaua kui teil on motivatsiooni mõista, mis teiega toimub ja elada, tõesti oma elu elada, pole olukord lootusetu. Oma kogemustele mõtlemine on vaid üks etappidest. Samuti kuidas leiutada lahendusi, proovida, saada tagasisidet, valida, mis testituna sobib ja katkestada ebavajalik. Selles kontekstis oma kogemusele mõtlemine tähendab valimisvõimaluse avastamist.