Teraapias Tegutsemine

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 15:44

Igasugune teraapias tegutsemine on kõnevõime ebaõnnestumine, olukord, kus on võimatu oma tundeid ja mõtteid otseselt väljendada, pole ruumi peatada kogemuse kogemine, seda teise inimesega suhtlemisel väänata. Seetõttu kipuvad paljud terapeudid näitlemisega silmitsi seisma. Soovitage klientidel mitte teha, vaid rääkida. Ärge vabastage emotsionaalseid pingeid väljaspool teraapiat ega teraapia tegevusi, vaid proovige peatada ja seista silmitsi tunnetega, mis neid toiminguid ajendavad.

Ja see on üldiselt väga arusaadav ja loogiline, sest teraapia eesmärk on lihtsalt muuta võimalikult palju "mina" kogemusi ja olekuid kättesaadavaks teise isikuga kokkupuutumise piirile üleviimiseks ja seega Selle tagajärg on arusaamiseks, elamiseks ja lõpuks muutmiseks kättesaadav.

Kuid praktikas pole asjad nii lihtsad. Selline väljanäitamise vastasseisu loogika tuleneb vastandusest „ütle või tee”. Nagu oleks võimalik ainult üks asi, kas või.

Need. tuleb ette ka olukordi, kus see vastuseis tekib.

Esimene on näitlemine, mis on iseenesest hävitav. Näiteks tule seansile purjuspäi. Või hilineda 40 minutit. On selge, et kui selline käitumine on regulaarne, siis on teraapia vaevalt võimalik. On ka kavalamaid hävitamise viise, näiteks võib klient eetikakomisjonidele oma terapeudi peale kaevata (samal ajal tema külastamist jätkates) või muul viisil proovida teda kaudselt mõjutada kolmandate isikute kaudu. See hõlmab ka enesetapukäitumist ja see ei pruugi olla otsene enesetapuoht, see võib olla terve rida mitmesuguseid enesehävitavaid stsenaariume.

Kõik need toimingud tuleks peatada ja lõpetada. Mõned neist - välistavad täielikult teraapia kui sellise võimaluse, mõned - väga keerulised ning muudavad selle raskeks ja mitte eriti tõhusaks. On selge, et terapeudil ei ole maagilist võimet öelda "lõpetage ära", kuid sellise käitumise süstemaatiline vastasseis on loomulik ja arusaadav valik. Piir, kus teraapia kui sellise võimalus lõpeb, tõmmatakse individuaalselt ja iseenesest, kuid see on kahtlemata puhas tõde: terapeutiline suhe ei võimalda mingit käitumist. Ja kui klient ise ei suuda sellega toime tulla ja ennast peatada, võib see teraapia kui sellise välistada.

Teiseks, minu meelest tasub lõpetada näitlemine, mis vabastab pinged sedavõrd, et pole millestki rääkida. Tegelikult on see kõige levinum argument selle kohta, miks on dilemma, mida öelda või teha. Kui klient saavutab tegevuse abiga piisava lõdvestumise ja rahustamise, siis võib kirg selle tegevuse ajendanud tähenduste üle arutleda ja nende järgi elada täielikult kaduda. Milleks rääkida, kui olukord on juba üsna normaalne? Kui emotsionaalne reguleerimine tekkis tegevuse kaudu? Siin tekib muidugi loomulik küsimus, kui klient on juba normaalne, siis miks seda segada? Konks on selles, et seni, kuni kogemus siseneb teisega suhete tsooni, on ta määratud muutumatuks jääma elu lõpuni. Ja kui on midagi, mis aeg -ajalt kokku surutakse ja jääb selle sisse suletuks, tähendab see, et on olemas teatud osa minast, mis aeg -ajalt surutakse kokku tavalisteks rituaalideks ja sellest jääb alles, nagu eluaegses vanglas.

Ja siis saab terapeut üsna mõistlikult paluda kliendil signaali muuta. Räägi endast mitte tegude, vaid sõnadega. Et fantaseerida, mis see toimub, ja kasutada peatatud tegevuse pinget süütenäkkana, et saaks sellest rääkida.

See ei toimi minu arvates kahel juhul.

Esimene on juhtum, kui pinge on üle tarnitud, see üleujutab. Kui traumaatiline mõju on pakitud väljapoole. Seda saab ajada tegutsema nagu džinn pudelis, kuid niipea, kui see lahti lööb, on see väga raske. See on nagu Pandora kasti või aatomi matmispaiga avamine. Te ei saa seda tagasi lükata või võite seda lükata väga raske võitluse ja tagajärgedega. Sees on nii palju segadust, et katse tegevust peatada viib psüühika võimaluste ületäitumiseni, alateadvuse tulvamiseni kihavatest mõjudest. On hea, kui teraapia isoleerimisvõime on selle kõige seedimiseks piisav, kuid see pole alati nii. Siin võib rolli mängida kliendi suutmatus sellise sisuga tegeleda ja terapeudi võimetus ning lihtsalt seni suhte ebapiisav tugevus ja ettekirjutus, ebapiisavad üksteise tundmised. Mõnda asja saab puudutada ainult siis, kui terapeutiline liit on juba tugev ja pikaajaliste suhete usaldusega suletud. Ja enne - mis tahes viisil viib see lihtsalt eraldumiseni ja hävitamiseni.

Jah, kui me räägime sügavast ja tõsisest teraapiast, siis varem või hiljem tuleb see ära teha. Kuid minu arvates pole iga klient selleks valmis. Ja et saada abi oma alateadvusse vähem tungimisega, võib sama klient olla valmis. Siin, mulle tundub, tasub kohati siiski meeles pidada, et psühhoteraapia, nagu diplomaatia, on võimaliku kunst.

Ja lõpuks on minu arvates veel üks võimalus. Veidi kõrgemal soovitasin olukorda, kus traumaatiline afekt on pakitud kogemuste koputamislaineks, sümpaatilis-neerupealiste vastusena, löögi ja jooksuna. Aga kui trauma on veelgi sügavam, siis on olemas "külmutamine". Kui me räägime üsna massilisest suhtetraumast, siis on see täielik pärssimise, seiskumise, apaatia ja elu hääbumise reaktsioon. Need on kliendid, kellel puudub krooniliselt elujõud. Nad kurdavad igavese letargia, apaatia, derealiseerumise üle, et nad ei tule oma ülesannetega üldse toime või tulevad toime tohutu pingutusega, mehaaniliselt ja elutult. Need on elujõulised kliendid, kes veeretatakse sissepoole nagu tigu kestas. Ja kui selline klient üritab tegutseda, siis selle peatamine = tema peatamine on ainus viis kuidagi välja jääda. See on olukord, kus tegevused ei ole kogemusi isoleeriv kapsel, vaid ainus võimalik viis enda kohta sõnumi edastamiseks. Olgu see kaudselt siiani, ilma liiga tiheda kontaktita, kuid öelge siiski midagi sees. See on olukord, kus kliendi vaimses maailmas elavad mittekehastunud kogemuste kummitused, mis saavad liha vaid lühikeseks ajaks ja ainult tegemise hetkel. Sellest on võimatu rääkida lihtsalt sellepärast, et selle väljendamiseks pole sõnu. Ja ainult tegevusele sukeldununa, olles vaid palju mänginud kellegi kõrval, kes mõistab ja aktsepteerib seda ning suudab dešifreerida, on võimalus nende endi olekutega ühendust saada. Ja siin ei tööta mitte ainult ütlemise ja tegemise vastandus, siin tekib täiesti vastupidine olukord: ainult vaba tegemise voolus (muidugi terapeutilistes raamides) on aja jooksul võimalus seda alustada ja sellest rääkida.

Loomulikult on seda lihtne eraldada ainult teoorias, praktikas pole kaugeltki alati selge, millise näitlemise klient tõi. Veelgi enam, üks ja sama klient pakib mõned isekuse seisundid harjumuspärastesse toimingutesse, nagu vanglas, ja mõned - alakehastatud - sõnumiteks ja ainsaks viisiks enda kohta öelda. Ja alati pole võimalik kohe aru saada, kus mis. Mõnest asjast saab aru alles pärast rida vigu. Ja mõnikord võivad need vead teraapiale saatuslikuks saada.

Kuid ühes olen ma kindel: ranged reeglid näitlemise vastasseisu kohta või vastupidi, krooniliselt liberaalne suhtumine neisse - piiravad väga palju terapeudi võimalusi, kitsendavad valdkonda, kus ta võib olla kasulik. Ja iga kord, kui peate vaatama konteksti ja tegema otsuseid praeguse hetke põhjal. Ei peitu reegli taha, mis varjab vastandit. Kuigi sel juhul muutub terapeut vastuvõtlikumaks ülekande ja juba oma tegutsemise suhtes. Ja sa pead riskima.