Kuidas Psühhoteraapia Tegelikult Toimib

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 15:44

Igal välisel vaatlejal tekib kohe küsimusi - mida psühhoteraapia teeb?

See on "lihtsalt jutt", kuidas nad saavad aidata?

Ja kui see aitab, siis mida täpselt?

Miks on nii palju erinevaid suundi, kuidas need erinevad lõpptõhususe poolest?

Need küsimused tekkisid ka minu jaoks. Määratleme, mida mõeldakse psühhoteraapia all. Formaalselt on see meditsiiniline tegevus ja sellega saab tegeleda ainult psühhoteraapia eriala saanud arst. See kehtib Venemaa kohta, kuid paljudes riikides seda pole ja psühhoteraapilisi tegevusi viivad läbi nii meditsiinilise kui ka psühholoogilise haridusega spetsialistid. Teen ettepaneku lähtuda sellest arusaamast, on psühhoterapeute, on psühholooge-psühhoterapeute ja erinevused ei seisne psühhoteraapia töös, vaid täiendavates pädevustes, näiteks oskuses vajadusel kombineerida psühhoteraapiat ja uimastiravi. Arstina saan ma välja kirjutada tablette, psühholoog mitte. Vägivaldsetel vaidlustel „kes on siin tõeline keevitaja ja kes leidis maski prügihunnikust” pole mõtet. Psühhoteraapilisi kontseptsioone on palju, sageli üksteist välistavaid ja pidevalt konkureerivaid. Psühhoanalüüs, gestalt, kognitiiv-käitumuslik, eksistentsiaalne, humanistlik, kehale orienteeritud, NLP jt. See mitmehäälne koor on mõnevõrra üllatav. Pealegi on lõplikus praktikas üksikute spetsialistide peas ka mudeleid segatud, vähe inimesi töötab puhtal kujul, kogu eklektika on sisuliselt. See tähendab, et psühhoterapeut võib kuulutada, et ta on gestaltist või junglane, kuid tegelikult elab ettekirjutuste järgi väga vähe inimesi, kui ta pole sektant. Tundub, et need on psühhoanalüütikud, kellel on rangemad dogmad, kuid seda seletatakse psühhoanalüütilise mudeli eripäraga - on kohustuslik järelevalve ja ümberõppesüsteem, see kõik maksab raha, see tähendab, et on inimesi, kes saavad selle raha, seega on nad huvitatud mudeli puhtana hoidmine … See tähendab, et kontseptsioon on korraldatud nii, et praktiseerivate psühhoanalüütikute kogukond annab osa oma sissetulekust kontseptsiooni toetamiseks, see on kiriku kümnise väga kauge analoog. Ja kui rääkida evolutsiooniteooriast, siis on see täiesti korralik viis kontseptsiooni eksisteerimiseks, õitsenguks ja arenemiseks. Kuid see on vaid üks strateegiatest võitluses ellujäämise eest konkureerivate ideede maailmas. Loomulikult pole see ainus viis. Gestalt töötab erinevalt, on palju sõltumatuid organisatsioone, kes õpetavad Gestalt -teraapiat. Kognitiivse evolutsioonilise haru puhul on see üldiselt sisuliselt avatud lähtekoodiga, kus ideoloogias on deklareeritud integratiivsus vaimus "siin on teie jaoks toimiv mudel, siis tehke kõike, mida soovite". Seetõttu on mul psühhoanalüütikuks saamiseks vaja dokumenti, mis ütleb, et olen psühhoanalüütik ja tegelen psühhoanalüüsiga, ning kognitiiv -käitumusliku terapeutina vajan dokumenti, mis ütleb, et olen psühhoterapeut ja praktiseerin kognitiivset käitumisteraapiat, kuid aastal ei ole vaja eraldi CBT dokumenti. Vaatamata lähenemisviiside erinevustele on praktikud, olenemata sellest, millisesse kooli nad kuuluvad, harva jäigalt dogmaatilised, kui näete inimest, kes on selgelt fanaatik, ükskõik mida (psühhoanalüüs, gestalt, biheiviorism), siis tõenäoliselt ta seda ei tee selle tööriistaga töötades on ta kas õpetaja, amatöör, algaja või klient. Praktiseerivad psühhoterapeudid on selles osas tavaliselt pingevabamad ja alati, nagu öeldakse, avatud huvitavatele äripakkumistele. Kuigi on ka sektikuid, juhtub seda ka, jah.

Seetõttu on mõttekas arutleda meta-positsioonilt, mitte ühestki psühhoteraapiakoolist. Kui nad kõik on olemas, siis vajavad inimesed seda mingil põhjusel. On põhjusi, miks inimesed selle eest maksavad, et säilitada liigiline mitmekesisus. Kui oleks olemas universaalne kõikehõlmav kontseptsioon, oleks see ammu konkurendid välja tõrjunud, mida me ei jälgi. Psühholoogiliste teenuste turul eksisteerivad paljud teraapiad, kuigi on olemas ökoloogilised nišid, kus üks mudel näitab olulist eelist.

Lääneriikide puhul puudutab see eelkõige tinglikult "meditsiinilist" kliinilist psühhoteraapiat, kus kognitiiv-käitumuslik lähenemine on absoluutselt ülekaalus. 1993. aastal avaldas Ameerika Psühholoogide Assotsiatsioon psüühikahäirete psühhoteraapia juhised, mis vastavad tõenduspõhistele tõhususe kriteeriumidele, millest alates algas kognitiivsete ja käitumuslike mudelite võidukas marss erinevates vormides. See ei juhtunud juhuslikult. Fakt on see, et selleks ajaks arenenud riikides kasvasid tervishoiukulud pidevalt ja meditsiinis oli ühiskonnas küps küsimus: "OK, me oleme valmis maksma teie hullud arved, aga selgitage, miks." Nii on arenenud kaasaegne tõenduspõhine meditsiin. Sellest lähtuvalt on meditsiin esitanud teatud taotluse psühhoteraapiliste paradigmade järele. "See pole midagi isiklikku, meid ei huvita, kuidas te ennast nimetate, milline on teie kontseptsioon ja mida te teete. Näidake, et olete ravi, mitte ainult vestlus. Meil on Popper ja teaduslik meetod, peate täitma tõendamiskriteeriumid. Me ei hooli millestki muust.” Ja siis tuli kognitiiv-käitumuslik puu tagant välja ja ütles "tere, ema". Nii see kõik algas.

Kuid kordan, see kehtib ainult psühhoteraapia "meditsiinilise" sektori kohta. See on oluline, märkimisväärne, prestiižne, kuid tööstus ei piirdu sellega ning kõikides muudes psühholoogilise abi valdkondades harjutatakse edukalt erinevaid valdkondi ja nad tunnevad end suurepäraselt. Näiteks Hollywoodi filmides esindavad massiteadvuse peegeldusena psühhoterapeute peamiselt psühhoanalüütikud, kuni nad täielikult sulanduvad, ja paljude inimeste jaoks psühhoterapeut = psühhoanalüütik. Venemaal on kliinilise psühhoteraapiaga olukord mõnevõrra erinev. Esiteks on meie kinnipidamine tõenduspõhistest põhimõtetest üsna formaalne ja kogu see tõenduspõhine lähenemine ei ole kogukonda eriti sisendatud. Teiseks on kodumaine meditsiin läinud teist teed. Nad ei valinud, nagu läänes, milline psühhoteraapia neile sobib. "Me võtame kogu psühhoteraapia enda jaoks. Palun pakkige meid kõik kokku, siis saame selle selgeks. " Seetõttu, nagu alguses mainitud, on Venemaal psühhoteraapia eranditult meditsiiniline eriala. Ja kognitiiv-käitumuslik lähenemine on riigis olemas, sellel on oma osa ja koht riiulil, kuid mingist domineerimisest pole juttugi. Praegu on Venemaal ehk peamised tegijad Geshalt, psühhoanalüüs ja eksistentsiaal. Siis kognitiivsed, humanistlikud jt. See viib meid olulise teesini: ilmselt toimivad psühhoteraapiad kuidagi. On põhjusi, miks inimesed sinna lähevad. Muidu poleks nad läinud. Ja see pole müstika ja esoteerika, sest elanikkonna teenistuses seal on selgeltnägijad, ennustajad, astroloogid, mustkunstnikud ja muud pärilikud nõiad. Ja neil on oma superkonkurentsivõimeline turg ja oma väga raske võitlus mõistuse pärast, nii et need, kes on valmis minema selgeltnägijate juurde, lähevad selgeltnägijate juurde, see inimene ei lähe psühholoogide juurde või läheb väga vabatahtlikult. Ja paljud inimesed ei kipu põhimõtteliselt aru saama, et neil on selline asi nagu "psüühika", ja kui nad seisavad silmitsi teatud vaimsete raskustega, ei kipu nad sellega midagi ette võtma, nad elavad nii ja kunagi psühhoterapeudi juurde ei lähe. Ja seal on koolitus- ja juhendamistegevus, sellel on oma ajalugu ja oma publik, see publik ristub psühhoteraapiaga, kuid väga osaliselt. Ja endiselt on tohutu hulk inimesi aktiivselt huvitatud psühholoogia, isikliku kasvu ja täiustamise teemadest, kuid ainult enesearengu ja eneseharimise raames on see neile täiesti piisav ning nad ei pea pöörduma psühhoterapeut

Seega pole tõsi, et "kõik vajavad psühhoteraapiat". See tähendab, et psühhoterapeutide sõnul võib see olla kõigile vajalik, kuid tegelikult ei tule kõik selleks. Väga vähe. Üks sajast. Kuid isegi kui see on alla protsendi elanikkonnast, on see siiski umbes sadu tuhandeid inimesi. Paljud inimesed teevad seda. Nii et keegi vajab seda. Miks nad peaksid? Kui küsite ekspertidelt endalt, on vastus selline: „Aitan erinevate probleemidega inimestel neid mõista, edukalt lahendada ja saavutada vaimset heaolu“või midagi sellist. Jah, muidugi täiesti õiglane vastus, mitte vähimatki kahtlust, seda teevad psühhoterapeudid. Kõigi heade versus kõigi halbade vastu. Pole mitte mingit kahtlust. Aga nad kõik teevad seda. Seega pole see vastus kuigi informatiivne. Seetõttu tasub paluda kirjeldada, millega nad täpselt tegelevad. Ka vastust ei tohiks võtta sõna-sõnalt, seal on termineid ja mõningaid häid sõnu, kuid näete, mida nende sõnade all mõeldakse, näete, mida inimene teeb ja kuidas ta töötab, ning hinnata meta-positsioonilt. Ja kui psühhoteraapia ajaloo ja psühhoteraapia kontseptsioonide seisundi kohta on olemas informatsiooni meri, siis praktilise analüüsi kohta praktiliselt puudub teave. Kaks väga värsket raamatut: Kognitiivne neuroteadus ja psühhoteraapia. Ühtse teooria võrgustiku põhimõtted "(2014) ja" Psühhoteraapia. Kriitiline juhend”(2013), ei näinud midagi muud. Seetõttu on kõik edasine juba isiklikud järeldused ja tähelepanekud. Eraldagem "meditsiiniline" ja "psühholoogiline" psühhoteraapia. Kui "meditsiinilise" osaga on kõik selge, mida teha, on selge, vastused on laekunud, siis pole see huvitav, siis "psühholoogilise" osaga on kõik palju huvitavam. Usun, et psühhoteraapia aitab, kuid ei paku midagi ainulaadset. Analoogia põhjal: kõik need ülesanded, mida inimene lahendab jõusaalis, kõige kaasaegsemate treeningvahendite ja parimate juhendajatega, saab ta kodus kahe hantliga samu tulemusi. Hantlid on olnud juba pikka aega, fitnessitööstus on hiljuti sellega kuidagi varem toime tulnud. Kuid spordisaalid on olemas ja on nõutud, sest praktikas ei tee inimene hantlitega trenni, vaid teeb jõusaalis. Seetõttu, kui eemaldate terminoloogilise ja kontseptuaalse kesta, pakuvad psühhoterapeudid piisavalt elementaarseid ja banaalseid asju. Ja need tavalised asjad on nõutud.

Mis toode on? Mis on müügil? Suhted ja isiklik suhtlus. Empaatia ja toetus. Põhjendamine ja aktsepteerimine. Konkreetsed näpunäited ja nipid. Terve mõistus ja ratsionaalne käitumine. Ja teine asi - nimekiri pole täielik. Enamasti on see suhe. Tavaliselt on õigustuse tasandil midagi "psühhoteraapilise ruumi loomise", "terapeudi ja kliendi ühise tööliidu", "aktiivse osalemise" või muu taolise kohta. Väljakutse on siseneda väikesesse gruppi ilma väikest rühma sisenemata. See tähendab, et isiklik suhe tuleb luua, kuid samal ajal erineda isiklikust suhtest, mis kliendil juba on (või võib olla). Te ei saa asendada sõpru, sugulasi, seksuaalpartnereid. Ja see peab olema hea suhe, muidu, mis mõte on? Täiendavad head suhted talus pole üleliigsed, inimesed on valmis selle eest maksma. Ja siin on lihtne öelda "noh, see on lihtsalt …"

"Noh, see on lihtsalt suhe. Ma saan seda ise teha. " See näeb välja nagu "Malevitši musta ruudu kopeerimise" probleem. Kuid tegelikult, nagu hantlite puhul, osutub kõik mitte nii lihtsaks. Teoreetiliselt on see võimalik. Ja praktiliselt? Vähesed inimesed on ikka veel nii huvitatud kui enda, oma armastatu vastu. Ja see on normaalne, see on üldiselt kõigi küsitluste puhul nii, see on õige. Samas mõni tahaks vahel iseendaga rääkida, mõni mitte. Näiteks ma tahan. Mitte tihti, aga juhtub. Ilmselgelt ei räägi ma iseendaga inimestega, kellega mul on halvad suhted, seda teevad ainult operett -kurikaelad. Samuti pole mõtet rääkida inimestega, kes on üldiselt suhtlusest väljas, neid ilmselgelt ei huvita, sama eduga saate rääkida teleriga või laste mänguasjaga. Tahaksin sellest rääkida inimestega, kellega mul on head suhted, kuid see on probleem. Kui teen seda sageli inimestega, kellega mul on head suhted, leian end nendega peagi halvasti ja ma ei taha seda. Psühhoterapeut jääb.

Nagu näete, on see täiesti ebaoluline ülesanne - "lihtsalt suhe". See on taotlus ja täiesti õigustatud taotlus. Kuid inimesed peegeldavad end nii sügavalt harva, nii et taotlus kuulutatakse kategooriasse "probleemid". Keegi ei ütle: "Ma tahan käed rüpes" või "välja rääkida". Pealegi väljendavad inimesed igapäevaelus neid soove rahulikult ja teevad õiget asja - normaalset loomulikku soovi. Kuid terapeudi ei väljenda mitte põhiline soov, vaid "terapeutiline". Terapeutilise taotluse õige dekodeerimine on omaette suur teema, kuna pole üldse selge, millega klient kaasa tuli, tuleb seda veel selgitada. Kuid kliendi seisukohast on see praktika üsna õigustatud, ta ei pea seda välja selgitama, see on psühhoterapeudi ülesanne. Samamoodi ei tule arstid kaebusega "mul on kaksteistsõrmiksoole haavand", nad ütlevad "mu kõht valutab". Ja mis kõige tähtsam, terapeut pakub endiselt seda toodet, mis tal on. Kui inimene kaupleb kaastundega, kuid ei kauple konkreetsete soovitustega, siis ütleb ta nii: "psühholoogid ei anna nõu." Ja tunda kaasa. Ja teine ütleb: "eduka ravi, konkreetsed lahendused teie probleemidele", ja võite olla kindel, et nõuanne on konkreetne. Mitte asjaolu, et need on head, vaid kindlasti konkreetsed. Samas võib häid olla või mitte. Ja see mittevastavus kliendi ja terapeudi vahel tekitab mõnikord segadust ja pettumust. Näiteks väga ratsionaalne inimene avastas endas mõned probleemid, selle saate ise välja mõelda, kuid allhanget on lihtsam teha, ta läheb terapeudi juurde ja seal pakutakse talle tühja tooliga rääkida. Loomulikult ajab see inimese ebameeldivalt hämmeldusse ja psühhoteraapia ei toimi. Või peab inimene kellegi peale mõtlema ja terapeut on väga siiras, väga mõistev, kuid fraasi “tunnen teile tõesti kaasa” kuulete tasuta ja see pole päris see, mida nõutakse. Sellised pettumused on tavalised, kuid pole pahatahtlikkust ega ühtegi viga, lihtsalt kliendi põhisoov ei vastanud terapeudi pakutud tootele. Ja kogemus psühhoteraapiaga piirdub sellega, et ta tuli paar korda, kehitas õlgu ja lahkus, siiralt hämmingus, mis see oli. Kuid sama sageli see langeb kokku ja kõik toimib, vastasel juhul oleksid terapeudid välja surnud.

Seega on sõnad pakendid; nad ei ole toode. Iga spetsialist kogub oma tootesarja ja pakib selle teatud tingimustel. See on psühhoterapeudi kaubeldav oskus. Seetõttu ei ole ega saagi olla universaalseid psühhoterapeute, kes sobiksid absoluutselt kõigile. Kõike korraga ühendada on võimatu, see šokolaadis peekon töötab. Ma illustreerin isiklikku juhtumit. Pooldan käitumismudelit ja ratsionaalset lähenemist. See katkestab mind kohe mitmetest vaimsetest praktikatest, kogu soovist ei saa ma neid pakkuda, on liiga märgatav, et pean neid täielikuks jamaks. Ja see pole nende vaimsete praktikate probleem, sest neil läheb ilma minuta hästi ja neil on oma suur publik. Seetõttu võtame need mõisted, mis on valmis aktsepteerima. Minu puhul on see kogu evolutsiooni "kognitiivne" haru, kognitiiv-käitumuslikust kuni kolmanda põlvkonna biheiviorismini. "Oluline on see, mida inimene teeb, mitte see, mida ta ütleb. Psüühika lõplik efektiivsus, kohanemisvõime ja plastilisus on märkimisväärsed. Käitumine on esmane, rikkalik sisemaailm on realiseerimisvahend. Inimene on õppiv kognitiivne otsustusmasin ning seda süsteemi saab sihipäraselt ümber koolitada ja häälestada. Pole tähtis, kas meile meeldivad meie kogemused või mitte, kuid on oluline, kas need on kasulikud või kahjulikud. Ratsionaalne tegija on optimaalne võidustrateegia. Võimalik on oma käitumist täies sügavuses kontrollida ja soovi korral emotsioonidega ühenduda / lahti ühendada - see on tehniline oskus.”Ja nii edasi ja nii edasi. Ma arvan, et diskursus on üldjoontes selge. Aga kui eemaldada kogu terminoloogiline ümbrik, jätta kõrvale selgitused kognitiivsest psühholoogiast, sotsiaalsetest neuroteadustest ja bioloogiast, siis mis jääb põhitootena alles? Terve mõistus. Tehnoloogiline, rakendustööriistadesse viidud, keerukaks kontseptsiooniks kasvanud, kuid kui abstraktseks muuta, siis tegelikult on see terve mõistuse psühhoteraapia. Veel üks kaubeldav oskus. Ja nagu kõigi psühhoteraapiatoodete puhul, võib selle ka keeta "hästi, see on lihtsalt …" Noh, see on lihtsalt terve mõistus. Kui see oleks aga lihtne, poleks inimestel irratsionaalseid probleeme.

See on päris nišitoode. Terve mõistus on, ütleme nii, väga mõõdukas nõudlus. See tähendab, et formaalselt on kõik nõus, et asi on kasulik, kuid tegelikult saavad inimesed ilma selleta hakkama ja mitte midagi. Kui ratsionaalne mudel pole inimesele lähedal, siis ta ei võta seda, vaid võtab, nii et ta ei kasuta seda. Kui ratsionaalne mudel on inimesele lähedal, siis ta aktsepteerib seda ja rakendab seda. Keegi läheb mööda, keegi ostab, see on normaalne.

Seega taandub kogu psühhoteraapia tegelikult psüühika säilitamisele. Seal ei täiendata midagi sellist, mida poleks algselt masina seadmes olnud. Teatud osa elanikkonnast on seda taotlenud, see osa on stabiilne ega muutu lähitulevikus. Psühhoteraapia praktikate mitmekesisus vastab sellele nõudlusele täielikult, seega ei saa oodata uusi "kaasaegseid teaduslikke" psühhoteraapia meetodeid. Individuaalse klienditaotluse ja üksikisiku tasandil võib jääda mulje, et tõhusa spetsialisti leidmine on äärmiselt ebaoluline ülesanne. Kuid psüühikatööstuse ja selle töö hulga taotlustega tasemel on süsteem enam-vähem stabiilne ja kõiki sissetulevaid taotlusi töödeldakse. Seetõttu pole hetkel vaja uusi psühhoteraapilisi vahendeid ja kontseptsioone, kõik vajalikud on juba olemas ning ülesanne taandub sellele, kuidas konkreetne spetsialist sellest komplektist moodustab oma isikliku „tööriistakasti”.

Kokkuvõtteks. Psühhoteraapia töötab usaldusväärselt ja kõik uuringud on sellega nõus. Selle tööd ei saa aga psühhoteraapia "seestpoolt" seletada, sest puudub "ühtne teooria" ja kõik suunad pärinevad spekulatiivsetest mõistetest, igaüks oma. Lisaks puudub ühtsus mõistes, mida „töötab” tähendab, sest nad kõik deklareerivad sama asja kohta, kuid kui tegemist on konkretiseerimisega, selgub, et inimesed mõistavad „tulemuse” põhjal erinevaid asju. See võib olla „psüühika ülim tõhusus ja kohanemisvõime”, võib olla „subjektiivne rahulolu elukvaliteediga”, võib olla „ebamugavate ja ebameeldivate emotsionaalsete kogemuste puudumine”, võib olla midagi muud. Ja need pole sünonüümid. Väga tõhus psüühika võib kogeda erinevaid negatiivseid kogemusi või mitte. Inimene, kes väldib ebamugavusi ja kogeb enamasti positiivseid emotsioone, võib samal ajal olla äärmiselt kohanemisvõimetu ja ebaefektiivne. Jne. Need lüngad ja arusaamatuse puudumine loovad mulje, et "asi on tume ja segane". Aga kui vaadata "ülalt", teatud metapositsioonilt, muutub olukord selgemaks ja lakkab olemast nii salapärane. Muidugi olen kaugel arvamusest, et saan lõpuks aru, kuidas see masin töötab. Teema nõuab täiendavat uurimist. Autor: Pavel Beschastnov