Paul Verhage. Psühhoteraapia, Psühhoanalüüs Ja Hüsteeria

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 15:44

Originaaltekst inglise keeles

Tõlge: Oksana Obodinskaya

Freud õppis alati oma hüsteerilistelt patsientidelt. Ta tahtis teada ja seetõttu kuulas ta neid tähelepanelikult. Nagu teate, lihvis Freud psühhoteraapia ideed, mis 19. sajandi lõpus oli märkimisväärne uudsuse poolest. Psühhoteraapiast on saanud tänapäeval väga levinud praktika; nii populaarne, et keegi ei tea täpselt, mis see on. Teisest küljest on hüsteeria kui selline peaaegu täielikult kadunud, isegi viimastes DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) väljaannetes pole sellest juttu.

Seega räägib see artikkel sellest, mida ühelt poolt enam ei eksisteeri, ja teiselt poolt sellest, mida on liiga palju … Seega on vaja määratleda, mida me psühhoanalüütilisest seisukohast mõistame sõna "psühhoteraapia" ja kuidas me mõtleme hüsteeriast.

Alustame tuntud kliinilisest olukorrast. Klient tuleb meiega kohtumisele, sest tal on sümptom, mis on muutunud talumatuks. Hüsteeria kontekstis võib see sümptom olla mis tahes - alates klassikalisest pöördumisest, foobsetest koostisosadest, seksuaalsetest ja / või inimestevahelistest probleemidest kuni ebamäärasemate kaebusteni depressiooni või rahulolematuse üle. Patsient esitab oma probleemi psühhoterapeudile ja on normaalne eeldada, et terapeutiline toime viib sümptomite kadumiseni ja naasmiseni status quo ante, eelmise tervisliku seisundi juurde.

See on muidugi väga naiivne seisukoht. Ta on väga naiivne, sest ta ei arvesta imelist väikest fakti, nimelt: enamikul juhtudel ei ole sümptom midagi ägedat, mitte ägenemist, vastupidi - see tekkis kuid või isegi aastaid tagasi. Hetkel ilmuv küsimus kõlab muidugi nii: miks tuli patsient nüüd, miks ta ei tulnud varem? Nagu tundub esmapilgul ja ka teisel, on subjekti jaoks midagi muutunud ja selle tagajärjel on sümptom lakanud täitmast oma õiget funktsiooni. Ükskõik kui valus või ebajärjekindel see sümptom ka ei oleks, saab selgeks, et sümptom andis varem subjektile teatud stabiilsuse. Alles siis, kui see stabiliseerimisfunktsioon on nõrgenenud, küsib subjekt abi. Seetõttu märgib Lacan, et terapeut ei peaks püüdma patsienti tema tegelikkusega kohandada. Vastupidi, ta on liiga hästi kohanenud, sest osales sümptomi loomisel väga tõhusalt. üks

Siinkohal kohtume Freudi ühe olulisema avastusega, nimelt, et iga sümptom on ennekõike tervenemiskatse, katse tagada antud psüühilise struktuuri stabiilsus. See tähendab, et peame kliendi ootused ümber sõnastama. Ta ei palu sümptomile leevendust, ei, vaid soovib, et taastataks tema esialgne stabiliseerimisfunktsioon, mis muutunud olukorra tõttu nõrgenes. Seetõttu tuleb Freudil välja väga kummaline idee, mis on eespool nimetatud naiivse vaatenurga valguses kummaline, nimelt idee "lend tervisele". Selle väljenduse leiate tema teosest Rotimees. Teraapia on just alanud, midagi on saavutatud ja patsient otsustab lõpetada, tema tervis on oluliselt paranenud. Sümptom oli sisuliselt vaevalt muutunud, kuid ilmselt ei häirinud see patsienti, vaid üllatas terapeuti.

Seda lihtsat kogemust silmas pidades on vaja psühhoteraapia mõte ja sümptom uuesti määratleda. Alustame psühhoteraapiast: teraapiatüüpe on palju, kuid saame need ligikaudu jagada kahte vastandlikku rühma. Üks neist on uuesti katvad teraapiad ja teine kattev. Uuesti katmine ei tähenda mitte ainult taastumist, heaolu paranemist, vaid ka midagi, mida katta, katta, peita, see tähendab, et patsiendi peaaegu automaatne refleks on pärast seda, mida me nimetame traumaatiliseks sündmuseks. Enamasti on see ka terapeutiline refleks. Patsient ja terapeut moodustavad koalitsiooni, et unustada võimalikult kiiresti see, mis vaimselt häiris. Sarnase miniatuurse protsessi leiate reaktsioonist Fehlleistungile (reservatsioonid), näiteks libisemislipp: "See ei tähenda üldse midagi, sest ma olen väsinud jne." Inimene ei taha silmitsi seista tõe elementidega, mida saab sümptomist välja tõmmata; vastupidi, ta tahab seda vältida. Seetõttu ei tohiks olla üllatav, et rahustite kasutamine on nii tavaline.

Kui rakendame seda tüüpi psühhoteraapiat hüsteerilisele patsiendile, võime lühiajaliselt saavutada teatud edu, kuid pikas perspektiivis toob see paratamatult kaasa ebaõnnestumise. Peamine hüsteeriline küsimus on see, et seda ei saa katta. Hiljem näeme, et keskne hüsteeriline küsimus saab inimese identiteedi otsimisel põhiliseks. Kui psühhootiline küsimus puudutab eksistentsi - "Olla või mitte olla, see on küsimus", on neurootiline küsimus "Kuidas ma eksisteerin, milline ma olen inimesena, naisena, milline on minu koht põlvkondade vahel poeg või isa nagu tütar või ema? " Veelgi enam, hüsteeriline subjekt lükkab tagasi nende küsimuste peamised kultuurilised vastused "üldtunnustatud" vastustest (seetõttu on puberteet inimese elus tavaline hüsteeriline periood, kui ta keeldub sellistele küsimustele tavapärastest vastustest). Nüüd on lihtne mõista, miks toetavad “ravivad” ravimeetodid ebaõnnestuvad: seda tüüpi psühhoteraapiad kasutavad terve mõistuse vastuseid, st vastuseid, millest hüsteeriline subjekt kategooriliselt keeldub …

Kui soovite sellise olukorra tüüpilist näidet, peate lihtsalt Dora juhtumit lugema. Oma sümptomite ja unistuste kaudu ei lakka Dora kunagi küsimast, mida tähendab olla naise ja tütre suhtes mehe soov. Teises unenäos loeme "Sie fragt wohl hundert mal", "ta küsib peaaegu sada korda." 2 Selle asemel, et pöörata tähelepanu sellele enda küsitlemisele, annab Freud talle vastuse, üldtunnustatud vastuse: normaalne tüdruk tahab, vajab normaalset meest, see on kõik. Noore hüsteerilise naisena suutis Dora selliseid vastuseid vaid loobuda ja otsinguid jätkata.

See tähendab, et juba praegu seisame silmitsi psühhoteraapia ja eetika segadusega. Lacani töödest leiate selle kohta ilusaid sõnu: "Je veux le bien des autres", I - need on terapeudi sõnad, - "Ma tahan teistele ainult parimat." Siiani on hea, see on hooliv terapeut. Kuid Lacan jätkab: "Je veux le bien des autres a l`image du mien" - "Soovin teistele ainult parimat ja see vastab minu ideedele." Järgmine osa näitab meile edasist arengut, kus eetika mõõde muutub üha ilmsemaks: „Je veux le bien des autres al`image du mien, pourvu qu`il reste al`image du mien et pourvu qu`il depende de ühekordne pingutus ". 3 "Soovin teistele kõike head ja see vastab minu ideedele, kuid esiteks tingimusel, et see ei kaldu kõrvale minu ideedest, ja teiseks, et see sõltub puhtalt minu murest."

Seega on hooliva terapeudi suur oht see, et ta säilitab ja julgustab patsiendis oma kuvandit, mis viib paratamatult meistri diskursuseni, kellele hüsteeriline diskursus on rangelt orienteeritud ja seega on tulemus etteaimatav.

Vahepeal saab selgeks, et me ei saa anda psühhoteraapia definitsiooni ilma hüsteeria määratluseta. Nagu me ütlesime, keskendub hüsteeria identiteedi ja inimestevaheliste suhete probleemile, peamiselt soolistele ja põlvkondade vahelistele. Nüüd on täiesti selge, et need küsimused on kõige üldisemat laadi - igaüks peab neile küsimustele vastused leidma, mistõttu on lacanlaste terminoloogias hüsteeria normaalsuse definitsioon. Kui tahame hüsteeriat määratleda patoloogiana, siis peame otsima sümptomit, mis viib meid ühe uue ja olulise mõtteni.

Kummalisel kombel on üks esimesi ülesandeid, millega terapeut peaks esimese konsultatsiooni ajal tegelema, sümptomi leidmine. Miks see nii on? On ilmne, et patsient näitab oma sümptomeid, see on põhjus, miks ta tuleb meile. Analüütik peab aga otsima sümptomit või õigemini otsima sümptomit, mida saab analüüsida. Seetõttu ei kasuta me "triki" ideed ega midagi sellist. Selles osas pakub Freud Prüfungsanalyse kontseptsiooni, analüüsi-uurimistööd sõna otseses mõttes mitte "test" (test-case), vaid test (maitse-case), võimalus proovida, kuidas see teile sobib. See muutub veelgi vajalikumaks seetõttu, et praegu võib psühhoanalüüsi vulgariseerumise tõttu kõik sümptomina tunduda. Ostetud auto värv on sümptomaatiline, juuste pikkus, riided, mida kannate või ei kanna jne. Loomulikult ei ole see täielikult rakendatav, seega peame naasma algse tähenduse juurde, mis on psühhoanalüütiline ja väga spetsiifiline. Seda näete juba Freudi varajastes kirjutistes: Die Traumdeutung, Zur Psychopatologie des Alltagslebens ja Der Witz und seine Beziehung zum Unbewussten. Siit leiame idee, et psühhoanalüütilisest vaatenurgast on sümptom teadvuseta produkt, milles kaks erinevat ajamit leiavad kompromissi selliselt, et tsensuuri saab petta. See toode ei ole juhuslik, mitte meelevaldne, vaid allub konkreetsetele seadustele, mistõttu saab seda analüüsida. Lacan lõpetas selle määratluse. Freudile naastes on sümptom muidugi teadvuseta produkt, kuid Lacan täpsustab, et iga sümptom on struktureeritud nagu keel, selles mõttes, et metonüümia ja metafoor on peamised mehhanismid. Kindlasti on sõnaline struktuur kujundatud nii, et see avab võimaluse vaba assotsiatsiooni kaudu analüüsida.

Nii et see on meie sümptomi töödefinitsioon: peame analüüsi alustamiseks leidma sümptomi, mida analüüsida. Seda nimetas Jacques-Alain Miller “la sadestus du symptomôme”, sümptomi kukutamine või sadestumine: asjaolu, et sümptom peab muutuma nähtavaks, käegakatsutavaks, nagu tähistajate ahela sete, nii et seda saab analüüsida. 4 See tähendab näiteks seda, et ainult depressiivsed kaebused või abieluprobleemid ei ole sümptom kui selline. Pealegi peavad asjaolud olema sellised, et sümptom muutub ebarahuldavaks, sest sümptom võib olla täiesti rahuldav. Freud kasutab selles osas tasakaalu metafoori: sümptom, olles kompromiss, on tavaliselt täiuslik tasakaal kaotuse ja kasu vahel, mis annab patsiendile teatud stabiilsuse. Alles siis, kui saldo muutub negatiivseks, on patsient valmis teraapiasse investeerima. Ja vastupidi, kui tasakaal on taastatud, pole patsiendi lahkuminekus ja tema "tervisesõidus" midagi üllatavat.

Selle töötava määratluse abil saame alustada sümptomi uurimist kui meie kliinilise praktika eesmärki. See praktika on sisuliselt sümptomi dekonstruktsioon, mis võimaldab meil naasta selle juurte juurde. Kõige kuulsam näide on ehk Signorelli analüüs Freudi igapäevaelu psühhopatoloogia kohta - täiuslik illustratsioon Lacani ideele, et alateadvus on struktureeritud nagu keel. Siiski leiame siit ühe olulise detaili. Iga sümptomi analüüs, olgu see põhjalik, lõpeb küsimärgiga. Veelgi enam - analüüs lõpeb millegi puudumisega. Kui me loeme Signorelli analüüsi, leiame Freudi skeemi alusest sulgudes avaldise „(Represseeritud mõtted)”, mis on lihtsalt järjekordne küsimärgi sõnastus. 5 Iga kord - iga üksik analüüs läbib seda - kohtame midagi sellist. Pealegi, kui analüütik on püsiv, on patsiendi reaktsioon ärevus, mis on midagi uut, mis ei sobi meie arusaamaga sümptomist.

Sellest järeldub, et peame eristama kahte erinevat tüüpi sümptomeid. Esiteks on see klassikaline nimekiri: konversioonisümptomid, foobiad, obsessiivsed nähtused, ekslikud toimingud, unenäod jne. Teises nimekirjas on seevastu ainult üks nähtus: ärevus, täpsemalt toores, töötlemata, vahendamata ärevus. Selle tulemusena laieneb ärevuse nähtus Freudi poolt ärevuse somaatilisteks ekvivalentideks nimetatutele, näiteks südame- või hingamishäired, higistamine, värinad või värinad jne. 6

On üsna ilmne, et need kaks tüüpi sümptomid on erinevad. Esimene on mitmekesine, kuid sellel on kaks olulist omadust: 1) viitab alati tähistajaga konstruktile ja 2) subjekt on kasusaaja, s.t. abisaaja - see, kes sümptomit aktiivselt kasutab. Teine, vastupidi, asub rangelt väljaspool tähistaja sfääri, pealegi pole see subjekti loodud; teema on pigem passiivne, vastuvõttev pool.

See radikaalne erinevus ei tähenda, et kahe tüüpi sümptomite vahel poleks seost. Vastupidi, neid saab tõlgendada peaaegu geneetilisteks joonteks. Alustasime küsimärgiga, mida Freud nimetas "allasurutud mõteteks". Just selles küsimuses haarab uuritavat ärevus, täpsemalt see, mida Freud nimetab "teadvusetuks ärevuseks" või isegi "traumaatiliseks ärevuseks":

? → teadvuseta / traumaatiline ärevus

Lisaks püüab subjekt seda "toorest" ärevust selle tähenduse abil neutraliseerida, et seda ärevust saaks selgeltnägija valdkonnas muuta. Oluline on märkida, et see tähistaja on teisejärguline, tuletatud algsest tähistajast, mida seal kunagi polnud. Freud nimetab seda "valeühenduseks", "eine falsche Verknüpfung". 7 See tähistaja on ka esmane sümptom, kõige tüüpilisem näide on muidugi foobne tähistaja. Seega peame piiritlema, joone alla tõmbama - seda nimetas Freud esmaseks kaitseprotsessiks ja mida ta nimetab hiljem esmasteks repressioonideks, mille puhul piiritähistaja on mõeldud kaitsvaks keeluks, mitte aga nõrgenenud ärevusele.

See tähistaja tunnus, olles esimene sümptom, on ainult saabuva (järgneva) seeria algpõhjus. Areng võib toimuda mis tahes kujul, kui see jääb tähistaja sfääri; mida me nimetame sümptomiteks, on ainult sõlmed suuremas verbaalses koes, samas kui kude ise ei ole midagi muud kui tähistajate ahel, mis moodustavad subjekti identiteedi. Teate Lacani määratlust teemast: "Le signifiant c'est ce qui représente le sujet auprès d'un autre signifiant", see tähendab: "Tähistaja on see, mis kujutab subjekti teisele tähistajale." Selles tähistajate ahelas võivad mängu tulla sekundaarsed kaitsemeetmed, eriti repressioonid ise. Selle kaitsmise põhjuseks on jällegi ärevus, kuid hoopis teist laadi ärevus. Freudi terminoloogias on see signaalhäire, mis annab märku, et tähistajate ahel on jõudnud tuumale liiga lähedale, mille tulemuseks on nõrgenenud ärevus. Nende kahe ärevuse erinevust on kliinikus lihtne märgata: patsiendid ütlevad meile, et kardavad oma ärevust - siin peitubki nende selge erinevus. Seega saame oma joonist laiendada:

Samal ajal ei ole me mitte ainult eristanud kahte tüüpi sümptomeid ja kahte tüüpi kaitset, vaid jõuame ka olulise freudi eristuseni kahte tüüpi neurooside vahel. Ühelt poolt on tegelikud neuroosid ja teisalt psühhoneuroosid.

See on Freudi esimene nosoloogia. Ta ei loobunud sellest kunagi, vaid paranes, eriti nartsissistlike neurooside mõiste abil. Me ei hakka sellesse süvenema. Meie eesmärkide täitmiseks piisab vastandumisest tegelike neurooside ja psühhoneurooside vahel. Niinimetatud tegelikud neuroosid pole nii “tegelikud”, vastupidi, nende arusaam on peaaegu kadunud. Nende spetsiifiline etioloogia, nagu Freud on kirjeldanud, on nii vananenud, et keegi seda edasi ei uurigi. Tõepoolest, kes täna julgeb väita, et masturbeerimine põhjustab neurasteeniat või ägeda neuroosi põhjuseks on interitus interitus? Nendel avaldustel on tugev viktoriaanlik tempel, nii et parem unustagem need üldse. Vahepeal kipume unustama ka põhiidee, mis järgneb nendele viktoriaanlikele viidetele coitus interruptus'ile ja masturbatsioonile, nimelt see, et Freudi teoorias on tegelik neuroos haigus, mille korral somaatiline seksuaalne impulss ei saa kunagi vaimset arengut, vaid leiab väljundi ainult somaatilistest, mille üheks olulisemaks tunnuseks on ärevus ja sümboliseerimise puudumine. Minu seisukohast jääb see idee väga kasulikuks kliiniliseks kategooriaks või võib näiteks olla seotud psühhosomaatiliste nähtuste uurimisega, millel on samad sümboliseerimisvaeguse tunnused, ja võib -olla ka sõltuvuse uurimisega. Veelgi enam, tegelikud neuroosid võivad hiljem muutuda taas väga „asjakohaseks” või vähemalt üks neuroosi vorm. Tegelikult on kõige uuemad nn "uued" kliinilised kategooriad, välja arvatud isiksusehäired, muidugi midagi muud kui paanikahäired. Ma ei tüdine teid viimaste üksikasjade ja kirjeldustega. Võin teile ainult kinnitada, et võrreldes Freudi eelmise sajandi ärevate neurooside väljaannetega ei too need midagi uut; pealegi on neil täiesti puudu, kui nad püüavad leida ebaolulist biokeemilist alust, mis aktiveeriks paanika. Neil on asjast täiesti puudu, sest nad ei saanud aru, et sõnade puudumise, verbaliseerimise ja ärevuse konkreetsete vormide kasvu vahel on põhjuslik seos. Huvitaval kombel ei taha me sellesse süveneda. Rõhutame vaid ühte olulist punkti: tegelikku neuroosi ei saa analüüsida selle sõna otseses tähenduses. Kui vaatate selle skemaatilist esitusviisi, saate aru, miks: siin pole analüüsimiseks materjali, pole sümptomit selle sõna psühhoanalüütilises tähenduses. Võib -olla on see põhjus, miks Freud ei pööranud talle pärast 1900. aastat piisavalt tähelepanu.

See viib meid psühhoanalüüsi konkreetse objekti - psühhoneurooside - realiseerimiseni, mille kuulsaim näide on hüsteeria. Erinevus tegelikest neuroosidest on ilmne: psühhoneuroos pole midagi muud kui välja töötatud kaitsekett, millel on tähis selle primitiivse, ärevust tekitava objekti vastu. Psühhoneuroos saavutab edu seal, kus tegelik neuroos on ebaõnnestunud, mistõttu võime iga psühhoneuroosi põhjal leida esialgse tegeliku neuroosi. Psühhoneuroosi ei eksisteeri puhtal kujul, see on alati kombinatsioon vanemast, tegelikust neuroosist, vähemalt nii ütleb Freud meile hüsteeria uurimises. 8 Selles etapis võime peaaegu graafiliselt illustreerida ideed, et iga sümptom on katse taastuda, mis tähendab, et iga sümptom on katse tähendada midagi, mida algselt ei tähistatud. Selles mõttes on iga sümptom ja isegi iga tähistaja katse algselt murettekitavast olukorrast üle saada. See tähistajate ahel on lõputu, sest pole ühtegi sellist katset, mis annaks lõpliku lahenduse. Seetõttu ütleb Lacan: "Ce qui ne cesse pas de ne pas s'écrite", "See, mida pidevalt räägitakse, kuid mida kunagi ei öelda" - subjekt räägib ja kirjutab edasi, kuid ei jõua kunagi väljakirjutamise eesmärgini või konkreetse tähistaja hääldamine. Sümptomid selle sõna analüütilises tähenduses on ühendavad lingid selles kunagi vähenevas verbaalses kangas. Seda ideed arendas Freud pikka aega ja leidis oma lõpliku arengu Lacanis. Freud avastas ennekõike selle, mida ta nimetas „sundühenduseks”, „Die Zwang zur Assoziation” ja „falsche Verknüpfung”, „valeühenduseks” 9, mis näitab, et patsient tundis vajadust seostada tähistajad sellega, mida ta nägi. traumaatilise südamikuna, kuid see seos on vale, seega "falsche Verknüpfung". Muide, need eeldused pole midagi muud kui käitumisteraapia aluspõhimõtted; kogu mõiste stiimulitele reageerimisest, tingimuslikust reageerimisest jne on Freudi raamatus „Investigation of Hysteria” ühes joonealuses märkuses. See sundliitmise idee ei ole saanud piisavalt tähelepanu post-freudistidelt. Sellegipoolest selgitab see meie arvates Freudi teooria mitmeid olulisi punkte. Näiteks Freudi edasine areng tõi meile idee "Ubertragungen", mitmuse sidekriips, mis tähendab, et tähistatut saab liigutada ühelt tähistajalt teisele, isegi ühelt inimeselt teisele. Hiljem leiame idee sekundaarsest arengust ja ego keerulisest funktsioonist, mis ütleb sama, ainult laiemas mastaabis. Ja lõpuks, kuid mitte vähem tähtis, leiame idee Erosist, mis ajab oma arengus suurema harmoonia poole.

Psühhoneuroos on lõputu tähistajate ahel, mis pärineb ja on suunatud algsele ärevust tekitavale olukorrale. Meie ees on muidugi küsimus: milline see olukord on ja kas see on tõesti olukord? Tõenäoliselt teate, et Freudi arvates oli see traumaatiline, eriti seksikas. Tegeliku neuroosi korral ei leia seksuaalne kehaline külgetõmme vaimsesse piirkonda sobivat väljundit, seega muutub see ärevuseks või neurasteeniaks. Psühhoneuroos seevastu pole midagi muud kui selle ärevust tekitava tuuma areng.

Aga mis see tuum on? Esialgu Freudi teoorias ei ole see ainult traumaatiline stseen - see on nii traumaatiline, et patsient ei suuda või ei taha sellest midagi meenutada - sõnad on puudu. Ometi leiab Freud Sherlock Holmesi stiilis läbiviidud uurimistöö käigus mitmeid funktsioone. See tuum on seksikas ja on seotud võrgutamisega; isa tundub olevat kaabakas, mis seletab selle tuuma traumaatilist olemust; see käsitleb seksuaalse identiteedi ja seksuaalsuhete teemat, kuid kummalisel viisil, rõhutades pregenitaalsust; ja lõpuks on see vana, väga vana. Näib, et seksuaalsus on enne seksuaalsuse algust, nii et Freud räägib "seksuaaleelsest seksuaalsest hirmust". Veidi hiljem avaldab ta muidugi austust infantiilsele seksuaalsusele ja infantiilsetele soovidele. Lisaks kõigile neile omadustele oli veel kaks, mis pildile ei mahtunud. Esiteks ei olnud Freud ainus, kes tahtis teada, tema patsiendid soovisid seda isegi rohkem kui tema. Vaadake Dorat: ta otsib pidevalt teadmisi seksuaalsuse kohta, konsulteerib proua K. -ga, neelab alla Mantegazza armastuseraamatud (need on tol ajal Masters ja Johnson), konsulteerib salaja meditsiinilise entsüklopeediaga. Isegi täna, kui soovite kirjutada teaduslikku bestsellerit, peate selles valdkonnas midagi kirjutama ja edu on teile tagatud. Teiseks toodab iga hüsteeriline subjekt fantaasiaid, mis on kummaline kombinatsioon salaja omandatud teadmistest ja väidetavalt traumaatilisest stseenist.

Nüüd peame süvenema võimalikule täiesti teistsugusele teemale - infantiilse seksuaalsuse küsimusele. Infantiilse seksuaalsuse silmapaistvaim omadus ei puuduta mitte niivõrd infantiilsete -seksuaalsete mängude probleemi, vaid pigem kõige olulisemat - see on nende (infantiilsete subjektide) teadmistejanu. Nii nagu hüsteeriline patsient, tahab ka laps teada vastust kolmele seotud küsimusele. Esimene küsimus puudutab poiste ja tüdrukute erinevust: mis teeb poistest poistest ja tüdrukutest tüdrukud? Teine küsimus puudutab laste välimuse teemat: kust tuli mu noorem vend või õde, kuidas ma tulin? Viimane küsimus isa ja ema kohta: millised on nende kahe suhted, miks nad teineteist valisid ja eriti mida nad magamistoas koos teevad? Need on kolm lapsepõlve seksuaalse uurimise teemat, nagu Freud neid oma kolmes essees seksuaalsuse teooriast kirjeldas. 10 Laps käitub nagu teadlane ja leiutab tõelisi selgitavaid teooriaid, mistõttu nimetab Freud neid „infantiilseks seksuaalseks uurimiseks” ja „infantiilseks seksuaalseks teooriaks”. Nagu ikka, leiutatakse isegi täiskasvanuteaduses teooria siis, kui me millestki aru ei saa - kui aru saame, pole meil teooriaid üldse vaja. Esimese küsimuse tähelepanu köitev teema puudutab peenise puudumist, eriti emal.

Seletav teooria räägib kastreerimisest. Teise küsimuse - laste välimuse - takistus puudutab isa rolli selles. Teooria räägib võrgutamisest. Viimane komistuskivi puudutab seksuaalseid suhteid kui selliseid ning teooria annab ainult enneaegseid vastuseid, tavaliselt vägivaldses kontekstis.

Me võime seda kirjeldada väikese diagrammiga:

Kõigil neil kolmel teoorial on samad omadused: kumbki on ebarahuldav ja Freudi sõnul jäetakse igaüks lõpuks kõrvale. 11 Kuid see pole täiesti tõsi: igaüks neist võib teooriana kaduda, kuid samas ei kao see täielikult. Pigem ilmuvad nad uuesti niinimetatud primitiivsetesse fantaasiatesse kastreerimise ja fallilise ema, võrgutamise ja esimese isa kohta ning loomulikult esimese stseeni kohta. Freud tunneb nendes primitiivsetes fantaasiates ära tulevaste täiskasvanud neurootiliste sümptomite aluse.

See toob meid tagasi küsimuse juurde neuroosi lähtepunkti kohta. See ürgstseen ei ole niivõrd stseen, kuivõrd sellel on otsene seos päritoluküsimusega. Lacanit tunnustatakse Freudi kliiniku struktuuriteooriaks ümbertöötamisega, eriti seoses reaalse ja sümboolse vahelise suhtega ning kujuteldava olulise rolliga. Sümboolses on struktuuriline lünk, mis tähendab, et mõnda reaalset aspekti ei saa teatud viisil sümboliseerida. Iga kord, kui subjekt seisab silmitsi olukorraga, mis on seotud Reaali nende osadega, ilmneb see puudumine. See pehmendamata Real tekitab ärevust ja see, naastes, viib lõputute kaitsvate kujuteldavate konstruktsioonide suurenemiseni.

Freudi teooriad infantiilse seksuaalsuse kohta leiavad oma arengu Lacani tuntud sõnastustes: "La Femme n'existe pas" - "Naist pole olemas"; "L'Autre de l'Autre n'existe pas" - "Teine Teine pole olemas"; "Il n'y a pas de rapport sexuel" - "Seksuaalset suhet pole olemas." Neurootiline subjekt leiab oma vastused sellele olematuse talumatule kergusele: kastreerimine, esimene isa ja esimene stseen. Neid vastuseid arendatakse ja täiustatakse subjekti isiklikes fantaasiates. See tähendab, et saame oma esimeses skeemis täpsustada tähistajate ahela edasiarendamist: nende edasiarendamine pole latentse ärevuse taustal midagi muud kui esmased fantaasiad, millest võivad tekkida võimalikud neurootilised sümptomid. Seda ärevust saab alati jälgida esialgsest olukorrast, mis on tingitud kujutlusvõime arengust. Näiteks Elizabeth von R., üks patsientidest, keda on kirjeldatud ajakirjas Investigation of Hysteria, jäi haigeks mõttest, et tal on suhe oma surnud õe abikaasaga. 12 Dora 13 puhul märgib Freud, et hüsteeriline subjekt ei suuda taluda normaalset erutavat seksuaalset olukorda; Lacan võtab selle idee kokku, kui ta väidab, et iga kohtumine seksuaalsusega on alati ebaõnnestunud, "une recontre toujours manqué", liiga vara, liiga hilja, vales kohas jne. neliteist

Võtame öeldu uuesti kokku. Millest me praegu räägime? Me mõtleme väga üldisele protsessile, mida Freud nimetas Menschwerdungiks, inimeseks saamisele. Inimene on subjekt, kes on "rääkiv olend", "parlêtre", mis tähendab, et ta lahkus loodusest kultuuri huvides, lahkus tegelikust sümboolseks. Kõike, mida inimene toodab, see tähendab kõike, mida subjekt toodab, saab mõista selle sümboolse struktuurilise ebaõnnestumise valguses reaalse suhtes. Ühiskond ise, kultuur, religioon, teadus - esialgu midagi muud kui nende päritoluküsimuste arendamine, st need on katsed neile küsimustele vastata. Sellest räägib meile Lacan oma populaarses artiklis La science et la vérité.15 Tõepoolest, kõiki neid kultuuritooteid toodetakse sisuliselt - kuidas? ja miks? - mehe ja naise, vanema ja lapse, subjekti ja rühma vahelised suhted ning nad kehtestavad reeglid, mis määravad kindlaks antud ajahetkel ja kohas mitte ainult vastused nendele küsimustele, vaid isegi õige tee, diskursus, vastuse leidmine. Vastuste erinevused määravad erinevate kultuuride omadused. See, mida me selle makromajandusliku kausi pealt leiame, kajastub ka mikrokausis ühiskonna üksikute liikmete kasutuselevõtu raames. Kui subjekt konstrueerib oma konkreetsed vastused, kui ta arendab välja oma tähistajate ahela, siis loomulikult ammutab ta materjali suurest tähistajate ahelast, see tähendab suurest teisest. Oma kultuuri liikmena jagab ta enam -vähem oma kultuuri vastuseid. Siin, siin, kohtame lõpuks taas hüsteeriat koos sellega, mida oleme nimetanud katvaks või toetavaks psühhoteraapiaks. Nii erinevad kui need toetavad ravimeetodid on, otsivad nad neile küsimustele alati üldisi vastuseid. Valede erinevus on ainult vastust jagava grupi suuruses: kui vastus on "klassikaline" - näiteks Freud koos Doraga -, siis on see vastus antud kultuuri levinuim nimetaja; kui vastus on "alternatiivne", siis kasutab ta väiksema alternatiivse subkultuuri ühist arvamust. Peale selle pole siin olulist erinevust.

Hüsteeriline seisukoht on sisuliselt üldise vastuse tagasilükkamine ja isikliku vastuse esitamise võimalus. Raamatus Totem ja Taboo märgib Freud, et neurootiline subjekt põgeneb ebarahuldavast reaalsusest, et ta hoiab kõrvale reaalsest maailmast, "mis on inimühiskonna ja tema ühiselt loodud sotsiaalsete institutsioonide valitsemise all". 16 Ta hoidub nendest kollektiivsetest üksustest, sest hüsteeriline subjekt vaatab läbi selle üldise vastuse tagatiste ebajärjekindluse (eksimuse), avastab Dora, mida Lacan nimetab "le monde du semblant", teesklemise maailmaks. Ta ei taha mingit vastust, ta tahab vastust, ta tahab tõelist asja ja pealegi peab selle tootma suur teine ilma millegi puuduseta. Täpsustuseks: ainus, mis teda rahuldada suudab, on fantaasiline esimene isa, kes suudab tagada Naise olemasolu, kes omakorda loob võimaluse seksuaalseteks suheteks.

See viimane eeldus võimaldab meil ennustada, kus hüsteerilised sümptomid tekivad, nimelt nendes kolmes punktis, kus suur Teine ebaõnnestub. Seetõttu muutuvad need sümptomid alati nähtavaks ülekandesituatsioonis, kliinilises praktikas ja igapäevaelus. Freud avastas ja kirjeldas oma varases töös sümptomite tekke mehhanisme, eriti kondenseerumise (paksenemise) mehhanismi, kuid üsna pea märkas ta, et see pole veel kõik. Vastupidi, kõige tähtsam oli see, et iga hüsteeriline sümptom on loodud kellegi jaoks või kellelegi vaatamata ning sellest on saanud psühhoteraapias määrav tegur. Lacani diskursusteooria on muidugi selle Freudi esialgse avastuse edasiarendus.

Freudi keskne teerajaja idee on äratundmine, et iga sümptom sisaldab endas valiku elementi, Neurosenwahli, neuroosi valikut. Kui me seda uurime, saame aru, et see pole niivõrd valik, vaid pigem keeldumine. Iga kord, kui hüsteeriline subjekt valib ühe neist kolmest kesksest teemast, püüab ta seda vältida ja soovib jätta mõlemad variandid alles, seetõttu on hüsteerilise sümptomi tekkimise keskne mehhanism just kondenseerumine, mõlema paksenemine. alternatiive. Artiklis sümptomite ja hüsteeriliste fantaasiate vahelise seose kohta märgib Freud, et iga sümptomi taga pole mitte üks, vaid kaks fantaasiat - mehelik ja naiselik. Selle valiku tegemata jätmise üldine tulemus on muidugi see, mis lõpuks ei vii kuhugi. Sa ei saa kooki süüa ja seda süüa. Freud annab väga loomingulise näite, kui ta kirjeldab kuulsat hüsteerilist krambihoogu, kus patsient mängib mõlemat rolli selle aluseks olevas seksuaalses fantaasias: ühelt poolt surus patsient oma riietust ühe käega vastu keha, nagu naine, teisest küljest üritas ta tema käest rebida - mehena … 17 Vähem ilmne, kuid mitte vähem levinud näide puudutab naist, kes soovib olla maksimaalselt emantsipeeritud ja samastab end mehega, kuid kelle seksuaalelu on täis masohhistlikke fantaasiaid, ja üldiselt on külm.

Just see keeldumine valikust teeb vahet iga parleeti, iga kõneleva olendi hüsteeria ja teiselt poolt patoloogilise hüsteeria vahel. Iga teema peab elus tegema teatud valikud. Ta võib leida oma ühiskonnas valmis vastustega lihtsa väljapääsu või tema valikud võivad olla isiklikumad, sõltuvalt tema küpsusastmest. Hüsteeriline subjekt keeldub valmisvastustest, kuid ei ole valmis isiklikku valikut tegema, vastuse peab andma Meister, kes ei saa kunagi täies ulatuses peremeheks.

See viib meid viimase punkti juurde, psühhoanalüütilise ravi eesmärgini. Varem, kui me eristasime psühhoteraapia uuesti katmist ja katmist, oli täiesti selge, et psühhoanalüüs kuulub uuesti katmisse. Mida me selle all mõtleme, mis saab olema selle väite ühisosa?

Mis on siis psühhoanalüütilise praktika põhivahend? See on muidugi patsiendi tõlgendus, tõlgendus nn assotsiatsioonidele. On üldteada, et unistuste tõlgendamise populariseerimine on viinud selleni, et kõik on tuttavad unistuste ja varjatud unenägude ilmselge sisu ideega, nende tõlgendamise terapeutilise tööga jne. See tööriist töötab väga hästi, isegi kui inimene ei ole ettevaatlik, nagu juhtus Georg Grotteki ja "metsikute analüütikute" oma kuulipilduja tõlgendusstiiliga. Selles valdkonnas ei seisne raskus mitte niivõrd tõlgendamises, kuivõrd selles, et patsient selle vastu võtaks. Niinimetatud terapeutiline liit terapeudi ja patsiendi vahel muutub väga kiiresti lahinguks selle üle, kes on siin. Ajalooliselt oli see ebaõnnestumine sellises liiga tõlgendavas protsessis, mis viis analüütiku vaikimiseni. Seda arengut saate jälgida isegi Freudis endas, eriti unenägude tõlgendamisel. Tema esimene idee oli, et analüüs tuleks läbi viia eranditult unenägude tõlgendamise kaudu, seega oli tema esimese suurema uurimuse pealkiri algselt mõeldud "Unistus ja hüsteeria". Kuid Freud muutis selle millekski täiesti teistsuguseks, "Bruchstück einer Hysterie-Analyze", ainult fragment hüsteeria analüüsist. Ja 1911. aastal hoiatas ta oma õpilasi unenägude analüüsimisele liiga suure tähelepanu pööramise eest, sest see võib saada takistuseks analüütilises protsessis. 18

Tänapäeval ei ole haruldane, et sellised muudatused toimuvad järelevalve käigus juba väiksemas mahus. Noor analüütik on entusiastlikult haaratud unenägude või sümptomite tõlgendamisest, isegi sellise entusiasmiga, et kaotab silmist analüütilise protsessi enda. Ja kui juhendaja temalt küsib, mis on lõppeesmärk, on tal raske vastust anda - midagi alateadvuse teadlikuks tegemise kohta või sümboolne kastreerimine … vastus on täiesti ebamäärane.

Kui tahame määratleda psühhoanalüüsi eesmärki, peame naasma oma skemaatilise esituse juurde selle kohta, mis on psühhoneuroos. Kui te seda vaatate, näete: üks lõpmatu tähistajate süsteem, st põhiline neurootiline tegevus on sellisena tõlgendatud, pärineb nendest punktidest, kus sümboolika ebaõnnestub ja lõpeb fantaasiatega kui reaalsuse unikaalse tõlgendusega. Seega saab ilmselgeks, et analüütik ei peaks aitama seda tõlgendamissüsteemi pikendada, vastupidi, tema eesmärk on see süsteem dekonstrueerida. Seetõttu määratles Lacan tõlgendamise lõppeesmärgiks tähenduse vähendamise. Võib -olla olete tuttav nelja põhikontseptsiooni lõiguga, kus ta ütleb, et tõlgendus, mis annab meile tähenduse, pole midagi muud kui eelmäng. „Tõlgendamise eesmärk ei ole niivõrd tähendus, kuivõrd tähistajate puudumise taastamine (…)” ja: „(…) tõlgendamise mõju on isoleerimine tuuma, tuuma, Freudi termini, mittemõistmine, (…)”… 19 Analüütiline protsess viib teema tagasi lähtekohtadesse, kust ta põgenes ja mida Lacan nimetab hiljem suure Teise puudumiseks. Seetõttu on psühhoanalüüs kahtlemata avamisprotsess, see avaneb kiht -kihilt, kuni jõuab algsesse lähtepunkti, kust Kujutlus pärineb. See seletab ka seda, miks ärevushetked analüüsi ajal ei ole ebatavalised - iga järgnev kiht lähendab teid lähtepunktile, häire baaspunktile. Seevastu katvad ravimeetodid toimivad vastupidises suunas; nad püüavad kohanemisreaktsioonidesse paigaldada tervet mõistust. Katteteraapia edukaim variant on muidugi meistri konkreetselt realiseeritud diskursus koos meistri lihaks -vereks kehastumisega, see tähendab esimese isa tagatis Naise ja seksuaalsuhete olemasolus. Viimane näide oli Bhagwan (Osho).

Seega on analüütilise tõlgendamise lõppeesmärk see tuum. Enne selle lõpp -punkti jõudmist peame alustama algusest ja selle alguses leiame üsna tüüpilise olukorra. Patsient asetab analüütiku teadmisobjekti positsiooni "le sujet oletame de savoir". Arvatavasti teab analüütik ja seetõttu loob patsient oma vabad assotsiatsioonid. Selle käigus konstrueerib patsient oma identiteedi seoses identiteediga, mille ta omistab analüütikule. Kui analüütik kinnitab seda seisukohta, siis seda, mille patsient talle annab, kui ta seda kinnitab, peatub analüüsiprotsess ja analüüs ebaõnnestub. Miks? Seda on lihtsam näidata Lacani tuntud tegelase näitel, keda nimetatakse "sisemiseks kaheksaks". kakskümmend

Kui vaatate seda joonist, näete, et analüüsiprotsess, mida tähistab pidev suletud joon, katkeb sirgjoonega - ristumisjoonega. Hetkel, kui analüütik nõustub ülekandepositsiooniga, on protsessi tulemuseks samastumine analüütikuga sellises asendis, see on lõikumisjoon. Patsient lõpetab tähenduste üleliigse dekonstrueerimise ja, vastupidi, lisab ahelasse isegi ühe. Seega naaseme uuesti katvate teraapiate juurde. Lacani tõlgendused kipuvad sellest positsioonist loobuma, nii et protsess võib jätkuda. Nende lakkamatute vabade assotsiatsioonide mõju on Lacan kaunilt kirjeldanud oma kõnes ja keeles. Seda ta ütleb: „Subjekt on üha enam eraldunud„ oma olemusest”(…), tunnistab lõpuks, et see„ olend”on alati olnud ainult tema enda loodud kujutlusvaldkonnas ja et see loomingul puudub täielikult igasugune usaldusväärsus. Sest töös, mida ta on teinud selle teise jaoks taasloomiseks, avastab ta algse võõrandumise, mis sundis teda ehitama seda olendit teise kujul ja mõistma seega alati selle teise röövimisele. 21

Sellise identiteedi loomise tulemus on lõppkokkuvõttes selle dekonstruktsioon koos kujuteldava suure teise dekonstrueerimisega, mis paljastab end teise isetehtud tootena. Võime võrrelda Don Quijote Cervantesega, analüüsides Don Quijotega. Analüüsides võib ta avastada, et kuri hiiglane oli lihtsalt veski ja et Dulcinea oli lihtsalt naine, mitte unistuste printsess, ja muidugi, et ta ei olnud rändur, mis ei seganud tema rännakuid.

Sellepärast on analüütilisel tööl nii palju pistmist niinimetatud Trauerarbeit'iga, kurbustööga. Oma identiteedi ja samal ajal suure Teise identiteedi pärast peate leina läbima ja see leinatöö pole midagi muud kui tähistajate ahela dekonstrueerimine. Sellisel juhul on eesmärk täpselt vastupidine juubeldavale samastumisele suure Teise positsioonil oleva analüütikuga, mis oleks vaid ettevalmistus esimeseks võõrandumiseks või samastumiseks, peegli üheks etapiks. Tõlgendamis- ja dekonstruktsiooniprotsess hõlmab seda, mida Lacan nimetas "la traversée du fantasme", teekonda läbi fantaasia, põhifantaasi, mis konstrueeris subjekti enda reaalsuse. Seda või neid põhifantaase ei saa sellisena tõlgendada. Kuid nad alustavad sümptomite tõlgendamist. Sellel teekonnal ilmnevad need, mis toob kaasa teatud efekti: subjekt kõrvaldatakse (osutub väljaspool olevaks) nende suhtes, see on „vaesuse subjektiivne”, vajadus, subjekti puudus ja analüütik on kõrvaldatud - see on “le désêtre de l'analyste”. Sellest hetkest alates saab patsient teha oma valiku, nõustudes täielikult asjaoluga, et iga valik on valik, millel puuduvad igasugused tagatised väljaspool teemat. See on sümboolse kastreerimise punkt, kus analüüs lõpeb. Lisaks sõltub kõik teemast endast.

Märkused:

1. J. Lacan. Ecrits, valik. Trans. A. Sheridan. New York, Norton, 1977, lk 236
2. S. Freud. Hüsteeria juhtum. S. E. VII, lk 97. ↩
3. J. Lacan. Le Séminaire, VII livre, L'éthique de la psychanalyse, Pariis, Seuil, lk 220 ↩
4. J. A. Miller. Clinique sous transfert, Ornicar, nr. 21, lk 147. See sümptomi sadestumine toimub ülekande arengu alguses. ↩
5. S. Freud. Igapäevaelu psühhopatoloogia, S. E. VI, lk.5. ↩
6. S. Freud. Arvestades, et konkreetse sündroomi eemaldamiseks neurasteeniast kirjelduse „ärevusneuroosid” all võib S. E. III, lk 94-98. ↩
7. S. Freud. Studies on Hysteria, S. E. II, lk 67, n.1. ↩
8. S. Freud. Studies on Hysteria, S. E. II, lk 259 ↩
9. S. Freud. Studies on Hysteria, S. E. II, lk 67-69, nr 1. ↩
10. S. Freud. Kolm esseed seksuaalsuse teooriast. S. E. VII, lk 194-197 ↩
11. Sealsamas ↩
12. S. Freud. Studies on Hysteria, S. E. II, lk 155-157 ↩
13. S. Freud Hüsteeriajuhtumi analüüsi fragment, S. E. VII, lk. 28. ↩
14. J. Lacan. Le séminaire, livre XI, Les quatre concept fondamentaux de la psychanalyse, Paris, Seuil, p. 53-55 ja 66-67. ↩
15. J. Lacan. Ecrits. Pariis. Seuil, 1966, lk 855-877
16. S. Freud. Totem ja Taboo, S. E. XIII, lk 74. ↩
17. S. Freud. Histerilised fantaasiad ja nende seos biseksuaalsusega, S. E. IX, lk 166. ↩
18. S. Freud. Unenägude tõlgendamise käsitlemine psühhoanalüüsis, S. E. XII, lk 91 jj. ↩
19. J. Lacan. Psühhoanalüüsi neli põhimõistet, Penguin, 1977, lk 212 ja lk 250 ↩
20. J. Lacan Psühhoanalüüsi neli põhimõistet, Trans. A. Sheridan. Pinguin, 1991, lk 271. ↩
21. J. Lacan. Ecrits, valik, Norton, New York, 1977, lk 42. ↩