2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 15:44
Mõistus teenib meid tavaliselt ainult selleks
julgelt rumalaid asju tegema
Francois de La Rochefoucauld
Psühholoog Daniel Kahneman sai 2002. aastal Nobeli majandusauhinna. Pehmelt öeldes on üllatav, et majandusteaduse kõrgeim autasu tuleks anda mitte majandusteadlasele, vaid psühholoogile. See juhtus vaid kahel korral, kui matemaatikud Leonid Kantorovitš (1974) ja John Nash (1994) said preemia majandusteaduses.
Lollus on progressi mootor
Kahneman jõudis huvitavale järeldusele. Tuleb välja, et inimeste tegusid (järelikult majanduslikke tendentse ja sellest tulenevalt kogu inimkonna ajalugu) ei juhi mitte ainult ja mitte niivõrd inimeste mõistus, kuivõrd nende rumalus, kuna väga paljud inimeste tehtud toimingud on irratsionaalsed. Ühesõnaga, inimlik rumalus on elu eesotsas.
Mõte pole muidugi uus. Asjaolu, et inimesi - ambitsioonika ja rumalusega - teati kogu aeg, kuid Kahneman tõestas katseliselt, et inimeste käitumise ebaloogilisus on loomulik, ja näitas, et selle ulatus on uskumatult suur. Nobeli komitee tunnistas, et see psühholoogiline seadus kajastub otseselt majanduses. Nobeli komitee sõnul on Kahneman "piisava põhjusega seada kahtluse alla majandusteooria põhipostulaatide praktilise rakendatavuse".
Majandusteadlased nõustusid, et kõrgeim majandusauhind autasustati psühholoogi õigustatult, ning leidsid seega julgust tunnistada, et alates Smithi ja Ricardo ajast on nad üksteise ja kogu inimkonna ajusid hõljutanud, sest need on mõnevõrra lihtsustatud ja idealiseeris meie elu, uskudes, et inimesed tegutsevad oma kauba-raha tegevuses ratsionaalselt ja tasakaalukalt.
Majandusprognoosid kuni 21. sajandi alguseni sarnanesid 19. sajandi ilmateadetega selles mõttes, et praktiliselt ei võetud arvesse inimliku rumaluse tegurit - kirgede ja emotsioonide mõju otsuste tegemisele - täpselt nagu viimase aja ennustajad. sajandil ei arvestanud tsüklonite ja kosmosest nähtavate antitsüklonite ilmastikku mõjutavat võimsat tegurit. Ja tõsiasi, et inimesed on lõpuks ära tundnud oma rumaluse nõuandva hääle äriotsuste tegemisel, on nende mõtetes suur läbimurre.
Majandusküsimused
Kas olete oma majanduseksamil kokku puutunud järgmiste küsimustega (kui pidite selle sooritama):
- Kuidas mõjutas Clintoni seksuaalne sõltuvus USA eelarvedefitsiiti?
- Kuidas mõjutavad aktsiate hindu spekulatsioonid ja eelarvamused börsil kauplemises osalejate segases ajus?
- Kui palju Forexi maailma valuutaturu häireid kiirustab mõtlematult dollareid naelsterlingiteks konverteerima, kui Valge Maja kokku kukub (pange tähele - mitte kogu Ameerika, vaid ainult Valge Maja)?
Mina ka ei puutunud kokku. Kas sa tead, miks? Sest selliseid küsimusi peeti veel hiljuti liiga kergemeelseteks - nagu poleks ülaltoodud mõjutegureid üldse olemas.
Niisiis, Kahnemani eelis on see, et ta pani tõsised mehed tõsiselt mõtlema selliste "kergemeelsete", kuid kaalukate tegurite mõjule.
Professor Kahnemani katsed
Tema teostes: "Prognoosimise psühholoogia" (1973), "Otsuste tegemine ebakindluse all" (1974), "Väljavaadete teooria: riskialtide otsuste tegemise analüüs" (1979), "Otsuste tegemine ja valiku psühholoogia" (1981)) ja teised Daniel Kahneman ja tema varalahkunud kolleeg Amos Tversky kirjeldasid lihtsaid, geniaalseid katseid, mis valgustavad inimeste ebapiisavat taju. Siin on mõned neist:
LINDU VÄLJAKUTSE
Matemaatikateaduskonna üliõpilastel paluti lahendada midagi sellist:
Linda on küps naine, kes sai kolmekümnendates eluaastates ja temast tulev energia kiirustab nii kiiresti. Vabal ajal mähib ta ilusaid röstsaite, mis pole halvemad kui vuntsidega Gruusia röstsaiatootjad, ja suudab samal ajal silmagi pilgutamata klaasi kuuvalgust lüüa. Lisaks on ta maruvihane igasugustest diskrimineerimise ilmingutest ja õhutavatest meeleavaldustest Aafrika ninasarvikute kaitseks.
Tähelepanu, küsimus:
Milline kahest võimalusest on tõenäolisem: 1 - kas Linda on pangateller või 2 - et Linda on pangateller ja feminist?
Üle 70% katses osalejatest valis teise variandi, sest Linda esialgne kirjeldus vastas nende ideedele feministide kohta, kuigi see kirjeldus oli ebaoluline ja häiriv, nagu hõbelusikas, millel oli silmapaistmatu haugikonks. Tõenäosusõpilased teadsid, et lihtsa sündmuse toimumise tõenäosus on suurem kui koondürituse tõenäosus - see tähendab, et kassapidajate koguarv on suurem kui feministlike kassapidajate arv. Aga nad võtsid sööda ja kukkusid konksu alla. (Nagu võite ette kujutada, on õige vastus 1).
Siit järeldus: inimeste üle valitsevad stereotüübid varjutavad kergesti kainet mõistust.
KARPSI SEADUS
Kujutage ette:
Kohvikusse sisenevat külalist ootab ettekandja umbes järgmiste hüüetega: oi kui lahe, see sai teoks! - lõpuks on tuhandes külastaja meie juurde tulnud! - ja siin on selle eest pidulik auhind - sinise äärisega tass! Külastaja võtab kingituse vastu sunnitud naeratusega, ilma ilmsete rõõmumärkideta (ja miks mul on vaja tassi? - arvab ta). Ta tellib praadi sibulaga ja närib vaikides, jõllitades tühja pilguga tarbetut kingitust ja mõeldes ise, kuhu see panna. Kuid enne, kui tal on aega lonks tarretist võtta, jookseb sama põllega ettekandja tema juurde ja vabandab, et nad ütlevad, et vabandage, nad arvutasid valesti - selgus, et teie olete 999. ja tuhandes on see puudega inimene, kes tuli koos nuiaga - haarab tassi ja jookseb karjudes minema: keda ma näen! jne. Sellist pööret nähes hakkab külastaja muretsema: eh!, Eh !!, EEE !!! Kuhu sa lähed?! Siin on nakkus! - tema ärritus koguneb raevu tasemele, kuigi ta vajab tassi mitte rohkem kui mõla.
Järeldus: soetamisest saadav rahulolu (tass, lusikas, kulp, naine ja muu vara) on väiksem kui piisava kahju tõttu tekkinud lein. Inimesed on valmis oma tasku sendi eest võitlema ja on vähem altid rubla eest kummarduma.
Või kui näiteks läbirääkimiste ajal ei tõmmanud keegi sul keelest kinni ja lubasid oma vastasele rõõmsalt täiendavat allahindlust, siis reeglina tagasiteed ei toimu - vastasel juhul võivad läbirääkimised soiku jääda või täielikult kokku kukkuda. Lõppude lõpuks on inimene selline, et ta võtab järeleandmisi tavaliselt iseenesestmõistetavana ja kui muudate meelt, soovite uuesti mängida ja tagastada "kõik nii, nagu see oli", tajub ta seda kui häbematut katset oma seaduslikku vara varastada. Seetõttu planeerige eelseisvaid läbirääkimisi - teadke selgelt, mida te neilt soovite ja kui palju. Minimaalsete kuludega võite sundida oma vastast olema õnnelik nagu elevant (selleks on olemas suhtlemispsühholoogia), või võite kulutada palju aega, närve ja raha ning jääda selle tõttu viimaseks jõnksuks. silmad. Olge oma vastase isiksuse suhtes pehme ja läbirääkimiste teemal karm.
TÕenäolisuse seaduste emotsionaalne moonutamine
Kahneman ja Tversky palusid matemaatikaõpilastel uuesti kaaluda järgmist olukorda:
Ütleme, et Ameerika lennukikandja, mille pardal on 600 meremeest, on uppumas (aga probleemi esialgses seisukorras kaaluti täna ebameeldivat olukorda pantvangidega). Olete saanud hädaolukorrasignaali ja teil on nende päästmiseks ainult kaks võimalust. Kui valite esimese variandi, tähendab see, et purjetate kiire, kuid väikese ristlejaga Varyag appi ja päästate täpselt 200 meremeest. Ja kui teine, siis purjetate lahingulaeval "Prince Potemkin-Tavrichesky" (rahvasuus-lahingulaev "Potjomkin"), mis on väikese kiirusega, kuid ruumikas, seega tõenäosusega 1/2, kogu meeskond lennukikandjast kas vajub kuristikku või joovad kõik šampanjat, üldiselt - 50 kuni 50. Kütust jätkub ainult ühe laeva tankimiseks. Milline variant uppujate päästmiseks on eelistatavam - "Varyag" või "Potjomkin"?
Ligikaudu 2/3 katses osalenud õpilastest (72%) valis variandi koos ristlejaga Varyag. Küsimusele, miks nad selle valisid, vastasid õpilased, et kui purjetate Varyagil, on tagatud 200 inimese ellujäämine ja Potjomkini puhul surevad ehk kõik - ma ei saa riskida kõigi meremeestega!
Seejärel sõnastati samade õpilaste teisele rühmale sama probleem mõnevõrra erinevalt:
Jällegi on teil kaks võimalust ülalnimetatud meremeeste päästmiseks. Kui valite ristleja "Varyag", sureb neist täpselt 400 ja kui lahingulaev "Potjomkin" - siis jälle 50-50, see tähendab kõik või mitte ühtegi.
Sellise sõnastusega on 78% õpilastest juba valinud lahingulaeva Potjomkin. Küsimusele, miks nad seda tegid, anti tavaliselt vastus: variaagiga variandis sureb enamik inimesi ja Potjomkinil on hea võimalus kõiki päästa.
Nagu näete, ei ole probleemi seisund sisuliselt muutunud, lihtsalt esimesel juhul pandi rõhk 200 ellujäänud meremehele ja teisel - 400 surnule - mis on sama (mäletate? - millest me vaikime) umbes, kuulaja jaoks seda justkui ei eksisteeri - vaata siit).
Õige lahendus probleemile on järgmine. Tõenäosus 0,5 (mis Potjomkini variandis) korrutatakse 600 meremehega ja saame tõenäolise päästetud isikute arvu võrdseks 300 -ga (ja vastavalt sama tõenäolise uppunute arvu). Nagu näete, on potentsiaalne päästetud meremeeste arv Potjomkini lahingulaevaga variandis suurem (ja tõenäoliselt uppunute arv väiksem) kui variaatoriga Varyag (300> 200 ja 300 <400).. Seega, kui jätame emotsioonid kõrvale ja lahendame probleemi mõistuse järgi, siis on eelistatud päästevõimalus lahingulaeval Potjomkin.
Üldiselt, nagu näete, tegi enamik selles katses osalejaid otsuseid emotsioonide põhjal - ja seda hoolimata asjaolust, et nad kõik mõistsid tõenäosusseadusi paremini kui tavalised inimesed tänaval.
Kaasaskandmine: loobuge suitsetamisest, õppige ujuma ja osalege avaliku esinemise kursustel. Noh, tõsisemalt tundub, et rohkem kui kaks kolmandikku inimkonnast on professor Kahnemani potentsiaalsed patsiendid, sest kuigi inimesed teavad palju, teavad nad vähe, kuidas teadmisi praktikas kasutada. Ja jällegi avaldavad inimesele rohkem muljet kaotused kui saavutused. Ja veel üks asi: tõenäosusteooria mõistmine on mõnikord palju kasulikum kui võõrkeelte ja raamatupidamise põhimõtete tundmine.
Inimesed ei näe oma ninast kaugemale
Otsuste tegemisel ei dikteeri inimeste valikuid alati kaine mõistus, vaid sageli instinktid, emotsioonid või see, mida tavaliselt nimetatakse intuitsiooniks (järeldused ebapiisavatel alustel). Reeglina, kui inimesed teevad elus intuitiivseid otsuseid ebapiisavatel alustel, siis kui nad arvavad, mäletavad nad neid ja võtavad nende eest au ning kui nad teevad vigu, süüdistavad nad asjaolusid ja unustavad. Ja siis nad ütlevad: ma loodan alati intuitsioonile ja see ei vea mind kunagi alt!
Kuigi inimesed saavad teoreetiliselt paberil kootangente integreerida ja nendega opereerida, kipuvad nad elus praktikas ainult liitma ja lahutama ega lähe tavaliselt korrutamisest ja jagamisest kaugemale.
Endised suurepärased õpilased koolis on sageli elus kehvad õpilased. Professorid ja akadeemikud teavad Bohri postulaate, Mendeli seadusi ja kvantväljade teooriat, kuid tegelikult võivad nad olla lihtsates ettevõtetes pankrotis, täielikud võhikud suhtlemispsühholoogias, õnnetud abielus ja mõned neist rahvusvahelisel konverentsil. koosoleku protokoll.
Teisest küljest on mõni selgeltnägija vanaema, kes väidab end olevat igivana tarkus, alati valmis teile selgitama, et teie ebaõnnestumisi karma seaduse järgi süüdistas teid teie patune vanavanaisa, kes nooruses loobus temast ja hülgas ta, kuigi tal endal pole muidugi õrna aimugi, kuidas näiteks purjekas vastu tuult liikuda saab või miks on lõunapoolusel külmem kui põhjas (kuidas saab kompleksist rääkida, kui sellest aru ei saa lihtne?).
Inimeste irratsionaalsus on selline, et nad on rohkem valmis uskuma, et nad teavad vastuseid kõikidele tundmatutele küsimustele, ja keelduvad tunnistamast ilmselgust, mida nad tegelikult oma ninast kaugemale ei näe (reeglina on siin vaid üks argument: "see on minu usk!").
Soovitan:
Mees Ja Naine
Naine istub mehe kõrvale diivanile ja juhib tema tähelepanu endale. Ta vaatab talle loidult otsa, uurib, uurib, natuke ette jooksmine embab teda, vaatab talle silma ja läbistab teda oma mõttejõuga. Teda kutsutakse kurbuses ja rõõmus tema kõrvale, nad on koos temaga rikkuses ja vaesuses, nad on lihtsalt koos ja vaatavad lihtsalt üksteise suunas.
Tõeline Mees: Kes Ta On?
"Me kõik oleme sündinud printsid ja printsessid, aga kui meid üles kasvatatakse, teevad nad meist konna." Viimasel ajal on üha sagedamini kohanud artikleid, milles autorid püüavad väljendada oma seisukohta küsimuses, kes on tõelised mehed.
"Rag" Ja "henpecked": Kuidas Naasta Mees "meheks"
Loomulikult on mehi, kes võtsid oma vanemaperest eeskuju pidevalt diivanil lamava isa näol või ei saanud nende meessoost käitumismudel ema ja vanaema liiga autoritaarse kasvatuse tõttu kujuneda, või võib -olla nende ülekaitse tõttu. Kuid isegi sellised mehed on suhtega naisega alguses täis soovi tema nimel mägesid liigutada.
Mees Peaks Olema Või Kuidas Me Valime Mehe Asemel "poldi"
Inimene on juba ammu lakanud olemast elusolend. Inimene on funktsioonide kogum, mis peab korralikult toimima ja toetama perekonna, ühiskonna ja riigi funktsioone. Kui me otsime funktsioone, siis otsitakse meid ka funktsioonidena. Nad ei näe meis inimest, sest meie ei näe inimestes inimest.
Miks Lahutab Mees Oma Armukese? Mõistmine, Miks Abielus Mees Oma Armukese Maha Jätab?
Miks lahutab mees oma armukese? Abielus meeste (ka rahakoti) eest võitlevad paljud armukesed üritavad oma naisi hirmutada, tekitada neis paanikat, seada end alistuma, vabatahtlikult oma mehi hüljata. Selleks luuakse müüte armukeste väidetava totaalse paremuse üle naiste üle vanuses, seksuaalsuses, välimuses, iseloomus jne.
