Näete Ainult Seda, Mida Soovite Näha - üldiselt Olete Probleemne

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 15:44

On väga populaarne idee, et inimene näeb ainult seda, mida ta näha tahab. Pealegi põhineb see täiesti usaldusväärsel faktil meie tähelepanu selektiivsuse kohta, mida märkas 19. sajandi lõpus Ameerika psühholoog ja filosoof William James (ta nimetas seda, kui mu mälu mind ei peta, "sisemise sisu asjakohasus). ja jälgis väliseid nähtusi "). Kuid pärast masse tabanud asjaolu - nagu sellistel juhtudel alati - on äärmuseni lihtsustatud ja omandanud pealkirjas kajastatud täiesti primitiivse vormi. Võtmesõna on "ainult".

Kui kõik oleks nii lihtne, oleks õppimine võimatu. Ja ka uue tajumine. Ja vigade tunnistamine ja nende parandamine. Ja isegi millegi teadvustamise nähtus (mis tähendab võimet vaadata olukorda uuest vaatenurgast) - samuti. Lõppude lõpuks näeme AINULT seda, mida tahame näha, eks? Üldiselt, kui näete kuskil mustust - noh, saate aru, "siga leiab mustuse kõikjalt". Ja arutelu teemaks ei ole mustus (faktid, protsessid, nähtused …). Ja siga, see tähendab sina.

Minu jaoks on pisut üllatav, et seda ideed armastasid mitte ainult erinevate triipudega manipulaatorid (nende kohta - veidi allpool), vaid ka psühholoogid. Tõsi, psühholoogid, kuna inimesed on mõnikord "arenenud", kasutavad keerukamaid vorme kui siga. Näiteks sain oma Facebookis vastuseks kommentaaridele tänapäeva Venemaal valitseva vihkamise õhkkonna kohta kolleegidelt kaks kommentaari:

Jah, sellist õhkkonda pole, peate telerit vähem vaatama

Seoses "ümbritseva atmosfääriga" julgen teile meelde tuletada, et inimene näeb enda ümber seda, mida ta tahab ja näeb. See tõmbab teda isegi loomupäraselt ligi ja koguneb tema ümber. Niisiis, ma arvan, et esimene asi, mida inimene peaks "atmosfääri tunnetades" tegema, on vaadata endasse võimalikult lähedalt ja võimalikult avatult.

Mõlemad kommentaarid - erineva armuastmega - eitavad autori taju adekvaatsust ja viivad vestluse üle tema isiksuseomadustele (muidugi halbadele omadustele). Siin on üks väga oluline punkt, mis eraldab manipuleerimise lihtsast lahkarvamusest (lõppude lõpuks võib igaüks oma arusaamades eksida ja eksida). Lihtsa lahkarvamusega ütlevad nad: "Ma ei nõustu teiega, mul on teistsugune nägemus olukorrast / atmosfääri tundest" - see puudutab mind, minu maailma ja minu nägemust. Võimalikuks kujuneb kontakt kahe inimese vahel või vähemalt kahe maailmapildi tutvumine. Kui kahe enda võrdse „mina” kokkupuude „tähelepanelikult endaga” on võimatu, on üks neist vastavalt olukorrale ebapiisav.

Veel üks suurepärane kommentaar samas stiilis. Kui satute LJ -s või mõnes sotsiaalses võrgustikus solvanguid või asju, mis teile selgelt ei meeldi, ja räägite sellest, siis võite saada midagi sellist:

Huvitav, millistes virtuaalsetes slummides peate ronima, et nende solvangute otsa komistada. Ma ei põrka nendega kokku, nad libisevad tähelepanust mööda või pole neid üldse olemas. Aga ma möönan, aga ma ei tunne õiglase viha emotsioone rikkujate suhtes J) võib -olla tasub otsida ka nõlvu, et ka täie raevu saada? J)

Üldiselt on idee selge: kui räägite millestki, mis ei näe, ei taha näha või mis ei anna teisele tähtsust, siis see ei viita mitte vaadete erinevusele, vaid sellele, et teiega on isiklikult midagi valesti … Sellele ideele (ja vastavatele manipulatsioonidele) on juba antud konkreetne nimi - "gaasivalgustus". Mulle see nimi tõesti ei meeldi, alustades sellest, et isegi selle tõlge inglise keelest ei anna teile nähtuse mõistmiseks midagi (erinevalt teisest väga ebameeldivast terminist "victimblaming"). See sõna pärineb Hollywoodi filmi "Gaslight" nimest, mis kujutab seda manipuleerimist. Internetis leidub seda üsna leebetes versioonides, kuid tegelikes inimestevahelistes suhetes muudab see elu sageli põrguks.

Gaasivalgustuse kaks peamist omadust on see on a) kahtlus vestluspartneri sobivuses

b) vestluspartnerile olulise eitamine (faktid või tunded).

Sageli taandub see ideele, et vestluspartner on vaimselt ebanormaalne. Olen kohanud olukordi, kus vanemad, vastuseks oma laste katsetele neile oma nõudeid edastada, hakkasid otseselt kahtlema oma vaimses seisundis. "Ema, sa lõid mind!" "Seda ei juhtunud. Sa mõtled selle välja. " Lapsed, keda ajendas meeleheitesse vanemate täielik eitamine oma julmuse, tähelepanematuse ja teadmatuse üle, võivad hakata vihastama ja isegi karjuma ning kohe lülitavad manipulaatorid teise osa sisse: „Kuule, su seisund hirmutab mind. Sa oled hull. Mine kontrolli psühhiaatri juurde."

Gaasivalgustusel on kaks põhikuju: "adekvaatne" ("normaalne") ja "ebanormaalne" ("ebapiisav"). “Piisav”, selle asemel, et kuulata sõnu “Ebanormaalne” (muide, sellega pole vaja nõustuda), lükkab need algusest peale tagasi - noh, mida väärt see “hüsteeriline”, “ebanormaalne” ja nii edasi öelda saab. ? Väga sageli mängivad mehed seda mängu naise suhtes. Kui mees kardab tugevaid emotsioone, siis need, kes neid väljendavad, salvestatakse sageli automaatselt "Ebapiisavasse". Mäletan ühe noormehe sõnu, mida mikrobussis oli kuuldud ja mis oli valjuhäälselt mobiiltelefoni öeldud: „Nüüd, kui te poleks ehmunud, poleks probleemi olnud. Kontrolli ennast, see on kõik - ja siis on kõik hästi. " Tundub, et selle noormehe pildil on ainult "hullumeelne tüdruksõber" ja tema "psühhoosi" põhjused on ainult temas endas, mitte tema ignoreerimises.

"Sellist asja ei olnud", "te leiutate", "saate kõigest valesti aru" on sagedased sõnad "adekvaatse" arsenalis, millel on "õige arusaamise" monopol. Psühholoogiliselt "taiplikule" meeldib kiirustada "need on kõik teie prognoosid" (et projektsioonid võivad olla adekvaatsed, need on täielikult unustatud) või "need on teie emotsioonid, kuna te pole oma probleeme psühholoogiga piisavalt lahendanud" (et isegi "liigne" emotsionaalne reaktsioon ei tähenda seda põhjustava probleemi puudumist - see on ka unustatud). Mõnikord jääb teise sõnadele täiesti reageerimata. Ma lihtsalt kuulasin - see on kõik. Tõusin püsti ja läksin oma asja ajama.

Lõppkokkuvõttes võib "ebanormaalse" rolli määratud isik tegelikult hakata arvama, et temaga on midagi valesti, tunda end tüütuna, hüsteeriliselt, liiga üleolevalt jne. Mul oli olukordi, kus kliendid küsisid minult pidevalt: "Kas see on minu reaktsioon - kas see on üldiselt normaalne?" või “tütar, joo palderjanit, muidu lähed närvi” (“tütar” sai just teada, et ema on kogu oma raha väljavalitule andnud). “Adekvaatne” ei pea olema karmilt võhiklik, ta võib olla “mõistev”, “kaastundlik” - näiteks vastake oma naise rahulolematusele: “Ma saan sinust aru, sa oled depressioonis, sellepärast sa nii ütledki. Palun puhake ja pöörduge psühhiaatri poole, olen valmis maksma kõik kulud."

Gaasivalgustuses kasutatakse mitmeid tüüpilisi allahindluse ja ignoreerimise võimalusi

- "See teeb teile muret - see on teie otsustada." Probleem on selles, kes hakkas probleemist rääkima. Tema ja mõista. Kui mulle isiklikult kõik sobib, ei tee ma midagi. Šerif ei hooli indiaanlaste probleemidest.

- "Alati paigast ära." Kui partner ei sobi südamest südamesse vestlemiseks, osutub see alati sobimatuks, sobimatuks ja “mitte praegu”.

- "Võtsin teadmiseks." Vastuseks pikale emotsionaalsele sõnumile ja pöördumisele - lühike “ok, ma mõtlen sellele”, “võttis teadmiseks” või “okei”. Ja see on kõik - pärast seda pole tagajärgi.

- "Tõeline mees / naine ei käitu nii." See tähendab, et kui sa oleksid parem / erinev, poleks probleemi üldse. Töötage enda kallal, arenege!

- "Ma saan aru, kui halb sa oled." Selle asemel, et arutada konkreetseid küsimusi - kutsumata haletsust ja kaastunnet, öeldut eirates. Meestele meeldib kogu naiste rahulolematust süüdistada PMS -is.

- "Näete ainult seda, mida soovite näha." Sisuliselt on see vastusüüdistus, mis viib vestluse teemalt üle isiklikele vigadele.

"Kas soovite meie suhteid ohtu seada?" Vihje, et katsed midagi selgitada viivad praeguse olukorra halvenemiseni. Samal ajal on süüdlane / süüdlane juba tuvastatud: "Ma hoiatasin teid!"

Gaasivalgustuse pehmendatud versioon on veelgi levinum: "Noh, midagi on, aga te liialdate selgelt kõike, sest teil on …".

Mida teha sellistes olukordades, kui olete selgelt märkinud "Ebanormaalne"? Alustuseks: kui püsisuhtes kellegagi tunnete end „valesti“, hüsteeriliselt, katki (pimestavalt särava „adekvaadi” taustal), siis tõmbate teid selle manipuleerimise poole, mille põhiolemus on manipulaatori valgendamine. projitseerige kõik oma puudused teie peale …

Oluline on meeles pidada veel mõnda punkti.

Amortisatsiooniga ignoreerimisel ja argumenteeritud lahkarvamustel on vahe. Teisel inimesel on täielik õigus mitte jagada meie nägemust suhtest või olukorrast, kuid mitte siduda meie nägemust meie vigadega.

Olukorra ja süstemaatilise eiramise vahel on vahe. Ei meie ega meie partnerid pole täiuslikud ning võib esineda teadmatust ja vastumeelsust konkreetsel ajahetkel midagi arutada. Erinevus on selles, et gaasivalgustuses on see tingimus norm, pidev taust ja mitte haruldane episood.

Suutmatus teise poole "jõuda" võib olla seotud nii meie käitumisviisiga kui ka teise ja meie isiksuseomadustega. Aga kindlasti mitte AINULT meiega. Isegi kui teeme midagi „valesti“(näiteks valime oma tunnete väljendusvormi, milles me ei taha üldse vestlusesse astuda), proovib teine inimene, kes siiralt soovib tekkinud probleemi lahendada. astuda vastulisi samme küsimuste, selgituste, oma tunnete väljendamise näol. Gaasivalgustusega seda kõike pole, pingutusi teevad eranditult "ebanormaalsed".

Gaasivalgustust ei tehta tingimata tahtlikult või pahatahtliku kavatsusega. Selle aluseks on võimas häbi ja sellest tulenevalt soovimatus tunnistada oma ebatäiuslikkust ja oma panust probleemi. Kui võõrad internetis hakkavad meie adekvaatsuses kahtlema - noh, see on tavaline nartsissistlik ülbus.

Mida teha? Lühidalt ja lihtsalt - siis väljuge suhtest, kus pole kohta teile, teie tunnetele ja mõtetele. Taastada eneseväärtustunne, mis paratamatult kannatab probleemis endas. "Adekvaatse" reeglite järgi on mõttetu mängida, sest ainus tingimus, mis võimaldab tal teid "adekvaatsena" ära tunda, on täielik loobumine ja keeldumine kõigist ebamugavatest "normaalsetest" kogemustest ja vajadustest. Isegi abielu lahutamise deklaratsiooni - kui tegemist on abielupaariga - tõlgendatakse nii, et "noh, ma ütlesin teile, et tal on aju ühel pool".

Ja veel üks asi: me tõesti näeme seda, mida tahame näha. Kuid esiteks ei tähenda see asjaolu, et me näeme AINULT seda. Ja teiseks … See ei tähenda, et see, mida me näeme, pole olemas.