Minu Isiklik Kogemus Psühholoogidele Viitamisest

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 15:44

Kirjeldades oma kogemust psühholoogide kui kliendi suunamisest, tahan keskenduda sellele, kuidas jõudsin otsusele psühholoogi külastada, kuidas otsisin vajalikku spetsialisti ja kuidas meie suhtlus konsultatsioonide ajal kulges. Esimest korda pöördusin psühholoogi poole 22 -aastaselt, kui ma isegi ei mõelnud selle tänamatu, nagu mulle tundus, elukutse omandamisele. Mulle tundus, et teiste inimeste "hädades" "tuhnimine" pole kõige parem

Kuid ühel päeval saabus aeg, kus mu enda "hädad" muutusid minu jaoks liiga raskeks. Mäletan, et minu tolleaegne emotsionaalne seisund oli teatud füüsilise tervisega seotud objektiivsetel põhjustel äärmiselt masendunud. Vanematega (enamasti emaga) rääkimine mind ei aidanud. Sõbrad, kellega sain midagi jagada, polnud sel ajal minuga (mu pere kolis alles hiljuti Moskvasse ja mul polnud veel aega uutega tegeleda ning vanad sõbrad olid kaugel). Olen kuulnud midagi, et seda seisundit näib nimetavat "depressiooniks" ja et seda "ravitakse" pillidega …

Või lähevad psühholoogi juurde.

Ma tõesti tahtsin sellest seisundist välja tulla ja otsustasin leida psühholoogi (mulle ei meeldinud pillid üldse).

Miks psühholoog?

Toona tundus mulle, et psühholoogi juurde tulek on minu viimane võimalus leida oma olemasolu mõte, mida ma varem näinud polnud. Olin füüsiliselt raskelt haige, ravi oli väga valus (kohati väljakannatamatu), pidin taluma paljusid piiranguid, mis muutsid noormehe elu rumala vanamehe mõttetuks ja rõõmsaks taimestikuks. Lootsin, et psühholoog, tema erialased teadmised, võivad mind aidata.

Ma tõesti lootsin. Tahtsin proovida.

Ajalehtedes hakkasin otsima psühholoogilise abi reklaame (mul polnud juurdepääsu Internetile). Milliste kriteeriumide alusel ma siis valisin, mäletan ähmaselt. Ainus, mis mulle selgelt meelde jäi, oli see, et ühe "seansi" hind ja metroost "jalutuskäigu kaugusel" olid minu jaoks olulised.

Leidsin psühholoogilise keskuse, mille hind oli 600 rubla ühe tunni konsultatsiooni eest (2002. aastal) ja 5-7-minutilise jalutuskäigu kaugusel metroost. Ma läksin …

Mulle tuli vastu keskealine naine, nagu hiljem selgus, psühholoog ja selle keskuse direktor. Pärast minu loo kuulamist soovitas ta mul välja näha nagu konsultatsioonid oma meeskolleegiga (ma nimetan teda S. -ks), kes töötas ka selles keskuses. Lisan, et mul polnud oma ideid selle kohta, kellega täpselt - mees või naine - mul oli mugavam oma probleemidest suhelda.

Niisiis konsulteeris minuga esimest korda elus psühholoog.

Mida ma saan teile rääkida selle suhtluse kogemusest

Meie esimene kohtumine S. -ga algas minu uskmatusega. Küsisin üksikasjalikult tema diplomite, kvalifikatsiooni, psühholoogitöö kogemuse kohta. Ta vastas rahulikult ja avameelselt, võttes minu küsimusi, nagu mulle tundus, iseenesestmõistetavana. Sisimas olin ma mõnevõrra mures, et ta võib sellise usaldamatuse peale solvuda. Aga kui nägin vastupidist, rahunesin maha. Tekkis "kerge" usaldus, mis võimaldas mul pöörduda mõtete poole oma probleemidest, mis mind siia tõid.

Ma ei hakanud neist kohe rääkima. Kogu selle aja ootas S. vaikides, kuid ma tundsin, et selles vaikuses oli tähelepanu mulle ja valmisolek kuulata. Just selline vaikus oli minu jaoks tol hetkel oluline, sest kui ma tunneksin selles näiteks kannatamatust või psühholoogi ebamugavat pinget, siis kaoks minu esialgne usaldus S. vastu.

Siis kaevati peamiselt minu eksistentsi alaväärsuse, üksinduse üle selles, "kurja kivi" ja "maailma ebaõigluse" üle.

Mäletan, et S. kuulas mind tähelepanelikult, oma haruldaste sõnavõttudega püüdis ta juhtida mu tähelepanu mõnele suhteliselt suhteliselt "positiivsele" aspektile minu olukorras, andis mulle lugeda raamatuid psühholoogilistel teemadel ja mõnikord andis otse nõu, mida teha konkreetne juhtum.

Kõige rohkem meeldis mulle see, kui ta kuulas mind katkestamata, püüdmata kohe midagi vastata, hinnata, nõustada, nagu näiteks mu ema. Mulle meeldis “vabaneda” oma rasketest, valusatest mõtetest, solvumistest, muredest ja hirmudest, mõistes, et nad kuulavad mind ja “kuulevad”. See oli minu jaoks kõige väärtuslikum ja ma arvan, et kõige kasulikum.

S. märkused "positiivsete" aspektide kohta ei tekitanud minus viha ja tagasilükkamist. Võib -olla sellepärast, et neid ei antud neile otseste juhistena (kategooriast “Näete, see on teie“pluss”), vaid pigem tema isiklikest mõtisklustest meie vahel arutletud teemal, kus oli koht erinevatele” punktidele vaatevinklist ".

Raamatud, mida S. soovitusel lugesin, olid meelelahutuslikud, kuid ei avaldanud mulle erilist mõju (nüüd ei mäleta isegi nende nimesid).

Tema nõu oli napp. Seetõttu ei kasutanud ma ühtegi neist.

Kokku oli 5 või 7 konsultatsiooni (üks kord nädalas).

Tähelepanuväärne on see, et minu mäletamist mööda ei toimunud meie kohtumiste sarja "ametlikku" lõpetamist. Ma lihtsalt lõpetasin tulemise. Ilma hoiatamata. Minult ei tulnud S. -lt selleteemalisi sõnumeid.

Teine kord taotlesin psühholoogilist abi 29 -aastaselt. Selleks ajaks oli mu elu palju muutunud.

Pärast edukat operatsiooni paranes tervis ja elukvaliteet. Sain juba endale lubada paljusid asju, mis varem olid rangelt keelatud.

Mul oli kõrgharidus (mis võttis kõigi katkestustega kokku 8 aastat), väike kirjastamiskogemus, väljavaade omandada minu jaoks täiesti uus eriala - psühholoogi elukutse.

Ma abiellusin.

Kuid ma ei tundnud end nii palju õnnelikuna (võrreldes sellega, mis mul varem oli)!

Palju aastaid enne seda “hõljusin oma haiguse vooluga”, ei tahtnud midagi, ei püüdnud millegi poole (isegi ülikoolis õppimine oli pigem viis igavusest pääsemiseks kui vajalike teadmiste sihipärane omandamine). Minu vanemad vastutasid täielikult minu elu eest ja ma olin sellega nii harjunud, et olles pikka aega täiskasvanud, tajusin seda asjade loomulikku olemust.

Mõnusa kibedusega võin tunnistada oma tolleaegset äärmist infantiilsust.

Abielludes lõpetasin vanematega koos elamise. Vastutus langes mu õlgadele mitte ainult enda, vaid ka uue perekonna eest.

Nüüd on fakt mulle ilmselge, et ma polnud tegelikult valmis ei üheks ega ka teiseks. Ja kui pere- ja majapidamisküsimustes pakkus mu naine (nüüd mu endine naine) mulle tõsist tuge, siis eneseteostuse (nii isikliku kui ka professionaalse) teemal olin suures segaduses. Isegi kui olin otsustanud soovi saada psühholoogiks, eksisin ma oma mõtisklustesse, kuidas seda saavutada, kust alustada, kas ma tõesti tahan seda, milline on minu "tee" üldiselt.

Haarasin ühe idee, siis teise, siis mitu korraga, ilma midagi lõpuni viimata. Kõik see ajas mind pikaleveninud apaatiale, millest “jooksin ära” arvuti (mängu) sõltuvusse. Puududes oskustest ise oma elu juhtida, olles psühholoogiliselt ebaküps inimene, olin ma praktiliselt abitu uue reaalsuse "väljakutsete" ees. Minu peamine "oskus", nagu mulle praegu tundub, oli alateadlik ootus kõrvalisele abile (vanematelt, naiselt, õpetajatelt jne). Mõistsin ainult, et olen "halb", ei teadnud "kuidas elada".

Sellega otsustasin pöörduda psühholoogi poole.

Tuleb märkida, et seekord olid mulle vajaliku spetsialisti valimise kriteeriumid erinevad.

Nende kujunemist mõjutas suuresti asjaolu, et hakkasin tõsiselt huvi tundma psühholoogia kui tulevase erialase tegevuse valdkonna vastu.

Uut ametit vaadates hakkasin lugema erikirjandust (psühholoogilised teatmeteosed, kuulsate psühholoogide ja psühhoterapeutide teosed, erinevad artiklid sel teemal). Tahtsin mõista: kui tahan psühholoogiks saada, siis millist?

Psühholoogia suuna valimisel, milles soovin omandada erialaseid teadmisi ja mille peavoolus tulevikus töötada, sattusin Ameerika psühhoterapeudi Carl Rensom Rogersi raamatule "Nõustamine ja psühhoteraapia" (selles töö räägib autor oma kliendikeskse teraapia meetodist) … Raamat jättis mulle sügava mulje.

Mulle meeldis nii MIS seal kirjutati kui KUIDAS see välja öeldi.

Sain aru, et see on minu oma.

Tahtsin tulla oma probleemiga spetsialisti juurde, kes töötab täpselt kliendikeskses (nimetatakse ka "isikukeskseks") lähenemises.

Selliseid psühholooge oli Moskvas vähe. Igaühe kohta kogusin väga hoolikalt kogu teabe, mis oli kättesaadav ainult avalikus omandis.

Minu käsutuses olid mitte ainult "kontaktandmed", vaid ka fotod, nende lood enda kohta, artiklid erinevate psühholoogiliste probleemide kohta, ülevaated endistest klientidest, nende nimede mainimine seoses teatud sotsiaalsete sündmustega.

Pöörasin (ja pööran jätkuvalt) tähelepanu eelkõige spetsialisti fotole ja tema artiklitele. Minu jaoks oli oluline, kas mulle meeldib inimene visuaalselt ning mida ja kuidas ta kirjutab (suuremal määral täpselt "kuidas").

Valiku tulemusena leppisin ühe kandidaadiga.

Ta oli naispsühholoog (nimetan teda N.-ks), kellel oli laialdased kogemused kliendikeskses lähenemises, oma erapraksisega. Üks tund tema konsultatsiooni maksis 2000 rubla (tol ajal oli see minu jaoks üsna suur raha). Helistasin veebisaidil näidatud telefoninumbrile ja leppisime aja kokku.

Juba esimesel konsultatsioonil tegi N. ettepaneku sõlmida suuline leping (kokkulepe), mille kohaselt pidime ühiselt kindlaks määrama meile mõlemale iganädalasteks kohtumisteks sobiva päeva ja kellaaja, nende tasumise tingimused, igaühe tühistamise tingimused. erikonsultatsioon (vajadusel) ja meie koosolekute lõpetamise tingimused.

Mäletan, et olin nördinud tingimusest, et pean ära jääma (mingil põhjusel) ärajäänud kohtumise eest täies ulatuses, kui ma kaks päeva enne määratud aega ei hoiatanud oma kavatsusest seda vahele jätta. Selline tingimus tundus mulle ebaõiglane (mis siis, kui olid ettenägematud asjaolud?).

Lisaks tegi mind mõnevõrra ärevaks veel üks tingimus: kui ma tahan meie koosolekud lõpule viia, pean ma osalema veel kahel lõppkonsultatsioonil (miks? Miks just kahel?). Olin tema jaoks kahjumis.

Ma väljendasin seda kõike N.

Ma olin üllatunud, kui rahulikult ja isegi lahkelt (!) Ta võttis mu väiteid vastu. Ausalt öeldes harjusin ma tänaseni igapäevasuhtluses sellistes olukordades inimeste erineva reaktsiooniga - pahameele, nördimuse, vastumeelsuse, viha, ükskõiksuse.

Siin, konsultatiivse kohtumise tingimustes, oli kõik teisiti! Sisemiselt valmistusin "kaitseks", kuid seda polnud vaja! Minu "negatiivsed" tunded võeti vastu ilma negatiivse vastuseta!

See oli tõesti üsna hämmastav.

Arutasime kõiki hetki, mis mind erutavad, "tagaplaanil" edasi lükkamata.

Samas tundsin, et olen MÕISTETUD ja VASTU VÕTTUD nii oma nördimuses kui ka ärevuses. See võimaldas objektiivsemalt, ilma „kaitsefaktorita“kaaluda N. argumente meie lepingutingimuste vajalikkuse kohta. Selle tulemusena nõustusin nendega teadlikult ja võtsin vabatahtlikult oma osa vastutusest nende rakendamise eest.

Pean ütlema, et minu vahendid N. -ga konsulteerimiseks olid piiratud. Arvutasin, et neist piisab vaid 10 kohtumiseks.

Sellega seoses küsisin N. -lt, kui palju kohtumisi me kokku vajame. Ta vastas, et vähemalt viis ja siis on meile mõlemale selge, kas nad peavad jätkama või saab lõpetada. See vastus rahustas mind veidi (rahaliselt sobisin esialgse "hinnanguga").

Tegelikult kulus mul 4 kohtumist (kaasa arvatud kõige esimene) ainult selleks, et harjuda meie suhtlusvormiga N. -ga, et tunda end piisavalt turvaliselt, et hakata rääkima kõige isiklikumatest ja intiimsematest asjadest.

Iga kohtumine algas sellega, et istusin N. -i vastas toolile ja mõtlesin, kust alustada. Ta vaikis, näidates samal ajal kogu oma välimusega, et on valmis mind kuulama. See oli imelik.

Ka mina võiksin vaikida, aga võiksin kohe hakata rääkima absoluutselt mis tahes teemal. N. ainult kuulas ja mõnikord ütles midagi, selgitades, kas ta sai minust õigesti aru, väljendades oma mõtteid ja tundeid selle kohta, mida ma räägin.

Järk -järgult harjusin sellega, et just mina, Igor Bakai, olin meie suhtluse “juht” ja N. näis “kaasas käivat”.

Ja kuidagi selgus, et olenemata sellest, mida ma ütlesin, pani N. oma märkamatute avaldustega mind mõtlema enda peale, selle üle, mis mind muretseb, hirmutab, piinab. Usaldasin üha enam oma "kaaslast" N. isikus, kusjuures iga meie "ühine samm" avastas ja uuris ennast sellena, kes ma tegelikult olen. Sageli oli “teekonna” jätkamine väga hirmutav ja valus, kuid N. aitas mul “rajal püsida”.

Nüüd võin täie kindlusega öelda, et minu enda uurimine (kes ma tegelikult olen; mida ma tahan; millised on minu võimalused) algas alles pärast 4-5 kohtumist N.-ga (st peaaegu kuu aega hiljem).

Iga uue kohtumisega märkasin oma emotsionaalse seisundi positiivset muutust. Segadus, enesekindlus, apaatia kadusid järk-järgult. Umbes 8. või 9. kohtumisel tundus mulle, et sain "kriisist" välja, ma tean, mida ja kuidas tahan, tean, kuidas edasi elada.

Mulle tundus…

Tulevikku vaadates ütlen, et juba 3-4 kuud pärast N.ga peetud konsultatsioonide lõpulejõudmist tuli kõik, millest arvasin, et sain üle, uue, veelgi suurema jõuga.

Kokku, kui mu mälu mind ei peta, oli 10 kohtumist. Mida lähemale jõudis 10. kohtumise aeg, seda enam kasvas mu sisemine ärevus, et raha konsultatsioonide eest tasumiseks hakkab otsa saama ja midagi tuleb otsustada. Ma ei tahtnud oma eelarvest lisaraha eraldada (mul oli siiralt kahju, sest isegi nii, ma arvasin, et pean maksma üsna suure summa). Eelistasin ennast petta (nagu ma nüüd aru saan), öeldes, et mul on juba kõik korras ja ma saan konsultatsioonid lõpetada …

Ma arvan, et siis oli mul kiire lahkuda.

Nüüd meenub kahetsusega, et ei julgenud oma "rahaprobleemi" N -ga arutada. Võib -olla poleks see midagi muutnud ja ma oleksin nagunii pärast 10 kohtumist lahkunud. Kuid mulle tundub, et minu lahkumine oleks olnud tahtlikum, ilma illusioonideta „minuga on kõik korras“, pettumusega, mis hiljem võimendas tagasi tulnud apaatiat.

Kolmandat korda naasin isikliku psühhoteraapia küsimuse juurde umbes pool aastat pärast konsulteerimist N.

Rogersi kliendikeskset lähenemist uurides sain teada psühhoteraapia "kohtumisrühmade" või "kohtumisrühmade" olemasolust, kus inimesed tegelevad isikliku teraapiaga grupivormis.

Sellist gruppi otsides läksin samamoodi nagu psühholoogi leidmise puhul.

Psühhoterapeutilises rühmas osalemise eeliste hulgas võin kohe nimetada väiksemaid kulusid võrreldes individuaalsete psühholoogi konsultatsioonide maksumusega.

Minu leitud rühmas oli kahetunnisel iganädalasel koosolekul osalemise maksumus 1000 rubla.

Ilmsete puuduste hulgas on vajadus arutada oma isiklikke probleeme avalikult.

Enne minu jaoks grupi esimesele kohtumisele jõudmist käisin läbi intervjuu ühe selle saatejuhiga. Minult küsiti, kuidas ma leidsin grupi kohta teavet, milliste probleemidega ma tegelen.

Esimene kohtumine jäi meelde sellega, et käitusin rõhutatult "avalikult" ja "sõbralikult". Enne rühma algust tervitasin isiklikult peaaegu kõiki osalejaid, kohtumisel rääkisin meelsasti endast, kuigi tavaelus pole selline käitumine mulle üldse tüüpiline. Olin nii -öelda "agressiivselt seltsiv".

Meenutades seda esimest kohtumist, saan nüüd aru, et minu jaoks ebaloomuliku käitumise taga (võõras keskkonnas, võõraste inimestega) püüdsin ma alateadlikult varjata oma hirmu esineda teiste osalejate ees üksildase, endassetõmbunud ja ebakindla inimesena (mis Ma olin tegelikult).

See oli kaitse, katse varjuda “heaolumaski” taha.

Pean ütlema, et erineva raskusastmega „heaolu mask“oli minu peal veel kuus kuud pärast grupi külastamist, kuni lõpuks harjusin. Ja tegelikult ei jõudnud ma kogu selle ajani isegi selle lähedale, et hakkasin psühhoterapeutilise grupi abiga lõpuks enda kallal tõsist tööd tegema. Nagu N. puhul, võttis mul uute tingimustega harjumine veidi aega.

Üldiselt on minu arvates psühholoogilise töö kestus iga konkreetse inimese (kliendi) puhul väga individuaalne.

Keegi saavutab suhteliselt lühikese ajaga (5-7 kohtumist) märgatavat edu enda kallal töötamisel, teised aga vajavad palju rohkem aega (kuid või isegi aastaid).

Ma arvan, et see on loomulik, sest kõik inimesed on erinevad.

Oluline on see, kas inimene suudab oma individuaalsete muutuste "rütmi" teadvustada ja mis veelgi tähtsam - teadlikult aktsepteerida.

Ma kahtlen, et keegi tahab teadlikult minna pikaks ja kalliks ajaks psühholoogi juurde. Kuid minu arvates ei ole lühiajalise psühhoteraapia võimalusi kasutades alati võimalik saavutada tõsiseid, sügavaid ja püsivaid positiivseid muutusi endas ja oma elus.

Minu puhul jõudsin "empiiriliselt" arusaamisele, et reeglina kulub mul stabiilsete positiivsete isiklike muutuste jaoks palju aega. Ma nimetan seda "muutuste elamiseks".

Selle kirjutamise ajal on minu kogemus kliendina grupipsühhoteraapias osalemisel ligi 2 aastat iganädalasi (lühikeste vaheaegadega) kohtumisi.

Võin lisada, et kogu selle aja jooksul kavatsesin grupist mitu korda lahkuda. Ainus, mis mind pidurdas, oli soovimatus jätta kasutamata ootamatu (alati vahetult enne lahkumist) võimalus ennast ja oma probleeme sügavamal tasemel uurida.

Lõpetuseks oma kirjelduse kohta oma isiklikust kogemusest psühholoogilise abi otsimisel, ma ei tea, kas see on kellelegi kasulik.

Minu peamine motiiv temast rääkida oli soov aidata kuidagi neid, kes mõtlevad küsimusele: "Kas tasub psühholoogi juurde minna?"

Detsember 2011.