Valede Keskkonnasõbralikkusest

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 15:44

Kohtun sageli arvamusega, et valetamine on halb, seetõttu, et mitte inimesi petta, on parem mitte valetada, vaid lihtsalt mitte öelda tõde ebamugav osa. Mulle tundub, et selline lähenemine võib olla kordades mürgisem kui tavalised valed.

Kui inimesel ei ole suhtes suurt usaldust ja ta hakkab valetama, et mitte alustada konflikti, mis raskendab olukorda, võib ta valetada ja see on tema jaoks üsna keskkonnasõbralik, sest see ei muutu suhte sisu, mõjutades ainult enesemääramise vormi.

No näiteks liiga laisk, et minna peole või kauge noogutava sõbra sünnipäevale. Ja kui helistate ja ütlete: "tead, Vasya, see lihtsalt häirib mind sinu juurde minemast, ma parem vaatan filmi", see on väga võimas sissetung, erinevalt viisakast ja ühiskondlikult vastuvõetavast, Vassili, sellest on kahju et ma ei saa teie juurde tulla, kuid on väga halb, et tunnen ennast."

Vormilt on see puhas vale. Kuid kas see vorm muudab suhte sisu? Kas see mürgitab neid? Aus tõde võib muuta nii ebamugavaks kui ka ebameeldivaks. Kuid selline vale näeb minu jaoks välja pigem viisakusena, mis lihtsustab paljusid asju ja aitab maandada ühiskonnas pingeid.

See on teine asi, kui mõni kontekst on teadlikult varjatud, mis võib suhtepartnerit oluliselt mõjutada.

Siin teatab mees uhkusega oma armukesele, et ta ei valeta kunagi kellelegi. Ja see võib olla vormilt puhas tõde.

Aga kui ta vaikib oma abielu tõsiasjast ja tema partneri jaoks on see määrav kontekst, kas võime öelda, et selline tõde (ja tegelikult oma valede varjamine) on keskkonnasõbralik? Ja kas on asjakohane nimetada seda tõeks ja veelgi ausamaks?

Minu arvates on see pettus ehk katse midagi varjata. Midagi, mis mõjutab Teist suuresti.

Ja selles kontekstis kõlab „ma ei valeta kunagi”, tuginedes soovitatud uskumusele „valetada on halb”, kuid mitte tegelikkusele, mis on palju laiem kui soovitatud uskumused.

Kuid minu jaoks on selles kohas kõige tähtsam see, et selle lähenemisviisi toksilisus seisneb selles, et üritatakse olukorda juhtida, kuid mitte vastutust võtta.

See tähendab, et olukorra paremaks juhtimiseks, ignoreerides austust partneri vastu, ja kokkupuute korral viidake argumendile, öeldes: "Noh, ma ei valetanud, pole vaja mind süüdistada. See on minu ise süüdi, ma ei küsinud."

Teisest küljest võib tõe varjamine olla keskkonnasõbralikum kui tõde ise.

Näiteks varjas ühe naise õde, kes viibis haiglas, säilitades samal ajal stressi põhjustatud raseduse, haige isa surma, võttes selle teo eest vastutuse. See tähendab, et sellist leina on õega kergem jagada kui kaitsta teda selliste uudiste eest, et mitte olukorda keerulisemaks muuta. Valed? Vormis jah. Kas see on keskkonnasõbralik? Minu maitse jaoks jah.

Üldiselt arvan, et igasugune toksilisus suhetes algab alati tasakaalust, selle skeemi kokkuvõtteks.

Tasakaalustamatus, mille organiseerib asjaolu, et inimene soovib olukorra üle võimu, kuid ei taha üldse oma tegude tagajärgi lahti harutada. Ja ta tahab kõik pöörata nii, et see oleks nii, nagu ta vajab, ja tagajärjed lahutaks teine, avastades end ootamatult hoopis teistsugusest reaalsusest.

Ja selline toksilisus sellise skeemi puhul kehtib igat tüüpi suhete kohta, mitte ainult partnerlussuhete, mees-naise, perekonna ja sõprussuhete kohta.

See toimib ka äris (mäletan oma ettevõtte aktsionäri, kes üritas minust mööda minnes oma huve minu selja taha suruda, kuid samas ei tahtnud üldse juriidilist vastutust kanda, sest seda on väga mugav juhtida büroo direktori selja taga, nii et kui midagi juhtub, vastas direktor. Ja minu lühiajalise juhtimise ajaloos oli kolm sellist lugu, millest ma suure ime läbi ja tänu õnnele eitasin).

Sama seadus kehtib kõigi valitsuste suhete kohta rahvaga - asjade ümberpööramiseks, ebamugavate kontekstide varjamiseks, meedia kontrollimiseks ja kõigi saavutuste omistamiseks "rahvale", "patriotismile" ja kõigele sellele, mis on haaratud pea lapsepõlvest saati kui "see on hea", olenemata ümbritsevast kontekstist see mürgine mehhanism töötab.

Ja need, kes sellest kasu saavad, kaebavad selliste terminitega nagu "ma ei valetanud millegi pärast" ja midagi sellist, varjates nende mürgiseid ilminguid kujul, mida saab masinal hõlpsasti "õigeks" nimetada ja mille tõttu nad ebaõnnestuvad see on vaid soovitatud "see on minu enda süü", mis annab mõista, et seda oli võimalik kuidagi kontrollida, selle asemel et tunnistada vägivalla olemasolu.

Ja siit tuleb veel üks oluline teema - keeld ja sellest tulenevalt häbi, kui te pole millegagi hakkama saanud. Ja ka siin ignoreeritakse konteksti, et sellega oli võimatu toime tulla. See juhtub nii - et nad mängivad usaldusel. Ja neid kasutavad need inimesed, kellelt te seda üldse ei oota. See teeb hingele tõesti haiget, aga juhtub. Ja ainus viis end selle eest kaitsta on mitte kedagi usaldada. Siis aga tekib mürgisus juba iseenda seest - oma hinge "õhust ummistusest", mis lakkab hingamast ja elamast.

Ja muide, see on täiesti erinev, mitte vähem huvitav teema, vaid mõne teise postituse jaoks.

UPD: Pärast kommentaaride lugemist on minu jaoks oluline seda rõhutada: selles artiklis keskendun keskkonnasõbralikkusele. Ja ma püüdsin öelda, et valed võivad olla keskkonnasõbralikud, nii nagu tõde võib olla mürgine. Ja mitte vorm ei määra seda (näiteks "Ma tahan ALATI teada, kus mu partner on, mida ta arvas, tegi, miks ta ei tulnud jne) partneri intiimset ruumi kui midagi ohtlikku, kui ta ei lase "), keskkonnasõbralikkus suhetes määratleb konteksti, mida ei saa seostada ühegi jäiga vormiga (näiteks" Ma tahan alati tõde teada "," Ma ei aktsepteeri kunagi valet viisakuse tõttu, parem on loobuda kõik korraga otsaette, isegi kui see on minu ülemus ja pärast seda tõde, satuvad mõlemad raskesse olukorda. ")

Sellest ma räägin - et seni, kuni vormidele on jäigad kiindumused ja mitte keskendutakse teadlikkusele „selles konkreetses kontekstis toimuvast“, on inimesega lihtne mängida, teda manipuleerida, teda jälitada pärast vormi nagu kassipoeg pärast vibu.