Ja Andesta Meile Meie Võlad - Kohustus, Kingitus Ja Ohver

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 15:44

"Meie Isa" read mitte nii kaugetel aegadel, mida teavad peaaegu kõik kristlased: "Ja andesta meile meie võlad, nii nagu meie andestame oma võlglastele." Sõna "kohustus" ja selle tuletis "peab" on meie elus tihedalt põimunud, sulandudes sageli selliste moraalsete ja eetiliste mõistetega nagu "õiglus", "kohustused", "vastutus" ja isegi "tänulikkus". Sageli kuuldud ja loetud "vanemlik kohustus", "poja / tütre kohustus", "kohustus emamaa ees", "õpetamine / meditsiiniline / mis tahes muu ametikohustus", "täitsid oma kohust lõpuni", "mehed / naised peavad" Ja lõpuks reaktsioonina kõigele sellele: "keegi pole kellelegi midagi võlgu". “Meie võlad” antakse andeks harva ja neid mäletatakse hästi ning neid võib sageli meelde tuletada. Keegi on isegi terve elu teinud aritmeetilisi arvutusi, kellele ta on palju võlgu (rublades, tänu, kingituste eest …) ja kes kui palju võlgneb talle. Selliste inimeste juhtivad tunded: pahameel: "Mulle ei antud piisavalt!" või süütunne: "Ma pole andnud!".

Seetõttu tahan ma selle "võla" mõiste üle järele mõelda / mediteerida. Mis on võla määratlus? Vikipeedia ja teised entsüklopeediad soovitavad umbes sama asja erinevate sõnadega: võlg on kohustus, samuti sularaha või muu vara, mille laenuandja annab laenuvõtjale (võlgnikule) üle tingimusel, et ta tulevikus tagasi saab ja tasu makstakse.

Teisisõnu, kohustus - see on ühelt poolt see, mida laenatakse, ja teiselt poolt kohustus kellegi ees. Sel juhul ei tulene kohustus ikkagi nullist, vaid millelegi vastuseks. "Ma olen talle võlgu" - olen sellelt inimeselt juba midagi saanud ja seetõttu on mul kohustus see talle tagasi anda või kompenseerida millegi samaväärsega. "Ta on mulle võlgu" - ma andsin talle midagi ja tal on kohustus mulle tagasi anda kas see, mille ma andsin, või midagi samaväärset sellega, mida ma andsin. Seetõttu on kõige raskem võlg sageli meie vanemate ees: nad andsid meile elu, kuid lapsed ei saa midagi võrdväärset pakkuda, seetõttu on see võlg tähtajatu ja seda on peaaegu võimatu tasuda. Maksta saab ainult intresse.

Ja siin on mul "kohustus vanemate ees" eeskujuks. Kas meie vanemad andsid meile elu, kinkisid meile elu, ohverdasid end meie elu eest või laenasid nad meile elu? Tunnen üsna selgelt erinevust nende mõistete vahel, mis aga on sageli segaduses. Võla osas olen juba eespool öelnud: "laenatud" - andis midagi, mis kuulub tagastamisele / hüvitamisele või võttis midagi, mis on kohustatud tagastama / hüvitama.

Kingitus - mis on antud ilma kohustuseta mis tahes kujul tagastada. Ainus kingituse hüvitis on tunne, mis tekib kinkimise hetkel. Väga tore on teisele midagi kinkida ja näha tema rõõmu ja tänu ning tunda end hea inimesena. Kui kinkimise hetkel ei tunne te midagi head, siis on see juba teine kategooria, ohverdus.

Ohver - meie kontekstis on sellel sõnal selline määratlus: elusolend või ese, mis on kingitud jumalusele ohverdamise ajal. Ja ohverdamise eesmärk on luua või tugevdada üksikisiku või kogukonna sidet jumalate või teiste üleloomulike olenditega. Teine määratlus on seotud millegi vabatahtliku keeldumisega. Märkus - mitte kingitus, vaid keeldumine, st ohverdamine on seotud doonorile tekitatud kahjuga ja see on selle põhimõtteline erinevus nii võlast (hüvitist sisaldavast) kui ka kingitusest (kus hüvitist ei ole, välja arvatud kogemused) andmise aktist). Selgub, et ohvrit on vaja kas a) tugeva sideme loomiseks või b) kellegi või millegi muu toetamiseks enda kulul. Üks ei sekku. Ohvrid tekivad nappuse (tegeliku või kujuteldava) tingimustes, kui see, mida teised vajavad, on kättesaadav ainult annetajale. Annetajal jääb vaid lootus, et see, kes selle ohvri vastu võtab, selle kuidagi kompenseerib. Ja lootus on tunne, mis on üks tugevamaid inimeste "sidemeid" üksteisega. Niikaua kui ma loodan - ma ei katkesta kunagi ühendust. Ja lõpuks tundub, et võrdses suhtes ei saa olla ohvreid - nad annetavad kellelegi, kes on sinust tähtsam.

Niisiis, tagasi võlgade juurde. Selgub, et võlg tekib ainult siis, kui on selge ja arusaadav kokkulepe hüvitamise osas. Kui keegi on investeerinud meisse oma ootused, rahanduse, jõupingutused ilma meie teadmata ja nõusolekuta investeeringute / intresside tagastamiseks, siis pole võlalepingut ja me ei laenanud midagi. Siis on see kas kingitus või ohver. Muide, kokkulepe ohvri või kingituse kohta võib olla (kuigi need ei ole kohustuslikud sellele, kes annetab või annab): kui te mõlemad leppisite kokku, et see on kingitus või see on ohver (jah, võite ka nõustuda ohvrite kohta, kummalisel kombel: "Jah, ma saan aru, et see on teie kahjuks, kuid ma võtan selle vastu ja ma ei hüvita, kui ma ei taha" - kõlab jube, kuid seda juhtub ja mitte nii harva sadomasohhistlik suhe).

Siis tekib küsimus: mis on siis lapse sünd vanemate jaoks? Kellelegi ohver, kellelegi kingitus (ka iseendale). Kuid see võib olla võlg ainult sugulaste ees (vastsündinu ei ole kaubeldav) ja seda ainult juhul, kui on kokkulepe hüvitamise kohta. "Me oleme su lapselaps / vennapoeg / vend, sa annad meile …". Siis on see tavaline kokkulepe, teine asi on see, et mulle isiklikult ei meeldi selline küsimuse sõnastus.

Ja kuidas on laste kohus vanemate ees? See võib olla ka: kui täiskasvanud lapsed esitavad küsimuse täpselt nii: „Okei, vanemad, me nõustume seisukohaga, et olete meile elu laenanud, ja me peame teile selle võla kuidagi hüvitama: kas allutama oma elu täielikult või makske kokkulepitud intressi raha / teenuse kujul ja nii edasi, sõltuvalt sellest, mida vajate - kuni teie surmani või isegi pärast seda. See kõlab muidugi küüniliselt ja mõjuval põhjusel - sellisel juhul tekib kohustuslik suhe seal, kus puudub armastus (mis tähendab kingitust, hoolivust). Võib -olla vastastikune ohver - me teeme pidevalt midagi enda kahjuks ja hüvitise lootuses vanematele meeldimiseks (enamasti on lootused alusetud) - jumalused armastavad ohvritulekahjude suitsu sisse hingata, kuid nad ei saada vihma regulaarselt, kuna need tulekahjud põlevad).

Aga olukord, kus keegi on meile kahju tekitanud (isegi kui materiaalselt)? Kas ta on meile midagi võlgu? Kahjuks ei sõltu see täielikult meist, vaid suuresti sellest, kes kahju põhjustas. Kui tal on oma südametunnistus või meil on hoob hüvitiselepingu kehtestamiseks (näiteks seaduste näol) - siis jah, alates lepingu sõlmimisest (mõlema poole nõusolek) tekib võlg. Kui inimene, kes meile kahju tekitas, ei arva, et ta peab midagi hüvitama ja meil pole võimalusi teda mõjutada - paraku pole võlga. On ainult "jama juhtub" ja "ela edasi". Õigluse ideega sõitmine ja enese tapmine ei ole parim valik. Noh, muidugi saab ikka kätte maksta.

Üldiselt on „keegi kellelegi võlgu” inimeste seisukoht, kes ei suuda läbirääkimisi pidada ja lepingu täitmise eest vastutada. Kui me laename midagi kellelegi teisele, on oluline, et meil oleks selge ettekujutus sellest, kui kaua ja mida te vastutasuks soovite. Kui nõustute - see on kõik, teine inimene on teile võlgu ja see on okei ja täiskasvanu moodi. Sama kehtib ka olukorra kohta, kui me laenu küsime. Lepingut saab reguleerida erineval viisil - karistused, süü, häbi, eneseväärikus (paljud neist komponentidest moodustavad südametunnistuse). Ja kellelegi võlgu olla on normaalne ja loomulik, sest me ei ole isemajandavad ja teistel on see, mida vajame.

Teise võla saab andeks anda - see tähendab, et muudame võla kingituseks teisele, ainult selle tingimuse korral on minu arvates andestamine võimalik. Võlgade ohverdamine ei too kaasa andestust - ohver ei andesta kunagi, loodab ta ja kui lootused ei täitu, läheb ta raevu. Ainult kingitus sellelt, kellele see võlgu on, tühistab võla.

Valdaval enamikul juhtudest pole inimestel teadlikke kokkuleppeid, kuid on ainult mass teadvustamata ootusi või tehinguid, mille inimesed ise sõlmivad. Noh, mõeldes samal ajal, et nad sõlmivad teisega, toimuvad ainult need tehingud ainult ühe osaleja peas. Siis pole võlgu. Kingitusi ja annetusi tehakse pidevalt - olgu selleks siis suhted kodumaaga, vanemate, laste, abikaasade, kolleegidega jne. Kodumaa armastab riigimeeste isikus edastada oma kohust, kuid kas on olemas ühtne kokkulepe riigi ja riigi elanike vahel ning kas seda austatakse? Kui ei, siis on ohverdusi ja kingitusi. Õpetajatele meeldib rääkida õpetamiskohustusest - aga mida on riik või õpilaste vanemad õpetajatesse investeerinud ja millised kokkulepped selles osas on? Jällegi on õpetajatel pidevad ohverdused. Võlaks maskeeritud ohvrit tajutakse kui midagi väga rasket ja raskesti kantavat ning võlga maskeeriv kingitus ei tundu aktsepteerivat.

Üldiselt, kui soovite selgust ja selgust - laenake neile, kellega saate läbirääkimisi pidada, ja laenake - selgelt sõnastades kõik punktid. Võite anda, kui midagi on üleliigne; äärmuslikel juhtudel peate mõnikord ohverdama. Kuid oma kingituste ja ohvrite esitamine soosinguna on üks populaarsemaid manipulatsioone. Tüüpiline (ja tõeline) dialoog:

- Ma lükkasin teie pärast kõik oma asjad edasi, läksin teiega kohtuma ja teie …

- Oota, aga ma lihtsalt pakkusin seda teha. Ma ei nõudnud seda sinult!

- Aga sa oleks pidanud aru saama, et ma pean reageerima!

- Miks kuradi pärast muudate minu ettepanekud tellimusteks?! Sa oleksid võinud keelduda!

Ta ei saanud keelduda - see tähendas nende huvide austamist ja eneseohverduses kasvatatud inimeste jaoks on see väga raske ülesanne … Ja jääb üle vaid proovida muuta oma ohver võlgadeks ja hüvitada tehtud kahju endale teise arvelt. See töötab sageli.

Keegi kohtleb ka kogu elu ohvrina millegi kõrgema nimel. Keegi - võlana, mille eest tuleb maksta intressi kõik eluaastad. Ja ma eelistan suhtumist elusse kui kingitust, mida me võime vabalt käsutada nii, nagu tahame. See on kingitus, mis tähendab, et keegi ei vaja oma elu fakti eest hüvitist. Seega on rohkem vabadust - ja armastust.