Mitteväärtuslikkus Kui Enesehävitamine, õigus Olla Hinnatud Kui Tee Tervisele

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 15:44

Viimastel aastatel on psühholoogia toonud meile moe väärtusetusele. See ei ole „Sa tegid halba“, vaid „Ma võtsin su teo niimoodi“; see pole „Sa rikkusid lepingut”, vaid „ma olin nii vihane”; see pole mitte „Su kohv on vastik - selles on hiirekakk”, vaid „ma olen nii muljetavaldav ja tundlik, et ma ärritusin, nähes hiire sõnnikut sinu imelises kohvis”.

Inimestele, kes on üles kasvanud düsfunktsionaalsetes peredes, tekitab see positsioon täiendavat kahju. Nad ei saanud juba oma arvamust avaldada, oma mõtteid ja soove väljendada, oma väärtustele tugineda- neid ei peetud ega hukka mõistetud. Nad ei suutnud juba ennast kaitsta ja mitte ainult valjusti rääkida, vaid isegi arvavad, et nende vanemad tegid midagi valesti. Nad olid juba "ise kõiges süüdi". Ja nüüd öeldakse neile ka, et kohvi hiirejäljed ei ole objektiivne reaalsus, mis on ilmselgelt mürgine ja mida pole vaja sisemiselt võtta, vaid ainult nende sisemine tõrge, sisemine taju ning neil pole õigust valjult ja selgelt öelda rahulolematuse kohta.

On asju, mis on objektiivselt halvad. Ja meil on õigus neid hinnata ja oma rahulolematust väljendada. Kõik ei ole meie subjektiivne taju, eksisteerib ka objektiivne reaalsus ja see võib kohati / aegadel olla halb.

Kui kohvi valmistati aastaid pesemata kohvimasinas kurnatud või rääsunud ubadest, on suhkrus prügi ja koor on hapukas - kohv on objektiivselt halb, see pole arusaam, see on fakt. Ja te ei pea seda kohvi jooma, vabandades oma hella taju pärast. Peate nõudma raha tagastamist ja kirjutama kohvikule kaebuse.

Mõnikord müüvad inimesed meile madala kvaliteediga kaupu ja teenuseid, tööandjad ei täida oma kohustusi, sõbrad käituvad halvemini kui vaenlased ja me ümiseme: „Ei, see pole teie süü, mina tajusin seda”. Me reageerime nagu kuradid, kuid psühholoogilised ja delikaatsed.

Meie arvates on hindamine paha. Me ei anna oma hinnangut millelegi ja kellelegi. Seetõttu ei kanna me teiste inimeste hinnanguid oma tegevuse aadressile. Me mureneme, kui kellelegi meie tegevus ei meeldi, nii et me ei tee üldse midagi - me ei aja pead välja. Kuid on võimatu saavutada edu ühiskonnas, karjääris, äris, isegi isiklikus elus - kui te ei läbi „halbade hinnete” saamise etappi.

Millised on reitingud:

1. Oma eelistustest.

"Kohv on magusam kui mulle meeldib." "Mulle ei meeldinud raamatu stiil - mulle ei meeldi must huumor."

2. Nende väärtustest.

"Kohv on magusam kui ma joon - ma piiran suhkru tarbimist." "Raamatus on palju karme sõnu, ma ei aktsepteeri seda."

3. Seoses selgesõnaliste lepingutega.

"Kohv on magusam kui tellisin." "Raamatul pole seda, mida annotatsioon lubas."

4. Mis puutub teatud ühiskonna väärtustesse, siis selgesõnalised või kaudsed kohalikud standardid või reeglid.

"Kohv on magusam, kui kodus valmistame (kui minu lemmikkohvik)." "Raamat ei vasta meie kirjastuse standarditele … (järgneb selge standardite loetelu)."

5. Suhteliselt selgesõnaliselt heaks kiidetud ja dokumenteeritud standarditele ja määrustele „globaalsel” skaalal.

“Kohv ei vasta GOST -le”. "Raamatu tekst ei vasta vene keele reeglitele."

6. Ekspertide teadmiste ja kogemuste osas.

"See suhkrusisaldus ei soodusta seda tüüpi kohvi kõigi maitsete arengut." "Raamat ei sobi ilukirjandusliku stiiliga."

Siiski võivad ekspertarvamused erineda, olla ekslikud või ebatäpsed. Lõpuks võib maailm muutuda ja ka vastastikuse eksperdihinnangu süsteem.

7. Teie enda kaudsete ja välja ütlemata ootuste kohta. See on ainus hindamisviis, mis tekitab probleeme.

“Kohv on magusam, kui ma ootasin,” aga tellides ei öelnud ma, kui palju suhkrut sisse panna."Raamat ei vastanud minu küsimustele," kuid ei pealkiri, abstrakt ega eessõna ei lubanud neile vastata.

Kui hindamine toob probleeme:

1. Kui antakse hinnang, milles pole selge, mis selle kohta tehti.

“Kohv on vastik”, “Raamat on loll”. See on pigem negatiivsete emotsioonide äravool kui hinnang.

Kui keegi annab teie tegevusele või toodetele ja teenustele sellise hinnangu, võite seda julgelt ignoreerida, mitte võtta seda isiklikult. Või kui olukord lubab, siis täpsustage, mis on hinnangu autori arvates vastik ja rumal.

Samuti proovige omalt poolt anda üksikasjalik hinnang, et oleks selge, mis teil täpselt ja miks viga on, millele täpselt tuginesite - oma eelistustele, mõnele normile ja kokkuleppele või ootustele.

2. Kui hinnang nihutatakse tegevustest, toodetest, teenustest inimesele endale.

"Barista on loll, ta keetis vastikut kohvi." "Raamatu autor on idioot, kirjutab sellist jama."

Sarnane esimese punktiga: kui see on teile adresseeritud, ignoreerige või selgitage. Ärge omalt poolt kandke isikule üle rahulolematust toote või teenusega.

3. Kui hindamine põhineb isiku kaudsetel ootustel.

"Kohv pole see, mida ma ootasin" - "Sa valmistasid mulle pettumuse, tegid halba kohvi, sa ei olnud minu suhtes tundlik ega lugenud mu mõtteid."

Kui keegi ütleb teile, et on pettunud, ärge võtke seda isiklikult. Sõltuvalt olukorrast ja suhte tasemest inimesega võite olukorda kas ignoreerida või selgitada ning paluda enne lepingu sõlmimist rääkida ootustest. Ärge astuge kaitsesse sõnadega „ma pole süüdi” ega „lolli enda” agressiooniga. Kui inimene on lähedane, võite öelda: „Mul on kahju. Mida me saame teha, et olukorda parandada ja seda tulevikus mitte korrata? Mida sa täpselt tahtsid? Kas saate seda järgmisel korral selgesõnaliselt hääldada? " Kui mitte sulgeda-klõpsake vaimselt sabal ja öelge "eni-beni-slave" (nagu joonisfilmis Devil 13).

Ülejäänud osas on normaalne anda hinnang.

Mõnikord on raske eristada, kus on enda kaudsed ootused, kus on objektiivne reaalsus.

Mis siis, kui võtan poest T-särgi ja õmblused lähevad käest lahku? Kas kuskil on mõni standard, mis kirjeldab T-särgi õmbluste kvaliteeti? Ma ei tea. Aga ma tean, et see on halva kvaliteediga. See pole minu subjektiivne, see on fakt. Kui see maksab 100 rubla, võin selle osta, et maal maal tara värvida ja minema visata. Kui see maksab 1000 rubla, võin kaupluse kohta kirjutada ülevaate, et see müüb kallist ja madala kvaliteediga toodet.

Raskem on selliste asjadega nagu psühhoteraapia. Kui terapeut ärritub ja tõstab häält, aga samas ütleb, et on rahulik ja see on vaid minu arusaam? Kas see on tõesti minu projektsioonid ja ülekanded või terapeudi ebaeetiline käitumine, mida ta ei tunnista? Kas kusagil on mõni standard, mis ütleb, et terapeut ei peaks häält tõstma? Või on see kaudne teraapia standard? Või minu "rumalad" ootused? Teraapia valdkonnas on psühholoogil väga mugav suruda kõik kliendi protsessidele ja vältida vastutust. Kutsun teid üles arutama terapeudiga toimuvat, kuid lõpuks uskuma ennast ja oma tundeid - „Milliste subjektiivsete ja objektiivsete faktide põhjal järeldan, et terapeut on ärritunud ja tõstab häält? mis minuga sel hetkel juhtub? miks see mulle täpselt ei sobi?”.

Kui poeaknas on aegunud toode, on see tõesti halb. Selle eest vastutab kauplus. On normaalne, et anname sellele negatiivse hinnangu, see pole meie tõrge, mitte meie õrn taju, see on poe töötajate viga.

Küsimus on selles, mida edasi teha? Sisemiselt on pahameel endale kallim. Mõeldes, et pood on halb ja ei lähe sinna enam - noh, saate, aga miks? Enne ostmist tasub kontrollida kauba aegumiskuupäeva. Probleemist tasub teavitada kaupluse töötajaid. Võite küsida töötajatelt, miks see nende poes juhtub, kui teil on oluline põhjusest aru saada, et mitte nende peale vihastada. Teiste klientide hoiatamiseks võite kirjutada poe arvustuse.

Tarbijatel on õigus hinnata toodet ja teenust. Kui palju see vastab nende vajadustele ja väärtustele. Ja kui palju see vastab soovitud kvaliteedistandarditele.

Kui olete tootja, on peamine viis, kuidas oma toodet turul hästi vastu võtta, tagasiside saamine ja sellele reageerimine.

Saate öelda, millisesse kategooriasse hinded kuuluvad. Kui see on isiklike eelistuste ja väärtuste kategooria, siis võib -olla positsioneerite oma toodet sobimatul viisil või reklaamite vaatajaskonnale, kes pole teie tootest huvitatud. Kui need on kvaliteedi objektiivse hindamise küsimused, siis, nagu öeldakse, ärge solvuge, vaid töötage kvaliteedi parandamise nimel.

Toote arendamine ja reklaamimine on väga raske, kui ootate ainult positiivset tagasisidet ja subjektiivseid sõnumeid „Olen kurb, kui näen teie toodet”.

Valus reaktsioon hinnangule tuleneb lapse isiksuse osast, mis nihutab tegevuse hindamise enda hindamisele „Tegin halva toote, seega olen halb ja nad ei lakka mind armastamast, mul pole õigust elada, mul pole õigust midagi teha”.

Igas suhtes inimestega teeme me tegusid. Ja see on okei, et me võime teha vigu, teha midagi halba või teha midagi halba. Pole hullu, kui keegi hindab meie tegevust halvaks. Samuti on normaalne, et võime inimeste tegevust hinnata halvaks, ebaprofessionaalseks, väärituks, haiget tekitavaks.

Küsimus on selles, mida edasi teha. Teavita probleemist. Arutage. Püüa mõista "halvasti" teinud erakonna motiive ja neid tegevusi halvaks hinnanud erakonna reaktsiooni. Mis täpselt on halb? Kuidas parandada? Kuidas seda uuesti ära hoida?

Me kardame, et meid hinnatakse, sest me kardame, et meid tagasi lükatakse. Me kardame oma lapsemeelset osa hüljatuna ja armastust väärivana.

Aga täiskasvanuna saame juba hakkama, kui keegi meiega suhte lõpetab.

Nii meil kui ka meie partneritel on õigus valida, kellega koos olla - kelle tegevus sobib, kellele mitte. Me võime suhte lõpetada, kui kellegi tegevus pole suhte jätkamiseks piisavalt hea. Meil on õigus nõuda partneritelt vastutust halbade tegude eest ja kahju hüvitamist. Kuid me vastutame ka oma halbade tegude eest. Kuid halb tegu ei tähenda, et inimene oleks halb.

Miks viib sobimatu otsustusvõime enesehävituseni:

1. Me eitame objektiivset reaalsust, me ei puutu reaalsusega kokku, oleme illusioonis.
2. Me ei saa oma piire kaitsta. Tulenevalt asjaolust, et me ei näe objektiivset reaalsust. Tõepoolest, me joome kohvi autode jälgedega, kui keegi ütleb, et selle kohviga on kõik korras, siis meile lihtsalt tundub, et midagi on valesti. Tõepoolest, me ostame madala kvaliteediga kaupu ja andestame madala kvaliteediga teenustele, oleme endiselt madala kvaliteediga suhetes.
3. Võtame süü enda peale - oma taju iseärasused, sisemised probleemid. Ja meid tugevdab usk, et “minuga on midagi valesti”, kuna see mulle ei meeldi, kuna reageerin nii.
4. Me ei anna endale õigust oma väärtussüsteemile ja oma tegelikkuse valikule vastavalt meie vajadustele ja soovidele.
5. Me kardame teiste hinnanguid ja istume pimedas nurgas, näitamata ennast - oma asjatundlikkust, tundeid, projekte … Lõppkokkuvõttes me lihtsalt ei ela.

Mäletate muinasjuttu alasti kuningast? Mõnikord on kuningas tõesti alasti, see pole meie viga. Ja seda on oluline öelda, valjusti öelda.

Miks aitab ennast otsustada lubada lõpuks:

1. Kui me teame, mis on hindamine ja kuidas see toimib, kui laseme endal hinnata, mis meie ellu tuleb, siis me ei karda teiste hinnanguid, suudame end avaldada ja hakkama saada, kui keegi annab negatiivse hinnangu.
2. Saame adekvaatselt hinnata tegelikkust ja filtreerida välja see, mis meile ei sobi.
3. Me saame kaitsta oma piire, mitte juua kohvi kakaga ja mitte raisata aega, raha, energiat inimestele, kaupadele ja teenustele, millega me ei tunne end hästi, võime küsida tekitatud kahju hüvitamist.
4. Saame inimestele selgitada, mis on valesti ja miks, ning leida lahendus, jõuda kokkuleppele, mis sobib kõigile osapooltele.
5. Ehitame oma enesehinnangut tervislikumal viisil: keskendume oma väärtustele ja objektiivsetele faktidele. Võime saada maailmalt tagasisidet ja oma tegevuses midagi muuta, nii et oleme maailmaga kooskõlas, kuid säilitame oma väärtused.