Psühholoogi 5 Parimat Viga Järelduse Tegemisel

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 15:44

Praktilise psühholoogi jaoks sellise olulise oskuse omandamine nagu järelduse tegemine on kindlasti pluss nii maine kujundamisel, psühholoogiliste teadmiste rakendamise laiendamisel kui ka kolleegide silmis muudab teid kompetentsemaks ja enesekindlamaks. võimeid

Võimalus integreerida kliendiga vestluses saadud teave psühholoogilisse järeldusse ning meetodite ja testide kasutamise tulemused võimaldavad hinnata psühholoogi kui oma ala professionaali. Kuigi see võib juhtuda ka vastupidi, kui spetsialist, kellel on vähe teadmisi psühholoogilise portree koostamisel, võtab selle asja ette ja kirjutab järelduse, teeb ta nii ränki vigu, et sellise dokumendi koostamine toob kaasa maine kaotuse.

Käesoleva artikli psühholoogilise järelduse all mõeldakse lühikest psühholoogilist omadust subjekti arengutasemele uuringu perioodil, mis põhineb objektiivse kvalifitseeritud psühhodiagnostilise uuringu andmetel

Minu kogemus kohtupsühholoogiliste ekspertiiside tegemisel võimaldas mul tutvuda paljude järeldustega, mille psühholoogid tegid ja mille tõttu muu hulgas kriminaalasju algatati.

Niisiis, millised on peamised vead, mida psühholoog järelduse tegemisel teeb.

1. Puhtalt professionaalse sõnavara kasutamine

Leksikon, nagu Wikipedia meile osutab, on keele sõnavara. Sõnavara abil nimetame ja edastame teadmisi mis tahes objektide ja nähtuste kohta. Sõnavara abil näitame, millisesse professionaalsesse kogukonda me kuulume.

Ja paljud on kindlad, et mida rohkem järeldus psühholoogilisi termineid sisaldab, seda kaalukam ja professionaalsem järeldus tundub. Tegelikult pole see sugugi nii. Parimal juhul loevad nad järelduse läbi, ei saa sellest midagi aru ega pöördu enam teie poole.

Halvimal juhul palute seda teed järgides otse, et teid kutsutaks ülekuulamisele (kui järeldus tehti kohtuarstidele), et saaksite selgitada, mida kirjutasite.

Kui esitasite juhtumi praktikast konverentsil, sümpoosionil või kolleegide ringis - palun, siin pole piiranguid, olete oma kogukonnas. Või olete psühholoog, kes töötab raviasutuses, ja raviarst, psühhiaater tutvub teie uurimistöö tulemustega ja järeldus ise on haiguse ajaloos, mida hoitakse raviasutuses. See on aga kohatu järelduse tegemisel, kui seda loeb inimene, kes on üldiselt psühholoogiast kaugel.

Siin on mõned näidised.

“Psühhodiagnostilise läbivaatuse käigus 1998. aastal sündinud M. väljakujunenud skisoid- ja epileptoidsed iseloomu rõhutused …"

“Eksperimentaalse psühholoogilise ekspertiisi ajal F. P. tuvastati eksogeenne-orgaaniline paatos-sümptomite kompleks, mis hõlmab kognitiivse tegevuse tootlikkuse kerget nõrgenemist, emotsionaalse-tahtehäireid (sh düsfooriat, kalduvust afektiivsetele puhangutele, emotsionaalsete reaktsioonide labiilsust), tootlikkuse langust. motivatsioonivajadusega sfäärid (selle mitmekesisuse vaesumine) …"

"… Sümptomaatiline pilt on välja toodud sümptomaatilise küsimustiku SCL -90 uuringu tulemustes - DEP + SOM + ANX kolmik väljendub kombinatsioonis afektiivse labiilsusega …"

"… Järeldus: psühhogeense-neurootilise registri sündroom …"

Selliste sõnade puhul nagu "jäikus, labiilsus, võrdlusrühm, vastavus, tundlikkus, rõhutamine (ja selle nimed), erutus, hüperkaitse, skisoidringi psühholoogilised omadused, infantilism jne", olen enam kui kindel, et leiate selle arusaadavalt sünonüümid … Viimase abinõuna tuleks pärast antud tähtaega alati selle selgitus anda.

See viga ilmneb kõige sagedamini vea number 2 korral

2. Psühhodiagnostika eesmärkide puudumine

Kui teil palutakse arvamust avaldada, on hädavajalik selgitada kahte punkti -

1) mis on järelduse eesmärk (mida sinult konkreetselt oodatakse, vastused küsimustele, mida nad soovivad saada);

2) mis eesmärgil teie arvamust kasutatakse (milleks ja kellele seda vaja on).

Esimese punkti selge vastus annab teile mõista, milliseid uurimismeetodeid ja tehnikaid selle eesmärgi saavutamiseks valida. Teisele punktile vastamine valmistab teid ette võimalikeks ebameeldivateks üllatusteks tulevikus.

Võib esineda olukordi, kus klient ise ei saa täielikult aru, miks ta järeldust vajab, kuid usub, et ta on kõndinud juba pikka aega või maksab piisavalt, et saada paberil vähemalt teenuste väärtust. See on tingitud asjaolust, et psühholoogilisi teenuseid, eriti psühhoteraapia valdkonnas, ei saa puudutada, katsuda ega maitsta. Kliendid maksavad raha toote (teenuse) eest, millel puudub "füüsiline kandja", nende (või lapse) seisundi hüpoteetilise parandamise eest. Seega on sellises olukorras järelduse tegemine kliendi seisundi, tema edusammude hindamine. Siin on väga õhuke jää, on hädavajalik järgida eetilisi põhimõtteid, sest Teie hinnang ei pruugi olla sama, mis kliendil, seega peaks järeldus olema „väga terapeutiline”, ilma tugevate kategooriliste hinnanguteta. Noh, kui kasutasite mõnikord seansside ajal mõnda testi või meetodit (Luscher, Dembo-Rubinstein, Eysencki EPI, laste meetodid, sealhulgas Rene Gilles'i, Wechsleri jne test), siis võite seda ohutult kasutada.

Mõnikord esitab klient teise poole selge taotluse - “Ma tahan teada lapse koolivalmiduse taset”, “Ma tahan teada lapse emotsionaalset ja psühholoogilist seisundit”, “Ma tahan saada karjäärinõustamist., kuhu teismeline peaks minema”,„ Ma tahan, et kirjutaksite, mis mul on (juhtunud) psühhotrauma”,„ kellele on laps rohkem ema või isa külge kiindunud?” jne. Psühholoog, ignoreerides või mitte selgitades kliendi soovi, kirjutab järelduse ilma järelduseta. Need. viib läbi psühhodiagnostilise uuringu ja kirjutab tulemused lihtsalt analüüsita.

Näide: "Eysencki EPI test -" ekstravertsuse -introvertsuse "skaala - 8 punkti," nairotismi "skaala - 17 punkti, valede skaala - 3 punkti, temperamendi tüüp - melanhoolne …" (edasi meetod Ctrl C + Ctrl V (copy -paste) - metoodikast saadud tulemuste sõnasõnaline kirjeldus sisestatakse järelduse teksti).

Ja vastus teisele küsimusele "millisel eesmärgil teie järeldust kasutatakse" vastab küsimusele, mida te selle järelduse tegemisel "kaasa lööte". Minu praktikas esines juhtumeid, kus ema palus teatud psühholoogil avaldada arvamust lapse psühho-emotsionaalse seisundi kohta ja läks seejärel politseisse, esitas isa vastu avalduse ja lisas psühholoogi arvamuse motivatsiooniks järelduse esitamine. Kui tõenäoline on, et teid kutsutakse ülekuulamisele? 99%.

Teine näide: naine tuli teie juurde umbes nendeks kuudeks, siis on tal abielulahutuse menetlus, te jätkate temaga konsulteerimist ja ühel hetkel palub ta oma seisundile hinnangu anda ja järelduse teha. Saate teada tõsiasja, et advokaat soovitab tal hankida sellise paberi, et saada hüvitist tekitatud moraalsete kannatuste eest. Mida sa kavatsed teha? Kui teda motiveerivad juristi sõnad ja ta saab teilt keeldumise, läheb ta teise psühholoogi juurde, kes nõustub sellise järeldusega, ja ei soovita teid enam kunagi.

Seega mõjutab selle eesmärgi selgitamine kaudselt ka uurimismeetodite valikut ja valmistab teid ette tulevasteks sündmusteks (näiteks ülekuulamiseks või osalemiseks kohtuistungil).

3 Levinud viga on järelduse tegemisel ebaoluliste meetodite ja testide kasutamine

Kui kirjutate järeldust, kontrollige alati hoolikalt, milliseid meetodeid kasutate, nimelt:

kas see tehnika sobib antud vanusele;

mida see tehnika kehtestab;

kas metoodika on kooskõlas aruande eesmärgiga;

kas valitud meetod on tõestatud uurimismeetod?

Reeglina oleks neid meetodeid pidanud juba pikka aega praktikasse viima, neid oleks aastaid testitud ja nende tõhusust tõestatud. Iga psühholoog otsib oma tööriistakomplekti, mis annaks talle esitatud küsimustele kõige põhjalikumad vastused, kuid kui kohtupraktikas on see tööriistakomplekt selgelt välja kirjutatud, siis psühholoogilise nõustamise praktikas seda ei tehta. Loomulikult võite oma töös kasutada neid meetodeid, mida peate sobivaks, kuid arvamust kirjutades peaksite kasutama usaldusväärseid ja kehtivaid meetodeid.

Näited on järgmised juhtumid:

„Omadused 7-B klassi õpilasele Pupkin V-le.

… Leonhard-Shmisheki test näitas, et V.-l on sellised teravad jooned nagu … Koolipsühholoog P."

“K. intellektuaalse arengu uurimine 17 aasta jooksul viidi läbi Veksleri meetodil. Tulemused on järgmised:

1 alamtest (teadlikkus) -… 2 alamkatset (arusaadavus) -… 3 alamtesti (aritmeetika) -… 4 alamtesti (sarnasus) -… 5 alamtesti (sõnavara) -… 6 alamtesti (numbrite kordamine) -… 7 alatesti (puuduvad üksikasjad) -… 8 alamtesti (järjestikused pildid) -… 9 alamtesti (Koose kuubikud) -… 10 alamtesti (kokkuvolditavad joonised) -… 11 alamtesti (krüpteerimine -krüptimine) -… 12 alamtesti (labürindid) -… . (Kasutatakse Wechsleri WISC -meetodi lasteversiooni, kuigi katsealune on juba 17 -aastane).

Siia kuuluvad ka iseseisvalt välja töötatud meetodid ja testid, metafoorilised kaardid (tänase seisuga), välismaised testid (isegi kui saate neid hõlpsalt tõlkida), mida pole meie keelde tõlgitud ja meie proovis testitud, Internetist alla laadimata testid lähteandmed (millises raamatus saate testiga tutvuda, kes on autor, kes seda kohandas, mis aastal jne).

4 viga on järelduse struktuuri ja loogika puudumine

Järeldus esseena peab sisaldama teatud osi: sissejuhatus, sisu, järeldus (sissejuhatus, uurimus, järeldused). Väga sageli psühholoogid ei pea sellest struktuurist üldse kinni või jätavad mõne osa vahele (mõnikord esimese ja kolmanda korraga).

Kuid isegi kõigi osade juuresolekul täheldatakse järgmist - kirjutatakse meetodi nimi ja seejärel kirjeldatakse iga skaala tulemusi.

Hästi kirjutatud kokkuvõttes on meetodid loetletud eraldi lõigus, märgitud ühe või teise meetodi kasutamise eesmärk (näiteks intellektuaalse sfääri uurimiseks kasutati järgmist: Veksleri test (WISC, lasteversioon)), A. Yu. Panasyuki kohandatud ja standardiseeritud versioon, mida täiendasid ja parandasid Yu. I. Filimonenko ja VI Timofejev) ning seejärel kirjeldatakse vastavalt järelduste loogikale meetodite tulemusi, samas kui hinded on harva näidatud.

Suur viga on testi tõlgenduse sõnasõnaline ümberkirjutamine: „… Neurootilisus vastab emotsionaalsusele, impulsiivsusele; ebaühtlus inimestega suhtlemisel, huvide varieeruvus, enesekindlus, väljendunud tundlikkus, muljetavaldavus, kalduvus ärrituvusele. Neurootilist isiksust iseloomustavad ebapiisavalt tugevad reaktsioonid neid põhjustavate stiimulite suhtes. Neurootilisuse skaalal kõrgete indeksitega inimestel ebasoodsates stressiolukordades võib tekkida neuroos ….

Kus on isegi sõna otseselt teie eksperdi kohta? Kus on kliendiga vestluses saadud teabe integreerimine kasutatud meetodite, anamneesi ja täiendavate andmete tulemustega (näiteks saame ema ja teiste sugulastega vesteldes lapse kohta teavet, kooli omadustest, vestlusest temaga).

Psühhodiagnostika on teatud määral kunst, et teha test ja saada sellele tulemus, nüüd saavad seda teha absoluutselt kõik, kellel on juurdepääs Internetile. Miks peaks klient alasti tulemusi loetlema?

Kokkuvõttes on kõige olulisem järeldus. Milleni olete jõudnud pärast vestluse läbiviimist ja psühhodiagnostilist läbivaatust? Millised on juhtivad individuaalsed psühholoogilised omadused? Milline on praegune seis? Ja milliseid soovitusi saate uuringu põhjal anda?

Ja ilmselt on kõige olulisem viga (nr 5) psühholoog, kes ületab oma pädevuse.

Iga praktiseeriv psühholoog on kohustatud teadma pädevuse piire, see on aksioom. Millistele küsimustele ta oskab vastata ja millistele mitte. Kust lõpeb tema pädevus ja kust algab teise spetsialisti (psühhiaatri või neuroloogi) pädevus.

Näited:

“… laps N., sündinud 2009. aastal. isalt saadud vägivalla tagajärjel saadud trauma …"

“… T., 2007 sünniaasta. altid valetama …"

"… K., sündinud 1940. aastal, diagnoositud dementsus …"

"… Uuringu tulemuste kohaselt ei suuda alaealine P. mõista tehtavate toimingute olemust …".

See oli pikk tekst, ma loodan, et suutsin paljastada teatud uusi punkte ja tulevikus, kui järeldust kirjutate, olete nende teadmistega relvastatud.