Mida Surev Mees "ostab"? Turundus Ebaõnnestumine Ja Naasmine Lühikeste Pükstega Tänuliku Poisi Juurde

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 15:44

Ilmselgelt väljendab iga autor, kes tegeleb nii keerulise teemaga, oma isiklikke või lähedasi seisukohti. Ma räägin üsna dogmaatiliselt, ilma reservatsioonideta “minu arvates”, “mulle tundub”, “ilmselt” ja muude meeldetuletusteta, et mul pole lõplikke vastuseid.

Meie tegevust sureva inimese voodi juures dikteerib praegune olukord, vajadused ja võimalused nende rakendamiseks. Igas olukorras pole retsepti.

Suremise üksindust ja vajadust olla teistega seotud on kõige selgemalt väljendanud suur vene kirjanik Leo Tolstoi loos "Ivan Iljitši surm" ja autorikino üks suurimaid tegijaid, rootslane Ingmar Bergman filmis "Sosinad ja karjed".

Tolstoi geenius pani oma ainsa looga aluse suremise ja surma uurimisele. Väike lugu kirjeldab üksikasjalikult suremise etappe, mida võib leida psühholoog E. Kubler-Rossi raamatust "Surmast ja suremisest". See väike lugu pakub ka vastuse küsimusele: "Mida sureval mehel vaja on?"

Kohtukoja 45-aastane liige Ivan Iljitš Golovin kukkus ja lõi küljega raami käepidemele. Pärast seda tekib ja tekib tal valu vasakul küljel. Järk -järgult haarab haigus ta täielikult, valu "tungis läbi kõige ja miski ei saanud seda varjutada". Suhe abikaasaga on pingeline ja täis hõõrdumist. Esialgu, eitades haigust, kuid ei suuda sellest vabaneda, muutub kangelane ärrituvaks ja tekitab ümbritsevatele palju pahandust. Aja jooksul ei võta ümbritsevad ise ka peategelase haigust arvesse, nad käituvad nii, nagu poleks midagi juhtunud. Tasapisi tunnistab Ivan Iljitš, et "see ei ole pimesooles, mitte neerudes, vaid elus ja … surmas".

„Piinad ebapuhtusest, sündsusetusest ja lõhnast, teadvusest, et selles peaks osalema teine inimene. Kuid just selles kõige ebameeldivamas afääris lohutas Ivan Iljitš. Panther Gerasim tuli alati teda enda eest välja tooma (…) Kord tõusis ta laevalt püsti ja ei suutnud pükse tõsta, pehmesse tooli ja vaatas õudusega oma alasti, teravate lihastega, jõuetu reied. (…).

- Sina, ma arvan, oled ebameeldiv. Vabandage mind. Ma ei saa.

- Halasta, söör. - Ja Gerasim välgutas silmi ja paljastas noored valged hambad. - Miks mitte vaeva näha? Teie äri on haige.

Sellest ajast alates hakkas Ivan Iljitš mõnikord Gerasimile helistama ja palus tal jalad õlgadel hoida. Gerasim tegi seda lihtsalt, meelsasti, lihtsalt ja heatahtlikult.

Ivan Iljitši peamine piin oli vale, see vale, mille miskipärast kõik teadvustasid, et ta on ainult haige ja ei sure, ning et tal on vaja olla ainult rahulik ja teda tuleb ravida ning siis tuleb midagi väga head välja. Ta teadis, et ükskõik mida nad ka ei teeks, ei tule sellest midagi välja, välja arvatud veelgi valusamad kannatused ja surm. Ja teda piinas see vale, piinas asjaolu, et nad ei tahtnud tunnistada, et kõik teavad ja tema teab, kuid nad tahtsid tema kohutava olukorra puhul tema üle lamada ning tahtsid ja sundisid teda selles osalema valetama. See vale, see vale, mis talle pandi surma eelõhtul, vale, mis pidi vähendama selle kohutava pühaliku teo kõigi nende külastuste tasemele, kardinad, tuur õhtusöögiks … oli Ivanile kohutavalt valus Iljitš. Ja kummalisel kombel, kui nad temaga oma trikke tegid, oli ta neile karjumise äärel: „Lõpeta valetamine, ja sa tead, ja ma tean, et ma suren, nii et lõpeta vähemalt, valeta.. Kuid tal polnud kunagi vaimu seda teha. Ta nägi, et tema suremise kohutav ja kohutav tegu langes kõik tema ümber juhusliku ebameeldivuse tasemele, osaliselt rõve (nagu kohtlemine inimesega, kes elutuppa sisenedes levitab endast halba lõhna) (…).

Gerasim mõistis seda olukorda üksi ja haletses teda. Ja seetõttu tundis Ivan Iljitš end hästi ainult koos Gerasimiga. Talle oli hea, kui Gerasim, vahel terve öö järjest, hoidis jalgu ja ei tahtnud magama minna, öeldes: "Sa ei pea muretsema, Ivan Iljitš, ma magan rohkem"; või kui ta järsku "sina" peale lülitades lisas: "Kui sa pole haige, siis miks mitte teenida?" Gerasim üksi ei valetanud, kõigest oli näha, et ta üksinda sai aru, milles asi, ega pidanud vajalikuks seda varjata ning kahetses lihtsalt kurnatud, nõrka peremeest. Ta isegi ütles otse, kui Ivan Iljitš ta ära saatis:

- Me kõik sureme. Miks mitte kõvasti tööd teha? - ütles ta, väljendades sellega, et teda ei koormata tema tööga just seetõttu, et ta kannab seda sureva inimese jaoks ja loodab, et tema jaoks kannab keegi omal ajal sama vaeva."

Tolstoi kirjeldab meisterlikult Ivan Iljitši taandarengut: „(…) ükskõik kui häbi tal seda oli tunnistada, tahtis ta, et kellelgi oleks temast kahju, nagu haige laps. Ta tahtis, et teda hellitaks, suudleks, nutaks tema pärast, nagu üks lapsi hellitab ja lohutab. Ta teadis, et on tähtis liige, tal on hallikas habe ja seetõttu on see võimatu; aga ta tahtis seda ikkagi. Ja suhetes Gerasimiga oli sellele midagi lähedast ja seetõttu lohutasid suhted Gerasimiga teda."

Haigus on midagi sündsusetut, suremine ja surm veelgi sündsusetum ning Ivan Iljitšist saab selle sündsusetuse kandja. Ta on suremas ja tahab, et teda haletsetaks. Kuid ühiskonnas, mis kummardas sündsust, oli see täiesti võimatu. Niisiis, kangelane ise oli uhke selle üle, et ta teadis tööl „välistada kõik toore, elulise, mis rikub alati ametlike asjade käigu õigsust: on vaja mitte lubada mingeid suhteid inimestega, välja arvatud ametlikud. ja suhte põhjus peaks olema ainult ametlik ja suhe ise ainult teenus."

Suremas satub kangelane kohutavasse üksindusse, milles ainus leevendaja tõi talle baarimees Gerasim, kes oma hinge lihtsuses ei moonutanud tõde oma peremehe positsiooni kohta. Sündsuse piires on tõsiasi, et Ivan Iljitš palub Gerasimil jalgu hoida, aga midagi ennekuulmatut, kuid need raamid ise, mis on surijatele meelest langenud, kuid kõigi hoolega valvatud, solvavad teda kohutavalt.

Bergmani maali kangelanna Agnes sureb hirmus piinades, ta palub kellelgi tema puudutustega tema kannatusi leevendada. Sureva naise kõrval on kaks tema õde, kuid ei üks ega teine ei saa teda puudutada. Samuti pole nad võimelised looma intiimsust kellegagi, isegi üksteisega. Ainult sulane Anna suudab sureva Agnese oma keha soojusega kallistada ja soojendada. Sureva naise läbitorkavad nutud, mis muutuvad kurnatud sosinaks, paludes sooja ja kaastunnet, tilgutavad õdede tühjade hingede kõrvulukustavat vaikust. Varsti pärast Agnese surma naaseb tema vaim maa peale. Nutva lapseliku häälega palub ta õdedel teda puudutada - alles siis sureb ta päriselt. Õed üritavad talle lähemale jõuda, kuid ehmatades jooksevad nad toast välja. Taas lubavad sulase Anna kallistused Agnesel lõpetada teekond surmani. Anna on alati sureva Agnese kõrval, ta soojendab oma soojusega oma jahutavat keha. Ta on ainus, kes ei tunne alatu hirmu ega alatu vastikust.

Stephen Levin, kes on aastate jooksul teeninud lõpmatult haigeid inimesi oma raamatus Kes sureb? kirjeldab järgmist juhtumit.

„Järgmises toas oli 60 -aastane Alonzo, kes suri maovähki. Kogu elu püüdis ta teha seda, mis "on perele vajalik". Kakskümmend aastat varem oli ta armunud lahutatud naisesse nimega Marilyn. Kuid mõned tema katoliikliku ja itaalia keskkonna asjaolud ei lubanud tal temaga abielluda, kuigi ta säilitas temaga suhte kuni tema surmani aasta tagasi. Tema isa, õde ja vend ei tunnistanud kunagi Marilyni olemasolu ja nimetasid teda kakskümmend aastat "selleks naiseks". Ta veetis suurema osa oma elust "pere kaitsmisel". Ja nüüd, kui tema üheksakümneaastane isa istus voodi otsas ja kordas: "Minu poiss sureb, mu poiss ei tohi surra," püüdis ta eeskujuliku poja rolli täita. Ta püüdis oma isa surma eest kaitsta: "Olgu, ma ei sure." Aga ta oli suremas. Tema vennas ja õde, kes seisid voodi kõrval, kutsusid venda üles oma tahet muutma ja mitte andma raha oma kolmekümneaastasele tütrele Marilynile, kellest ta nii väga hoolis. Ta lamas seal, kuulas seda kõike, ei öelnud sõnagi ja üritas mitte surra, et mitte oma lähedasi häirida. Nähes tema ümber kudunud karmavõrgu paksust, istusin nurgas ja vaatasin seda ebatavalist melodraamat. Inimesed tülitsesid ja eitasid tema surma. Märkasin, et minu kõrval istudes hakkan temaga südames rääkima. Tundes oma südames armastust tema vastu, ütlesin endale:

„Tead, Alonzo, sul pole midagi viga. Sa teed õiget asja. Olete ebatavalistes tingimustes, kui te ei saa oma lähedastele öelda, mida vajate ja mida soovite. Kaitsed neid lõpuni. Aga surra on loomulik. See on isegi tore. See on õige tegevus õigel hetkel. Ava ennast. Näita üles kaastunnet selle Alonzo vastu, kes on segaduses ja lõplikult haige. Lase lahti valust ja võimetusest kaitsta lähedasi. See on teie võimalus. Usaldada ennast. Usalda surma. Sa ei pea ennast kaitsma. Lase lihtsalt lahti sellest, mis sind kinni hoiab. Ava end oma olemusele, oma sügava olemuse lõpmatusele. Las see kõik läheb nüüd. Lase endal surra. Lase endal surra ja ära ole Alonzo. Lase endal surra ja ära ole enam poeg. Lase endal surra ja ära ole enam see, kelle raha ei saa jagada. Luba end avada Jeesuse südamele. Karta pole midagi. Kõik on korras.

Läbi tema voodi ümber tunglevate inimeste metsa kohtusid Alonzo ingellikud sinised silmad minu omaga, vilkudes, näidates, et ta oli kuulnud minu vaikivat monoloogi. Seda ei saanud ruumis valjusti öelda. Oleks ju tema lähedaste karjeid pärast seda isegi saalis kuulda olnud. Siiski jäi Alonzo mulle vahel silma ja nõustus, et kõik on okei. Meie vahel ei edastatud sõnu, vaid südametunnet. Kuidagi selgus, et paljud lõplikult haiged patsiendid on sellise suhtluse suhtes tundlikud. Mõnikord ütles Alonzo oma õele: "Tead, kui ta (osutas minu poole) toas, tunnen ma midagi erilist."

Fakt on see, et S. Levin selgitab meile, et see oli ainus kord, kui ruumis toimuvat aktsepteeriti. Hiljem ütles ta, et tundis avatust enne oma surma, kui ma "istun vaikselt nurgas".

S. Levin juhib lisaks tähelepanu sellele, et oluline on mitte niivõrd sõnu valida, kuivõrd näidata üles armastust ja hoolivust, mis tekitaks praeguse hetke aktsepteerimise, et inimene saaks lubada endal olla see, kes ta peaks olema.

Milliseid järeldusi saab kõige öeldu põhjal teha? Kontakt sureva inimesega nõuab raamistiku eemaldamist, lahkumist ilmalikust inimlikust ja muutumist mitte korralikuks, vaid elavaks ja avatuks.

Surevat inimest on võimatu lohutada, nagu seda teeb ka Bergmani sulane Anna, kuni oleme valmis silmitsi seisma omaenda hirmuga ja leidma teiste inimestega ühisosa. Niikaua kui inimene väldib surmahirmu, teeskleb, et "see on okei", on juurdunud raudbetoonilisse optimismi, olles sureva inimesega, ei suuda ta lohutada, mis veelgi hullem - ta teeb inimesest, kes väärib lohutust ja hoolitse enda eest (nagu Alonzo puhul, kui isa sundis surevat meest teda lohutama).

Sureva inimese lohutus on seotud valmisolekuga tunda koos temaga oma valu ja hirmu. Surmahirmus oleme mingil määral kõik võrdsetel alustel, seda pole vaja eitada. Kuid vaatamata sellele hirmule julgustab ta end avada ja olla sureva läheduses viimase jaoks lohutav ja lohutaja jaoks tervendav. Sureva üksindus ei kao kuhugi, vaid, nagu ütles üks surev naine, kelle kommentaari tsiteeris I. Yalom: „Öö on kottpime. Olen lahel üksi paadis. Ma näen teiste paatide tulesid. Ma tean, et ma ei jõua nende juurde, ma ei saa nendega ujuda. Aga kuidas ma rahunen, kui näen kõiki neid lahte valgustavaid tulesid!"

Ilmselt on kõige rohkem, mida me sureva inimese heaks teha saame, lihtsalt temaga koos olemine, kohalviibimine.

Inimene, kes on valmis oma mõtteid ja tundeid teisele avama, hõlbustades sellega tema jaoks sarnast ülesannet. Mõnes mõttes on kõik lihtne: kes iganes sa sureva inimese hulka kuulud - sugulane, sõber või psühhoterapeut, on kõige olulisem kontakt temaga.

Eneseavamine mängib sügavate suhete loomisel suurt rolli. Need on üles ehitatud vahelduva vastastikuse eneseavastamisega: üks inimene võtab riski ja otsustab astuda tundmatusse ning paljastab teisele väga intiimseid asju, teine astub sammu poole ja paljastab midagi vastuseks. Nii süveneb suhe. Kui riskivõtja ei saa vastastikust avameelsust, tekitab see mittekoosoleku olukorra.

Kui inimeste vahel valitseb lähedus, omandavad kõik sõnad, lohutusvahendid ja ideed palju suurema tähtsuse.

Paljud neist, kes töötavad surevate patsientidega, märgivad, et isegi need, kes olid varem väga kauged, käitusid eemalehoidvalt, muutusid äkitselt üllatavalt kättesaadavaks. Tõenäoliselt on need inimesed lähenevast surmast "äratatud" ja hakkavad püüdlema intiimsuse loomise poole.

Sureva inimese kõrval olemise olukord nõuab kontakti loomist mitte sõnade, vaid sügavamal - kogemuste tasandil. Vaikus ei välista kohalolekut, vastupidi, sõnad ja teod on väga mugavad viisid kohalolu ja kogemuste vältimiseks. S. Levin kirjutab: „Aga teil on tegemist teise inimese draamaga. Sa ei tulnud tema juurde teda päästma. Olete tulnud tema juurde avatud ruumiks, kus ta saab teha kõike, mida ta vajab, ja te ei tohiks talle mingil moel peale suruda tema avanemise suunda."

Mis on kaastunne? S. Levini vastus on lühike: "Kaastunne on vaid ruum." Kaastunne tähendab oma südames koha leidmist teise inimese kogemustele. Kui südames on ruumi „teise” valu jaoks, on see kaastunne.

Kui olete koos sureva inimesega, siis tegutsete sobivat tunnet, mitte teadmisi. Enamiku probleemiks on hirm "sekkuda", hirm iseendasse tungida, otsene osalemine elus, mille üks külg on surm.

Ruumis, mis pole seotud "mõistmisega", mis ei ürita end teabega täita, võib sündida tõde. S. Levin märgib väga täpselt: „See on meeles, et„ ei tea”, et tõde kogetakse selle ruumilises ja ajatu kaasamises olemisse. "Ma ei tea" on ainult ruum; selles on ruumi kõigele. "Ma ei tea" võimu pole. Meelega ei tohiks pingutada, sest see sulgeb kohe südame."

Illusiooni kokkukukkumine endast kui "eksimatust" olukorras, kus ollakse sureva inimese kõrval, esineb pigem neil, kes on harjunud olema "pädevad". Need, kes on aastatega omandanud "pädevuse" ja määravad edu kohanemise, ületamise ja laitmatult mängitud rolli kaudu.

Kord pöördus minu poole 31-aastane noormees, keda võib pidada oma karjääris enam-vähem edukaks, teenides head raha, “hea” kõne ja “ebamäärase” liigendatud palvega. Sellisena ei olnud üldse mingit “palvet”, tema saabumine oli minu “proovikivi”. Ta lahkus sõnadega, mida ta arvab ja valib. Olin veendunud, et ma ei näe teda enam kunagi ja et tema valik langeb suure tõenäosusega tõelise kuti peale, käised üles keeratud, keda kutsutakse "treeneriks".

Noormehe helistamisest on möödas umbes seitse kuud ja ta palus temaga kohtumise kokku leppida, kuna tal oli "väike küsimus"; Ma ei tuvastanud teda kohe; kohtusime neli päeva hiljem.

Sain teada, et mees oli psühholoogi valiku otsustanud juba seitse kuud tagasi ja oli valikuga väga rahul. Samuti pidin ma välja selgitama, et ma poleks tõesti teda enam näinud, kui saatus poleks sekkunud. Karjäär, suhted inimestega ja töö psühholoogiga liikusid samas suunas: hulk võimeid, saavutusi ja õnnestumisi ühendati ühtseks tervikuks ja lasti end hästi tunda.

Lisaks lühendan oluliselt juhtunu lugu, peatudes "põhipunktidel".

Veidi rohkem kui nädal enne mulle helistamist oli mees sunnitud minema koos emaga teise linna oma surevale tädile külla. Kasutades ära sugulaste saabumist, läks tema teine nõbu, kes oli juba pikemat aega oma sureva ema lähedal, oma asja ajama. Mees ja tema ema jäid kannatava tädi korterisse. Õhtuks tuli mu tütar tagasi ja saabusid ka teised sugulased.

Järgmisel päeval naasis mees oma koju; ema jäi õe juurde.

Nädal hiljem mu tädi suri ja mu kliendile rääkis ema telefoni teel. Mees matustele ei läinud, sest nad otsustasid koos emaga ", et tal pole seal midagi teha".

Mees rääkis (peab ütlema suure vaevaga ja alguses läbi teki viienda kännu), et pärast tädi juurest rongis naasmist meenus ta mulle järsku; pärast telefonivestlust emaga mäletas ta mind ka teadmata põhjusel; pärast uudiseid tädi surmast ta tööle ei läinud ja tegeles igasuguste pisiasjadega, üks sellistest “tühiasjadest” oli telefoniraamatu ebavajalike kontaktide puhastamine. Üks neist kontaktidest oli mina. Esialgne soov oma telefon kustutada muutus "kelmikaks": "Ma helistan ja ütlen teile, et mingil põhjusel mäletasin teid." Lugu nendest sündmustest võttis aega ligi 40 minutit, viimased 10 minutit huvitas meest, mida ma oma tööst arvan, miks mul seda kõike vaja on jne. Esimese kohtumise lõpus palus mees määrata talle järgmise üks.

Järgmine kohtumine algas paljude küsimuste ja märkustega, mille klient mulle saatis: "Sa oled liiga tõsine," ütles ta mulle: "Sa arvad ilmselt, mida minuga teha?" ja nii edasi, katkestasin ta, pakkudes välja, et kogu tema käitumise kergemeelsuse tõttu vajab ta siin midagi ja et sellel on midagi pistmist tädi surmaga. Jätan välja kliendi kaitsekäitumise üksikasjad. Lisaks kirjeldas ta minu palvel üksikasjalikult reisi sureva sugulase juurde, kuid igatses kangekaelselt sureva naise kõrval olemise hetke. Selgus, et ta läks, sest “mu ema küsis”, oli ta ise valmis praktiliseks abiks - “oma sugulaste heaks midagi tegema”, “kuidagi aitama”. Õele, kes palus ema juurde jääda, pakkus ta praktilist abi (“Kui teil on vaja midagi teha, minge, kuhu minna - olen valmis”), kuid naine keeldus, selgitades, et tahab “välja minna””. Selle kohtumise lõpupoole avaldas mees kahtlust, et ma usun, et ta ei olnud selleks reisiks valmis. Siis ütlesin talle, et ma ei arva, et inimene saab alati kõigeks valmis olla. Sellele järgnes üks paljudest mulle adresseeritud halvustavatest märkustest, mille sisu ma praegu ei mäleta. Nii lõppes teine kohtumine.

Viiendal kohtumisel märkis mu klient, kes oli selleks ajaks hirmumärke ilmutanud, vihaselt, et ma arvan, et ma ilmselt arvan, et ta kartis surma, ja tema spontaanne mälestus minust seostub asjaoluga, et „sa oled nii päästja., peate mind päästma, just teid mäletasin kui messiat”. Siis soovitas ta mul koostada nimekirja õigetest ideedest juhuks, kui keegi läheb surevale kallimale külla (pealegi öeldi, nagu peaksin seda ise tegema). Esitasin kahtluse alla tema koolimõtlemise, mis sobib aritmeetikaülesannete lahendamiseks ja essee kirjutamiseks teemal "Kuidas ma oma suve veetsin". See solvas teda, kuid ta püüdis seda mitte näidata ja hakkas mulle loenguid andma, et ka minu töö on äri ja äri peab olema organiseeritud ja korrastatud, et ma peidan end teeskluse taha ja ta kahtlustas seda isegi siis, kui me seda kohtasime. Ma teesklen, et džungli seadust pole olemas ja loomulik valik puudub: "Aga see on olemas ja te osalete selles." Lisaks ütles ta, et ta ei oleks tohtinud nii haavata ja et see olukord tädi surmaga "möödus", kuna see on minevik ja pole mõtet sinna tagasi minna. Lisaks kinnitas ta, et mäletas mind kogemata ja nende sündmuste vahel pole seost, nagu ma tema arvates usun. Edasi rääkis ta ärist ja sellest, et ärimõtlemine on vajalik ka psühholoogile, kui ta soovib, et tema teenuseid müüakse. Sellele järgnes turundusskeemi üksikasjalik ülevaade, mille otsustasin katkestada küsimusega: "Mida sa mulle müüa tahad?" Mees vastas, et ta ei müü mulle midagi. Ma vaidlesin mõnevõrra järsult vastu, öeldes: „Ei, te müüte, aga mina ei osta ja see ajab teid vihaseks ja hirmutab. Ja teie spekulatsioonid selle kohta, mida ma arvan teie tuleku kohta, millele eelnesid ootamatud mälestused minust, ei ole õiged. Eeldan siiski, et mälestus minust ei olnud juhuslik. Kui te esimest korda minu juurde tulite, ütlesite, et valite endale psühholoogi, kuid teie valik sisaldas teie kuvandi müümise elementi. Olete silmitsi tõsiasjaga, et ma ei osta teid, nagu teid ei ostetud sealt, sureva tädi majas. Ja kui teie ja teie ema otsustasite, et "teil pole seal midagi teha", seisite silmitsi suurima õudusega - teid ei osteta. Mees langetas pea, tekkis pikk paus; siis ütles ta, et peab sellest aru saama. Sellest hetkest alates hakkas mees mõistma, et tema kujutis kukkus objekti illusoorsuse vastu. "Teil pole seal midagi teha" - kujunes arusaamiseks, et "minu jaoks pole seal kohta, sest mind pole tegelikult olemas".

Kui minult tõesti küsitaks küsimust, kuidas olla ja kuidas valmistuda kohtumiseks sureva sugulasega, ütleksin, et ma ei arva, et oleks vaja selleks mingil konkreetsel viisil valmistuda. Ma arvan, et ma ütleksin: "Ole sina ise." Hetkel, mil mu klient minult selle küsimuse esitab, saaksin ma tagasiulatuvalt kasutada, et sundida teda mõistma, et ta on lõksus, millesse ta on end sisse ajanud. Kuid selleks ajaks, olles juba oma kliendist midagi aru saanud, ei teinud ma seda, saades aru, et ta lihtsalt puhkab vastu “õigele mõtlemisele” ja sunniviisilisele vastuseotsingule: “Kes ma olen?”, “Mis ma olen? ?? ".

Olla ise tähendab vabaneda paljudest tarbetutest sisemistest koormustest, igasugusest valest, tehislikkusest, igasugustest manöövritest, kehahoiakutest ja valmis valemitest, mis võimaldab saavutada suuremat väljendusvõimet, võimet sagedamini oma tundeid ja kogemusi väljendada. See võimaldab teil võimalikult otseselt kokku puutuda teise inimesega.

Meil kõigil on esmane vabadus, mis on kahjuks sunnitud häbelikult vaikima ja järele andma nõudmiseks saada kellekski (nagu paljud on uhked, kui ütlevad: "Ma olen ema", "Ma olen professor", " Olen raamatute autor ").

Keskendudes südame esmasele avatusele, suudame näha, et midagi pole vaja kõrvale lükata, pole kusagil olla, kuhugi minna. Mõned kliendid räägivad minatunde kaotamisest: "Tunnen end seest tühjana." Põhjus on selles, et sügavusse peidetud kogemuste terviklikkus ja järjepidevus on alla surutud ja tihedalt lukustatud. Aja jooksul hakkas ka minu klient sellest tühjusest rääkima. Pikka aega oli tema vaade elule liiga piiratud. Nagu paljud meist, õpetati teda haridust, ametit, rolli, suhteid, õnnestumiste loendit ja muid objektiivseid asju läbi teadvustama ennast. Ja kõik läks hästi, kuni ta sattus sureva sugulase majja, siis tundis ta seal objektiivsuse piiranguid.

Hiljem sai mees rääkida ema ja kannatava sugulasega mitmetest majas veedetud tundidest. Seal olles ei tundnud ta ei hirmu ega kahetsust. Teda häiris ainult üks asi: ta oli loll.

Väga aeglaselt, samm -sammult, sai ta võimekamaks juhtunut kogema. Täielikult sisemiste kogemusteta mees oli olukorras, kus ta oli sureva tädi ja selle olukorra pärast leinavate ema ja õe kõrval, täiesti impotentne. Ei kuulnud oma "mina" häält, otsis ta asjata objektiivset tuge milleski välises.

Mäletan, et minu esimene ettepanek mängu "mängida" tekitas mehes hämmelduse. Unistustele sai ta järele anda ainult hoolikale "analüüsile Freudi järgi".

Sellised väärtused nagu jõudlus, ratsionaalsus, pidev progress, ekstravertsus ja aktiivsus ei ole jätnud ruumi vastandlikele väärtustele: vaimsus, sensuaalsus, irratsionaalsus, tähelepanelikkus sisemaailma suhtes ja mitte-pragmaatiline mängutegevus. Ma teen reservatsiooni, et mitte valesti aru saada, ma ei poolda ega praktiseeri mingil juhul kaunilt mõtlevat pilku sisemaailma ja igapäevase reaalsusega kontakti kaotamist.

Aja jooksul sai minu teraapiasse saabuv klient alustada tööd ilma "tutvustusteta", mitte hämmelduda lõpututest küsimustest "miks", "mis eesmärgil" jne. See andis tunnistust õnnestumisest. Mees mäletas oma tädi ja sai kaotust leinata. Ta meenutas aega, mis ta lapsepõlves tädi juures veetis. Tema unistus lühikestest pükstest, mida vanemad talle kunagi ei ostnud; tema soov lõigata teksad ja vanemate ähvardused "jõhkra vägivallaga", kui ta seda julgeb. Tädi julgus, kes oli endiselt veendunud teksaseid lõikama, ja raha, mille ta oli emale uute teksade ostmiseks andnud. Kui ta vaid tunneks sügavalt varjatud tänulikku poissi kärbitud teksades. Kui ta istuks minu kõrvale ja meenutaks, ütleks tänusõnu … "Ta oleks rõõmus," ütles mu klient. Ja kas on vaja kirjeldada tema õudust arusaamisega, et pole enam võimalust rõõmustada oma kannatavat tädi, kes teda kunagi lapsepõlves rõõmustas.

Lõpetan S. Levini sõnadega:

"Avastamiseks on nii palju ruumi. Nii vähe on kiindumust edevuste vanasse edevusse, mugavuse ja turvalisuse vanadesse illusioonidesse. Et me oleme lõpmatult määratlematud. Püüdsime nii kõvasti olla, et ei küsinud endalt kunagi, kes me oleme ja kes me olla saame. Oma teadmistest lahti lastes avame end ise. Me kogeme midagi, mis ei sure"