Inimese Psühholoogia, Maailmavaade, Ajalugu. Või Mis Teeb Inimesest Inimese?

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 15:44

Inimese psühholoogia. Minult küsitakse sageli mitmeid küsimusi. Sealhulgas: "Mis teeb inimesest inimese?" ja "Millal tundsite huvi psühholoogia vastu?" Kuna need on minu jaoks omavahel seotud, vastan neile ühes artiklis.

Minu jaoks teeb inimese inimeseks mitte ainult kuulus "hominiidide kolmik": püstiasend, tööriistade kasutamine ja suur aju, mis võimaldab meil mõelda ja sõnastada. Psühhiaatriaasutusi külastades nägin palju püstiseid inimesi, kes oskasid tööriistu valmistada, mõelda ja rääkida, kuid käituvad loomalikult. Külastades internaatkoole ja hooldekodusid, nägin ajukahjustusega ning käteta ja jalgadeta sandist inimesi, kes mõtlesid ja lõid, andes kogu oma jõu inimestele ja ümbritseva maailma arengule. Seetõttu pole minu jaoks olulised mitte ainult need inimlikud kalduvused, mis meil sünnist saadik on, vaid see, kuidas me seda oma elus praktikas rakendame; kuidas me mõistame oma võimalust mitte ainult sündida, vaid ka inimeseks saada.

Minu jaoks ei sünni inimesed niivõrd, kuivõrd nad saavad oma elu jooksul järjepidevalt eemaldades endast loomalikkuse kõige vastikumaid märke.

Inimene omandab oma inimliku olemuse ainult inimkäitumise näiteid jälgides. Samal ajal esitades küsimusi selle kohta, kes see inimene on; mis on tema elu mõte ja eesmärk? Assimileerides neid teadmisi ja moraali, mis aitavad kaasa nende küsimuste esitamisele endale ja teistele, arutades saadud vastuseid avalikult.

Lubage mul selgitada, kuidas see oli minu enda inimelus, mis viis mind psühholoogiat õppima. Mind huvitas psühholoogia, esmalt ajaloos, alates neljandast või viiendast klassist, umbes kümne või üheteistkümneaastaselt. Mulle avaldas sügavat muljet raamat "Võitlus tule eest!" Joseph Roney vanem Mõtlesin palju sellele, kui kohutav oli inimesel elada ürgsuse ajastul; kuidas ta oli looduse ees kaitsetu: kiskjad, haigused, elemendid ja muud ohud. Veel sellest, millised toredad kaaslased olid iidsed inimesed, kes oma intellektuaalide ja tööliste jõupingutustega suutsid kunagi loomade elust tsivilisatsiooni liikuda. Sellest hetkest alates lugesin innukalt kõiki raamatuid, mis kirjeldasid inimeste elu ja psühholoogiat erinevatel ajaloolistel aegadel.

Kuid minu tõehetk juhtus umbes neljateistkümneaastaselt (1985). Kord vaatasime koos sõprade, klassikaaslaste seltskonnaga kodus populaarset NSVL filmisarja "Seitseteist kevadist hetke". Kui keegi pole teda näinud, siis tuletan teile meelde selle olemust: Nõukogude ebaseaduslik luureagent Maxim Isaev, kes tutvustati Natsi -Saksamaa salateenistusse SS -i Standartenfuehrer Max Otto von Stirlitzina, mängib keerulist luuremängu, täites olulisi ülesandeid. Moskvas. Natside kahtluse all, riskides oma eluga, kogub ja edastab ta Moskvale mitte ainult väärtuslikke sõnumeid Hitleri eliidi ja Ameerika Ühendriikide vaheliste läbirääkimiste kohta, vaid päästab ka teiste luureohvitseride ja lihtsalt tsiviilisikute elu, kes ei nõustunud sellega. Natsism.

Mina isiklikult olin täielikult Stirlitzi poolt, olin tema pärast siiralt mures. Kuid üks mu klassivend ütles järsku: „See loll on Stirlitz! Keegi teda niikuinii ei vaadanud. Ta oleks töötanud nagu tavaline fašist, ei äratanud endale tähelepanu, tal poleks probleeme. Pealegi pole teisi päästa! Ma oleksin endale mõelnud! Oma naise kohta, keda ma pole mitu aastat näinud … Ma oleksin oma lõbuks elanud sõja viimase aasta, midagi poleks muutunud. Oleksime ilma temata võitnud … Lõppude lõpuks on kõik siin maailmas juba ette määratud!"

Teda toetas teine seltsimees: „Elu on ainult üks! Rohkem rõõmu, vähem riske! Las lollid võtavad riske, kes tavaliselt ei suuda endale hästi söödud ja rahulikku elu korraldada …"

Mõlemad mu vanaisad võitlesid Suure Isamaasõjaga, lisaks oli mu vanaema ema poolel rindel õde. Seetõttu olin ma siiralt nördinud ja ütlesin: „Ja mitte midagi, mis tänu neile, nagu te nimetate„ lollideks”, ja inimestele, kes tavaliselt ei suuda endale hästi toituda ja rahulikku elu korraldada, kes võitlesid oma kodumaa eest aastatel 1941–1945, meie vanemad ja me oleme praegu elus ja terved?!"

Algas tuline vaidlus. Jõud osutusid võrdseks: mina ja mu klassivend Aleksander kahe Olegi vastu. Tüliks see ei tulnud, kuid nad tülitsesid tugevalt. Siis me muidugi leppisime kokku. Siiski oli mul hinges ikkagi ebameeldiv järelmaitse … Mõtlesin pidevalt: “No kuidas ma saan selliste sõpradega lahingusse minna?! On hea, kui nad lihtsalt põgenevad või isegi võivad nad reeta …"

Siis ma mõtlesin kõvasti. „Miks see nii on: umbes samast sotsiaalsest keskkonnast pärit eakaaslased elavad sama elu, õpivad samade õpikutega, loevad samu raamatuid, vaatavad samu filme, kuid elu väärtused, mõtlemise ja käitumise psühholoogia on põhimõtteliselt erinev ?! Mis on inimeses kõige olulisem? Mis täpselt määrab tema sisemaailma, tema isiksuse, tema elutee?"

Sellele mõeldes hakkas mulle üha rohkem meeldima "puhas" psühholoogia. Lugedes õpikuid ja populaarteaduslikku kirjandust, sain teada, et inimeste käitumise erinevuste selgitamiseks ilmnevad korraga mitmed mõjutegurid:

- soolised ja vanuselised erinevused, temperamendi kaasasündinud eripära;

- inimese geneetika: need kalduvused ja tunnused, mille sugulased talle edasi andsid, välimusest võimeteni;

- elatustase: sotsiaalne keskkond, mis määrab tema suhtumise maailma, viitab enesemääramisele: kes ta on; kellega ta on; kuhu ja miks peaks elus liikuma;

- suhtlusring: konkreetselt need inimesed, kes teda sünnist saati mõjutasid, pakkudes oma vaadet maailmale ja inimelule;

- ainulaadne kogum olulisi sündmusi, mis juhtusid temaga lapsepõlves ja noorukieas: raamatud, filmid ja lood, mis raputasid teda põhjani; elukoha vahetus; konfliktid ja stress; võidud ja tunnustus jne;

- ühiskonna põhiväärtused, mida edastavad peamised propaganda ja ideoloogia kanalid: kooliõpikutest meediasse;

- religioon: see võib vastata ühiskonna põhiväärtustele sellisel kujul, nagu ta need on kujundanud, või olla neile vastuolus;

- täiskasvanuelu kui omamoodi reaalsus, kuhu sisenedes (nagu tormine jõgi) saab inimene kiiresti või aeglaselt aru, mis on talle kasulik, kasutu või avalikult kahjulik pagasist, mille ta moodustas nooruses kõigest eelnevast. Pärast seda saab ta teha kohandusi, sageli väga tõsiseid. Tõsi, enamasti ikka sama teabe põhjal, mis talle aastaid varem mällu pandi …

Psühholoogiaõpikute järgi määrab see kõik kokku inimese lõpliku isiksuse: intellekti, aktiivsuse, tahte ja moraali; elueesmärgid; väärtused ja nende prioriteedid; tema liikumise strateegia ja taktika elus; selle kõige paindumatu jäikus või plastilisus.

Mida tähendab "kõik see kokku" praktikas? See on meie teadvuses olev üldpilt maailmast, mida nimetatakse maailmavaateks. See moodustub meie kõigi ajus nagu suur pusle nende fragmentide koguhulgast, mida elu meile ette heidab, iga päev valmides ja uuesti üles ehitades. Samal ajal, säilitades selle tugistruktuuri, need juhendid, mis moodustavad meie teadvuse tuuma, meie isiksuse. Ja see meie Isiksus mitte ainult ei säilita iseennast, vaid tal on võime eitada vasturõhku ümbritsevale elule.

Maailmapilt on see, kuidas me kujutame ette maailma enda ümber ja ennast selles, meie suhtlemist. Lõppude lõpuks kujutame teda alati kuidagi ette, isegi varasest lapsepõlvest! Isegi täiskasvanud loomal ei ole ega ole üldist ettekujutust sellest, milline tema elupaik välja näeb ja millised seadused teda reguleerivad. Puude taga ei näe see kunagi metsa tervikuna. Isegi teiste loomade tapmisel ja söömisel ei ole kiskjal võimalust mõista surma tähendust ega selle vältimatuse ideed ja isiklikult enda jaoks. Kuid juba kolme -nelja -aastasel lapsel, kes kuulab muinasjutte ja vaatab televiisorit, on vähemalt kõige üldisem ettekujutus ümbritsevast; Mis on hea ja mis halb; kuidas inimesed elavad ja surevad.

Meie maailmapilt areneb vanemaks saades. Aasta -aastalt oleme üha laiahaardelisemad ja üksikasjalikumad, esindades meid ümbritsevat maailma ja ühiskonda. Kujutame ette midagi sellist, nagu uuriksime hoone korruseplaani, tõustaks korruste kaupa üles.

Selleks, et paremini orienteeruda maailmavaate tasanditel, võttis ta isegi koolist alates orienteerituks vene keele juhtumite tabeli. Tuletan meelde:

Juhtumid aitavad Wordi küsimusi

• Nimetav on kes? Mida?
• Genitiivne Ei Kes? Mida?
• Kuupäeva kellele ma annan? Mida?
• Ma näen süüdistavalt keda? Mida?
• Kelle üle olen uhke? Kuidas?
• Prepositsiooniline mõtlemine Kelle kohta? Millest?

Seega isiklikult on minu maailmavaate hoones kuus tingimuslikku "korrust".

Siin nad on:

Alumine korrus või nimetav: kes? Mida? Sellel maailmavaate tasandil määrab inimese see, kes ta on. Loom? Mõistlik loom? Loom, kes on varustatud intelligentsusega ja tänu sellele võimeline oma loomalikkuse eest põgenema, saama põhimõtteliselt kellekski teiseks? Tema Majesteedi juhuse laps või tulnukate jõud? Jumala loomine?

Teine inimene püüab mõista, mis toimub tema ümber nii kohalikul kui ka globaalsel tasandil. Mõne jaoks käib lahing jumalike ja kuratlike jõudude vahel meie planeedil. Või võõras, ebaselge eesmärgiga. Teiseks on võitlus hea ja kurja vahel täies hoos. Kolmanda pärast võistlevad riigid, tõestades üksteisele, kes on tugevam ja targem. Või osariigid ja valitsused. Neljandaks võitlevad omavahel intellektuaalide loodud ideed: liberalism, sotsialism, kommunism, kosmopoliitsus, rahvuslus jne. Viiendaks võitlevad võimu ja rikkuse eest eriteenistused, salaühingud ja veelgi salajasemad maailma valitsused. Kuuendaks ei toimu globaalselt midagi sellist: erinevad ressursid jagunevad üksikisikute poolt nii kohalike külade kui ka riikide tasandil. Ja sellel pole ei planeedimõõdet ega suurt mõju tulevikule, mis moodustub iseenesest.

Teine korrus või genitiivne juhtum: kes? Mida? Sellel korrusel saame teada, kellel ja / või millest meil oma elus õnne puudus on? Usk Jumalasse? Armastus? Pered? Seks? Lapsed? Materiaalsed ressursid? Kuulsus? Mõju maailmale? Kõik korraga? Või vastupidi: rahu ja vaikus?!

Kolmas korrus või juhtum: kellele? Mida? Sellel korrusel otsustame, keda ja mida me teenime või soovime oma elus teenida: oma isiklikku kõhtu, omakasu ja ambitsioone; rahvale; osariik; inimkonnale tervikuna; enda või kellegi teise idee jne.

Neljas korrus või süüdistav: kes? Mida? Miks on kõik korraldatud nii, nagu see on teie eluajal? Kes on süüdi selles, mis toimub inimühiskonnas, meie planeedil Maa, universumis? Kelle seadused toimivad meid ümbritsevas maailmas: loodus, ühiskond, mõistus, universaalne mõistus, Jumal? Kas see sobib teile kui inimesele, teie sotsiaalse rühma, teie rahva, teie tsivilisatsiooni esindajale? Kas seda on võimalik kuidagi muuta ja mis suunas?

Viies korrus või instrumentaalkorpus: kelle poolt? Kuidas? Kus me elame või mis on meie elus? Kas me suudame oma isiksust realiseerida? Kas suudame saavutada olulisi tulemusi? Kuidas me selle saavutame? Kelle poolt: teiste inimeste abiga, keda motiveerime või juhime muul viisil; Või läheme ise nende inimeste järele, keda me usaldame? Kas teeme seda vabatahtlikult südame ja / või mõistuse soovil või tahtmatult? Mis: millised materiaalsed ressursid ja millised lähenemisviisid ettevõtlusele, millised põhimõtted ja vaimsed tööriistad? Ja kelle jaoks on meie tulemused märkimisväärsed: ainult meie jaoks; meie lähedaste jaoks; kogu inimühiskonnale või selle kitsale osale?

Kuues korrus või eessõnajuht: kelle kohta? Millest? Kellele ja millele me mõtleme, kui teeme oma elutoiminguid, eriti need, mis on väga riskantsed? Kas me oleme teadlikud oma vastutusest enda, pere, inimeste, ajaloo, maailma, tuleviku ees tervikuna? Millise kuvandina ilmume me enda ette viimase kohtuotsuse või oma südametunnistuse või au üle?

Lühidalt näevad maailmavaatepõrandad välja sellised:

1. Kes sa oled? Kuidas teie ümbritsev maailm töötab? mis on selles toimuva olemus?

2. Mida vajate elus õnne jaoks?

3. Miks seda vaja on? Miks sa siia maailma tulid? Millele on teie isiklik tegevus suunatud ja miks see nii on?

4. Miks on siin maailmas kõik nii, nagu see on sinu elu jooksul? Kas seda saab muuta? Kui jah, siis kus? Mis teed?

5. Kuidas sa ellu äratad selle, mida sa silmas pead? Ja kelleks te pärast seda jääte või kas saate selle aja jooksul?

6. Kellele ja millele mõtled seda elu elades?

Minu universumihoone katus on üldised küsimused selle kohta, mis universum on jne.

Kui teiega aus olla, siis minu jaoks:

Maailmavaade ei ole küsimus selles, kes me oleme, vaid selles, mis ootab inimkonda tulevikus meie mõistes ja milline on meie isiklik vastutus selle eest.

Neile kahele põhiküsimusele vastates vastab inimene paratamatult iseendale ja küsimusele, kes ta on. Sest kui inimkonnal on inimlik tulevik - mõistlik, lahke ja suunatud kosmosesse, siis oleme inimesed. Kui tulevik naeratab meile loomade irvega - vägivalla, surma ja sõdadega, mis hoiavad meid meie planeedil, siis oleme loomad.

Kui me vastutame selle tuleviku eest, siis on meil aktiivne roll maailma mõjutamises ja me oleme inimesed. Kui me ei saa seda tulevikku kuidagi mõjutada ja / või me ei hooli sellest üldse, siis oleme ümbritseva maailma passiivsed pantvangid ja oleme loomad.

Usun, et inimese ja inimkonna olemus on määratletud ühe sõnaga: ajalugu! Sest ainult inimesel on ajalugu, see tähendab võime muuta mineviku kuvandit ja luua tulevikku, materialiseerides need kujundid, mis on joonistanud individuaalse või kollektiivse teadvuse. Kus kollektiivne ehk avalik teadvus on kõrghoone kuvand, mis osutus ühiskonna kõige nõutumaks ja populaarsemaks igal eksisteerimisperioodil.

Seetõttu on inimese maailmavaade tema isiklik ajalugu ja isiklik vastutus ajaloo eest! Vastutus nende eest, kes on juba enne meid elanud, ja vastutus nende eest, kes pärast meid tulevad. Maailmapildi aluseks on inimkonna ajalugu ja iga inimese isikliku vastutuse ajalugu oma tegude eest. Tervikliku vaatenurga jaoks maailmale, kust inimene sündis alates tema sünnist. Ja mida ta saab temas muuta; kellele ja mille nimel; millised riskid ja meetodid.

Seepärast liigutab meid nii igasuguse ajaloo ümberkujundamine: isiklik, perekond, riik ja maailm tervikuna. Lõppude lõpuks on selle taga reeglina peidetud kaks paralleelset protsessi: ühelt poolt algab ajaloo ümbermõtestamisest oma väärtuste ja maailmavaate ümbermõtestamine; teisest küljest, muutes oma väärtusi ja väljavaateid, vaatame tagasiulatuvalt ajalugu, et end õigustada, viidates asjaolule, et see on alati nii olnud, me lihtsalt ei teadnud seda … Seetõttu, kui ma kord reageerisin nii ägedalt, et nõukogude luureohvitseri elu peeti lolliks. See on ju algus oma argpüksluse õigustamisele ja kalduvusele olla oportunist. Ja kellegi arguse ja oportunismi eest maksavad alati teised inimesed … Sealhulgas - verega.

Üldiselt on maailmavaade alati küsimused, küsimused, küsimused. Küsimusi endale, inimestele ümberringi, ümbritsevale maailmale ja muidugi ajaloole. Küsimused, mida inimkonna ajaloo jooksul kannavad inimeste põlvkonnad üksteisele hoolikalt edasi. Järjekorras läbides neid korruseid, mille on ehitanud tema ette teised inimesed, oma maailmavaate kujunemise küsimusi, rakendades praktikas enda saadud teadmisi ja järeldusi, omandab inimene need individuaalsed jooned, mis juhivad tema isiksust, kandes maja elemente tema isiklikust maailmavaatest. Jaoks:

Inimese individuaalsus on tema isiklike küsimuste kogum iseendale, ühiskonnale, maailmale ja ajaloole, tema isiklike vastuste kogu.

Kahjuks pole kõigil inimestel soovi ja julgust ronida maailmavaate hoone kõigil korrustel. Keegi peatub esimesel või teisel korrusel, keegi kolmandal või neljandal. On neid, kes pole isegi esimest korrust läbinud; lihtsalt seisis sissepääsu trepil ja läks tagasi loodusesse, kus neist ei sõltu midagi. On neid, keda sellesse majja ei luba elutingimused: vaesus, religiooni ja kultuuri iseärasused, haridussüsteemi puudumine, kus nad elavad, oskuste puudumine põhiküsimuste esitamiseks jne.

Samal ajal on haridussüsteem ise, mille juurde nad jõudsid kõige arenenumates riikides kirjanduse, ajaloo, ühiskonnateaduste, majanduse jms uurimise kaudu, just selle tagamiseks, et enamikul kodanikest oleks võimalus saada võimalikult palju neid andmeid, mis kujundavad nende maailmapilti. Kuid nagu ma eespool ütlesin, ei kasuta kõik seda võimalust.

Probleem on ka selles, et siiani puudub „õige maailmavaate” põhimõiste. Sest maailmavaate "õigsuse" kriteeriumid võivad olla väga erinevad. "Korrektsus" neile, kes tahavad inimesi juhtida, erineb väga palju nende "korrektsusest", kes tahavad teistega võrdset dialoogi pidada, ja nende "korrektsusest", kes üldiselt valisid enda jaoks üksildase tee. Ja isegi nende kolme "õige" maailmavaate variandi raames on palju alamvariante. Näiteks need, kes tahavad inimesi juhtida, saavad seda teha isekates isiklikes ja / või grupihuvides või võivad nad ise inimeste heaks proovida (nii nende soovi küsides kui ka mitte küsides).

Kuid see, et pole olemas ühte "korrektsuse" kriteeriumi, polegi nii hull. Sest iseenesest loob inimese individuaalsete tegude ja ühiskonna rühmitustegevuse hindamise alternatiivsus ajaloos psühholoogilise aluse nende küsimuste esitamiseks ja nende vastuste saamiseks, mis loovad maailmavaateid ja edendavad inimkonna ajalugu. Oluline on seda alternatiivi säilitada. Sest lõpetades vaidlemise või kivide loopimisega vaidlejatele ja põletades neid tuleriidal, naaseb inimkond alati autoritaarse loomakäitumise tupikusse, kus juhil on alati õigus, sest tema on juht.

Ma tulen tagasi artiklis esitatud küsimuste sõnastuse juurde. Kuidas ma psühholoogia juurde jõudsin, saate juba aru: läbi ajaloo ja katsete mõista, kuidas mineviku eri perioodidel said inimesed inimesteks. Olles kümne aastaselt sellele küsimusele vastuse otsimisest vaimustuses, olen jätkuvalt psühholoog nelikümmend aastat hiljem, peaaegu viiekümneselt. Aga mis teeb inimesest inimese? Milleni ma olen jõudnud? Minu vastus on lihtne:

Maailmapilt teeb inimesest inimese! Soov mõista, kuidas on korrastatud maailm teda ja teda ennast. Ja selle teadmise põhjal olla võimeline kõike paremaks muutma! Kõigile parimaks, vähemalt enamusele. Sümbol ja maailmavaate olemasolu viis on küsimused! Kes, mis, kus, millal, miks, miks ja miks. Ainult neid küsimusi regulaarselt esitades ja neile vastuseid saades eristume loomadest. Kes isegi pikka elu elades ja ümbritseva maailmaga hästi kohanedes ei saa siiani aru, kes nad on, kus nad elavad ja miks.

Lisaks on kõik veelgi lihtsam. Ideoloogilisi põhiküsimusi on vaid kaks tosinat. Igaühe jaoks on ainult mõned vastusevariandid. Segades üksteist erinevates kombinatsioonides, annab see mitusada maailmavaate valikut. Kuid see on teoreetiliselt. Praktikas on inimesed rühmitatud kümmekond tüüpi maailmavaadetesse, alates kangelastest ja lihtinimestest kuni oportunistide ja praktiliselt loomadeni inimkujul. Nad rühmitavad end igal eluetapil ja neil on võimalus oma ideoloogilist rühma muuta. Muutke küsimuste, vastuste ja tegevustega. Nagu öeldakse, "ettepanek kehtib kogu elu." Ajaloost teame, et isegi kõige haruldasemad kaabakad muutsid mõnikord oma elupäevi lõpus drastiliselt ja üritasid maailmale kuidagi kompenseerida valu, mida nad olid talle aastaid kandnud. Selles peitubki inimliku maailmavaate tugevus: loomamaailmas ei tagasta karu kunagi varastatud tünnitäit mett külla ja hundid ei hüvita karjasele toodud antiloobi söödud lamba.

Sellised näevad välja need maailmapildi põhiküsimused ja põhilised vastused neile. Korraldan need teile samamoodi nagu nooruses enda jaoks, vastavalt juhtumitele-korrustele.

Küsimusi maailmavaate arendamiseks:

1. Kuidas tekkis meie universum?

• A. Selle lõi Jumal;
• B. Selle lõid mõned intelligentsed eelkäijad eelmisest universumist.
• K. Kosmiliste osakeste kõikumised on toimunud, põhjustades Suure Paugu. Üksikasjad pole veel teada, kuid inimkond saab selle kindlasti teada.
• D. Seda on võimalik uurida, aga miks ??? Teadustel on parem teha igapäevasemaid asju.
• D. See on tundmatu.
• E. See pole minu jaoks üldse huvitav.

2. Milline on meie universumi tulevik?

• A. Olles Jumala loodud, on ta esimene, ainus, igavesti.
• B. Olles suutnud luua meie universumi, võivad tulnukate eelkäijad selle hävitada. Seetõttu pole midagi selge.
• K. Ei ole veel teada, kas meie universum on igavesti või on see ajaliselt piiratud. Olles aga lahendanud oma struktuuri saladused, saab inimkond saada selle omanikuks, eksisteerida igavesti. Sel juhul on kõigel, mida inimesed planeedil Maa teevad, maailma tundes ja seda mõjutades, tähendust ja perspektiivi;
• D. Meie universum on tsükliline ja lihtsalt üks lõputu ahela oma sündides ja varisemistes.
• E. Olenemata sellest, kas universum on tsükliline või mitte, on see esimene või igavene, ei saa me sellele küsimusele kunagi täpseid vastuseid.
• E. See pole minu jaoks üldse huvitav.

3. Kuidas tekkis elu meie planeedil Maa?

• A. Jumala loodud.
• B. Loodud tulnukate luure poolt.
• C. Elu on universumis immanentne. See tekkis looduslikult Maal. Kindlasti eksisteerib see mõnel kujul universumi paljudes kohtades endiselt. Kuid mis kõige tähtsam - inimesed ise saavad ühel päeval kujundada uusi eluvorme.
• D. Elu planeedil Maa on tekkinud iseenesest, kuid see on ime ja ainulaadne Universumile.
• E. Vastust sellele küsimusele ei leita kunagi.
• E. See pole minu jaoks üldse huvitav.

4. Kuidas tekkis intelligentne mees?

• A. Jumala loodud.
• B. Loodud tulnukate luure poolt.
• C. Inimene on evolutsiooni tulemus, nende võimaluste realiseerimine, mis on elule ja kõrgemale närvitegevusele omased. Inimese intelligentsus on loogiline areng neile kalduvustele komplikatsioonidele, mis on iseloomulikud elule, mis ei taha surra. Kui inimene poleks ilmunud, oleks varem või hiljem ilmunud nagunii mingisugused muud intelligentsed olendid.
• D. Inimese meel on Universumi mastaabis ainulaadne nähtus. Oleme selles lõputus maailmas üksi. Seda on võimatu korrata.
• E. Põhjus on tundmatu.
• E. See pole minu jaoks üldse huvitav.

5. Kas inimesel on hing ja mis see on?

• A. On hing! See on jumalik ime, mis püsib ka pärast keha füüsilist surma.
• B. Hinge pole, kuid kosmiline intelligentsus (tulnukad) säilitab surnud inimeste teadvuse digitaalse "pilve" spetsiaalses analoogis, et seda millekski kasutada. Näiteks teiste planeetide kehades jne.
• C. Hing on intelligentse inimese teadvuse võime minna kaugemale ainult keha huvide teenimisest ja luua midagi, mida materiaalses maailmas pole. Teadvus on endiselt surelik, kuid selle poolt tänu kultuurile loodud kujundid võivad olla juba surematud. Tuleviku teadvus muutub digitaalseks ja siis on võimalik rääkida hinge füüsilisest surematusest.
• D. Hing - jumalik võime olla teadlik endast maailmas, mis tänu karmale ja samsaarale kandub edasi ühelt elusolendilt teisele.
• D. Kõigil elusolenditel on hing. Mis see on, ei saa kunagi teada.
• E. See pole minu jaoks üldse huvitav.

6. Mis on inimühiskonna ülesanne?

• A. Teenige Jumalat ühiselt.
• B. Täita neid missioone, mille jaoks tulnukad meid leiutasid.
• C. Esialgu oli inimühiskonnal sama ülesanne nagu loomakarjadel: lihtsalt üksikisikute eluiga pikendada ja aidata kaasa kollektiivsele ellujäämisele. Kuid tänu mõistusele saavad inimesed ise välja mõelda ja ellu viia ühiskonna mis tahes funktsioone: tagada sotsiaal-majanduslik progress; luua tingimused iga inimese positiivse potentsiaali realiseerimiseks; muuta maailma õiglasemaks jne.
• D. Inimühiskond on vahend inimeste juhtimiseks üksikute kodanike või tervete sotsiaalsete rühmade huvides. Need huvid ise võivad olla väga erinevad.
• E. Ühiskond on lihtsalt kari, kus igaüks on iseenda jaoks.
• E. See pole minu jaoks üldse huvitav.

7. Mis on inimkonna ajaloo muutuste allikas (põhjus).

• A. Jumala plaan.
• B. Võõra luure plaanid.
• C. Inimeste tegevus maailma tundmaõppimiseks ja muutmiseks. Kompleksne objektiivsete ja subjektiivsete asjaolude kogum, planeerimine ja spontaansus. Inimkond õpib läbi ajaloo üha täpsemalt oma arengut ennustama, planeerima ja sihipäraselt suunama.
• D. Muutused inimühiskonnas on kaootilised ja ettearvamatud. Ja sellega ei saa midagi teha.
• E. Muutuste põhjuseks on inimeste pahed: laiskus, auahnus, edevus, ahnus jne.
• E. See pole minu jaoks üldse huvitav.

8. Kas inimkonna ajaloo areng on paranemine või regressioon-halvenemine?

• A. Inimkond on selgelt taandumas, kuna rikub Jumala seadusi ja liigub üha kaugemale algsetest lihtsatest olemise standarditest.
• B. Tänu tulnukate kontrollile tehakse edusamme.
• C. Tänu inimese ratsionaalsusele on areng tervikuna suunatud progressi suunas lineaarselt ülespoole, lihtsamast keerulisemaks. Kuid tänu asjaolule, et aastal
• inimene võitleb mõistuse ja loomade käitumismudelitega ning võimalikud on stagnatsiooni ja isegi taandarengu perioodid.
• D. Kuna inimesed muutuvad üha julmemaks ja küünilisemaks, toimub selge taandareng.
• D. Kõik on väga suhteline: ühes edusammud, teises regressioonid.
• E. See pole minu jaoks üldse huvitav.

9. Mis on tänapäeva maailmas toimuva olemus?

• A. Jumalike ja kuratlike jõudude vahel käib lahing.
• B. Inimesed on konfliktsete tulnukate tsivilisatsioonide nukud.
• C. Inimese humanism ja loomade isekus võitlevad planeedi ja ruumi ressursside omamise eest. Mõned inimesed püüavad arendada inimlikkust turvalisuse, surematuse ja kõikvõimsuse tasemele kõigi huvides, teised - enda ja kitsa sugulaste ja omasuguste huvides. Võitlus läbib kõike ja jätkub ideede, osariikide, valitsuste, salaühingute jne tasandil.
• D. Konkurents toimub erinevate rahvaste vahel: nende eliit, riigistruktuurid, eriteenistused jne.
• E. Maailmapoliitika ja majandus on tüli üksikisikutest, kes jagavad kõike, mida endale saab omistada, vastavalt skeemile "inimene on inimesele hunt ja kõik on kõigi vastu".
• E. See pole minu jaoks üldse huvitav.

10. Mis määrab inimese individuaalse eluloo?

• A. Jumala määratud saatusest.
• B. Saatusest, mille on programmeerinud tulnukad.
• C. Paljudest objektiivsetest ja subjektiivsetest teguritest, kuid inimese enda tahe ja tema tehtud otsused on määrava tähtsusega.
• D. Pärilikkuse geneetilistest teguritest.
• E. Alates karma, tähed, numbrid, käsi joon ja muud eksoteerilised tegurid. (astroloogia, hiromantia, horoskoop).
• E. Tema Majesteedi juhusest.

11. Mis on inimese elu mõte?

• A. Kuulekalt täita Jumala tahet.
• B. Täita välismaalaste poolt talle määratud missiooni.
• IN. Esialgu ei olnud inimesel bioloogiliselt elumõtet, välja arvatud bioloogiline ellujäämine. Kuid tänu mõistusele sai inimene suutma enda jaoks välja mõelda mis tahes elu mõtte. Elu mõte on seada eesmärke ja neid saavutada.
• D. Mine ajalukku.
• D. Lõbutsege.
• F. Parandage oma karmat järgmiseks eluks.

12. Mis on inimeksistentsi mõte?

• A. Kuulekalt täita Jumala tahet.
• B. Täitmiseks
• C. Nii et inimeste ühiste jõupingutuste kaudu jõuda sellisele progressi tasemele, kui inimesed muutuvad surematuks ja vallutavad enda jaoks Universumi.
• D. Ühine inimkond puudub, on eraldi osariigid ja rahvad, mille tähendused ja eesmärgid võivad üksteisest põhimõtteliselt erineda.
• E. Inimkonnal on ainult üks tähendus - elada hästi ja lõbutseda.
• E. See pole minu jaoks üldse huvitav.

13. Mida vajab inimene õnne jaoks (konkreetselt sinu jaoks?)

• A. Teadmine, et surmajärgses elus lähed paradiisi.
• B. Kindlus, et tänu mõnele tehnoloogiale elustatakse teid tulevikus.
• C. Elada nii, et tänu teile muutub maailm paremaks: rohkem arenenud, lahke, hästi toidetud, turvaline jne.
• D. Oma isikliku eesmärgi saavutamiseks oma loomingulise potentsiaali maksimeerimiseks avalikkuse tunnustuse saamiseks.
• E. Hakka maailma peremeheks: uju luksuses, kamanda teisi inimesi, täida kõik oma kapriisid jne.
• E. Lihtsalt selleks, et elada rahus ja õitsengus ning mitte olla puudutatud.

14. Mida peaks inimene maha jätma?

• A. Maine kui hea usklik.
• B. Vastust pole, kuna me ei tea meid loonud tulnukate eesmärki.
• B. Ühiskonna parandamiseks muutke see arenenumaks ja lahkeks.
• D. Mitte miski ei tohiks muutuda, nad peavad lihtsalt mind sajandeid meeles pidama.
• D. Mind ei huvita, mis saab pärast mind, vaid selleks, et elada end mugavalt ja hoolitseda oma lähedaste eest.
• E. Kui mu lapsed ja lapselapsed jäävad pärast mind, on see hea.

15. Miks vajab inimene moraalseid põhimõtteid?

• A. Piibli (või muude) käskude järgimine.
• B. Et mitte kõrvale kalduda välismaalaste poolt meile antud missioonist.
• C. Olla loomadest erinev, koordineerida miljonite inimeste tegevust ja tagada ühiskonna areng.
• D. Et vähendada oma riskide ja konfliktide arvu elus, ärge rikkuge seadusi ja ärge olge taga kiusatud.
• E. Olla teiste inimeste ärakasutamise objekt ilma põhimõteteta. Seetõttu on parem neid mitte omada.
• E. Laste paremaks harimiseks.

16. Mille poole olete nõus minema, et saavutada endale tähenduslik eesmärk?

• A. Elada ja sihile minna tuleks ainult usukaanonite järgi.
• B. Peate tegutsema vastavalt asjaoludele.
• Q. Teiste huvides võin ma teha kõike, enda jaoks - peatavaid tegureid on palju.
• D. Kui keegi midagi ei õpi ja vastutust pole, võite teha nii, nagu soovite, ja ma olen selleks valmis.
• Mul pole piire, eesmärgi nimel olen kõigeks valmis.
• E. Rahulikus olekus ei ole ma radikaalseteks tegudeks valmis, kuid emotsioonide kuumuses ei tea ma ise, milleks olen valmis.

17. Kes peaks olema ideaal inimese jaoks - jäljendamise standard.

• A. Jumal, tema messiad ja pühakud.
• B. Kosmiline intelligentsus.
• C. Need inimesed, kes oma tööga maailma parandasid, aitasid kaasa ühiskonna edenemisele ja humanismile.
• D. Rikkad ja kuulsad, olenemata nende käitumise moraalist.
• E. Need inimesed, kes elavad nagu tahavad: naudivad elu ega pinguta.
• F. Kõige edukamad vanemad, sugulased, sõbrad.

18. Inimesed, kes surid teiste inimeste pärast, kes nad on?

• A. Märtrid, kui nad tegutsesid vastavalt piibellikele (või muudele) käskudele.
• B. Ausalt oma osa mänginud tulnukate nukud.
• C. Kangelased, kes muudavad maailma paremaks.
• D. Inimesed, kes said olukorra pantvangideks ja kellel polnud valikut.
• D. Naiivsed lollid, keda keegi kasutas oma eesmärkidel.
• F. Märtreid tuleb austada.

19. Kas sa ise saaksid surma vastu võtta teiste inimeste või idee pärast?

• A. Ma saan, usu pärast.
• B. Ma saan, kui olen garanteeritud, et tulevikus elustan.
• IN. See on väga hirmutav, kuid teie lähedaste, oma riigi, põhimõtete ja idee huvides on see täiesti võimalik.
• D. Ma võin emotsionaalse lagunemise ajal, kuid mitte.
• E. Ma ei tee seda kunagi, sest mu elu on hindamatu.
• F. Väljaspool konkreetset olukorda on sellele raske mõelda.

20. Miks on perekond loodud ja olemas?

• A. Vastavalt Jumala lepingutele.
• B. Tagada inimpopulatsiooni taastootmine.
• C. Olla elus usaldusväärne partner ühiste eesmärkide saavutamiseks ja laste saamiseks.
• D. Hoolitseda kellegi eest ja keegi hoolitses meie eest.
• E. Et keegi pakuks meile mugavust ja seksi.
• E. Nii et üksi pole hirmutav.

21. Mille üle sa uhke oled, kui sured?

• A. Jumalike ettekirjutuste täitmise ja Jumala tundmise kaudu.
• B. Juba see, et olen elanud inimese näol.
• K. Asjaolu, et mu elu ei toonud mulle mitte ainult teatud arvu meeldivaid hetki (ja mu perele), vaid tuli kasuks ka inimühiskonnale tervikuna.
• D. Et mul õnnestus saavutada ühiskonnas lugupidamine, saada kuulsaks inimeseks.
• D. Et elus oli palju luksust ja naudingut.
• F. Kui sa sured, pole vahet, kuidas sa elasid.

See on vaid ligikaudne nimekiri ideoloogilistest küsimustest, mida on oluline endalt perioodiliselt küsida, et:

• - teada, kes sa oled, selgitada enda ettekujutust endast;
• - tee end selleks, kes sa tahad olla; omada selleks võrdluspunkti, mille abil saate oma elu ja ennast kohandada;
• - mõista, kuidas teised saavad teid hinnata;
• - paremini mõista, mis võiksid olla teie elus esinevate probleemide põhjused;
• - parem on otsustada nende inimestega, kellega on parem suhelda ja parem mitte suhelda;
• - varjata või oma isikuomaduste eest midagi varjata;
• - mitte olla kurb oma päevade lõpus, et raiskasite oma elu.

Selliseid küsimusi saate endalt küsida sadu. Ja just erinevate maailmavaateliste küsimuste vastuste erinevuste tõttu on inimesed rühmitatud erinevatesse maailmavaatelistesse tüüpidesse. Tavaliselt toon välja järgmise.

• 1. Üksik kangelane;
• 2. kangelane - meeskonna, grupi, ühiskonna huvide eestkõneleja;
• 3. Isekas üksildane;
• 4. Egoist - kollektiivi, grupi, ühiskonna huvide eestkõneleja;
• 5. Lihtkangelaseks pürgiv tavaline inimene;
• 6. Tavaline pluss, kangelaseks pürgimine - kollektiivi huvide väljendus.
• 7. Lihtsalt mees tänaval.
• 8. Igaüks miinus, püüdes saada üksildaseks egoistiks;
• 9. Tavaline inimene, kes püüab saada egoistiks - kollektiivi huvide väljendus.
• 10. Inimene, kes pole ennast veel leidnud, kuid otsib.
• 11. Inimene, kes on lapsepõlve eripära, tema elu üldiselt, inimesena lihtsalt arenemata. (Tal on veel võimalus end leida)
• 12. Inimene, kes elab teadlikult ebamoraalselt, käitub nagu loom. (On võimalus saada inimeseks).
• 13. Inimene, mitte sellest maailmast. (Väga mitmekesine käitumisviis).

Ma ei hakka neid tüüpe põhjalikult analüüsima, kuna artikkel on juba pikk.

Soovitan lihtsalt tungivalt oma pakutud küsimuste ja vastusevariantide osas järjekindlalt läbi viia, analüüsides ise selle "testi" tulemuste kohta, viidates ühele või teisele maailmavaatelisele tüübile. See võib olla teile ja teie elule kasulik! Soovin teile selles edu! Sul on üks!