Psühhoanalüütiku Vaikus. Neutraalsuse Tõde Ja Valed

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2024-01-07 22:18

Neil, kes teavad, mis see on - terapeudi vaikus kabinetis - on kindlasti ideid, miks see nii on.

Siin on tõenäoline põhjuste loend:

- see on see meetod, see lihtsalt juhtus ja midagi pole teha;

- seda selleks, et anda patsiendile võimalus projitseerida oma varjatud konfliktid terapeudile ja väljendada oma tundeid (viha, ebakindlus, pahameel ja meeleheide);

- see on tingitud asjaolust, et terapeut ei tohiks vigastada, häirida tähelepanu, jutlustada ega lõbustada seda, kes tuli abi otsima;

- seda seetõttu, et terapeudi sõnad viivad patsiendi tema seisundist eemale;

- terapeudil ei ole õigust osaleda patsiendi seadustes - ta peab neid jälgima, mõistma ja patsiendile häält andma.

Sageli on õhus mõte, et psühhoanalüütiku vaikus on hea, teraapiline, õige, õigustatud. Ja vastamisest ja reageerimisest pole abi ja see peegeldab terapeudi lahendamata probleeme.

Minu arvates on siin moraalne ja eetiline pool segunenud terapeudi identiteedi tehniliste ja isegi küsimustega.

Ja kui see niimoodi segamini läheb, siis me (terapeudid, ma mõtlen) võib -olla unustame oma eelise. Nimelt, ükskõik, mis juhtub, saame (ja peaksime) oma mälu sirvima ja olukorda analüüsima, et mõista, mida, kuidas ja miks kontoris mängiti. See on terapeudi eelis ja tema peaaegu peamine tööriist. Laske midagi juhtuda, et mõista, kuidas see juhtus. Selleks, et terapeut saaks seda eelist ära kasutada, peab see, mida patsient sisse toob, toimuma tema kabinetis. Kuid kas toimuva "tegija" on alati ainult patsient? Kas terapeut ei tegele ka “tegemisega” (näitlemisega), kui ta istub liikumatult, on vait, hoiab rahu ja enesekindlust?

Terapeut kutsub oma patsienti seansi ajal lõõgastuma ja unustama sisemise tsensuuri. Terapeut kutsub üles loobuma võrdluspunktidest patsiendile võõraste autoriteetide ja arvamuste suhtes. Ja see on absurdne, kui terapeut ise võtab kunstliku poosi, mida ta peab terapeutiliseks positsiooniks, mille on kehtestanud võimud ja tema sisemine tsensuur.

Just abstraktsioonid tuntud ideedest annavad meile võimaluse näha nähtusi, mõista nende päritolu ja rolli vaimses elus. Ja see on tegelikult analüüs. Teadmistest kõrvalejuhtimine ei unusta reegleid üldse.

Seda on lihtne ette kujutada auto juhtimise näite abil. Igal heal juhil on erinev sõidustiil. Liiklusreegleid ta aga tingimata ei riku. Võib -olla see rikub - aga see pole enam stiil, vaid rikkumine. Mis on selle inimese jaoks ainulaadne viis? - sellest saab aru see, kes ise sõidab, mitte ei seisa kõnniteel; kes teab reegleid ja järgib, olles osaleja.

Patsiendi mõistmiseks - terapeut peab reegleid meeles pidama ja olema täpselt samades tingimustes nagu tema patsient. Osalege toimuvas, et mõista toimuvat.

Vaimse elu nähtused võivad avalduda nii vaikuses kui ka terapeudi eneseesitluses. Prognooside ekraaniks võib saada mitte ainult müütiline neutraalsus, vaid ka igasugune terapeudi “tegemine”. Asendi muutus, ohkamine, silmade hõõrumine, märkmikku kirjutamine, akna sulgemiseks püsti tõusmine, soengu muutmine, väsinud väljanägemine, uus ülikond, tass teed laual jne ja nii edasi. Terapeudi neutraalsus ja mittesekkumine on müüt, mida ei saa realiseerida. Kuid ta peaks olema terapeudi peas, kuid ta pole üksi.

Tänaseni kogen sageli pingeid oma terapeudi pilgu, reaktsiooni ja isegi heatahtlikkuse ees (mina terapeudina ei lõpeta oma analüüsi). Minu eelis terapeudi ees on see, et patsiendina võin ma talle kõike öelda ja tema võib ka, kuid olen kindel, et ta seda ei tee, kuigi vahel tunnen sellest puudust ja võin selle kohta öelda. Üldiselt võin talle midagi öelda.

Kõige heatahtlikum väljend terapeudi näol ei saa hajutada ja eemaldada minu tundeid ja ebamugavusi, kui need on minu sees jäädvustatud. See aitab mul ennast mõista. Ja minu terapeut osaleb selles aktiivselt - just seetõttu, et ta on minu jaoks heatahtlik, huvitatud, elus ja loomulik. Samal ajal on ta teadlik oma tegemistest.

Kogemus „siin võib kõike juhtuda ja me mõistame seda, mitte teeselda, et midagi ei juhtunud, ega süüdista selles lapsepõlve ega patsienti” on psühhoanalüüsi kõige väärtuslikum asi.

Muidugi on terapeudil piiranguid ja need on väga ranged. Kui ma 7 aastat tagasi oma praktikat alustasin, õppisin esimese asjana seadet järgima, kuid mitte rikkumiste ärahoidmiseks, vaid selleks, et seadet teraapias kasutada. Mõnikord võivad "pehmed seinad" olla väga kasulikud - siis võivad jäigalt üles kasvatatud isiksuse konfliktid avalduda. Seinu on, kuid need on pehmed - jäikade raamide ja piirangutega inimene on selle peale nördinud, samas kui ta isegi ei tunne karme reegleid. Ja mõnikord on vaja kõvasid ja isegi andestamatuid seinu.

Terapeudi seaded eksisteerivad turvalisuse ja mõistmise huvides, mitte piiramatult. Elamu õueaiad - teenib ohutust ja tegelikkust, mitte ainult arusaamatuid keelde.

Samad nõuded saab seada ka terapeudi eneseavastamisele. Enesekehtestamine ei tähenda „oma tunnete tegemist”, vaid nii tegude kui ka passiivsuse tähenduslikkust. Tähenduslikkus paneb palju suuremat vastutust kui ettenähtud vaikus või mittepeegeldav „tee nii, nagu ma tunnen“.

Kui ma terapeudina vaikin, siis mitte sellepärast, et see oleks õige ja parem (olen nii kindel). Ma olen vait, sest ma tean, et mu patsient vajab nüüd instrumenti "vaikus" sellistel ja sellistel põhjustel, mida ma saan endale ja patsiendile selgitada, kui olen kindel, et ta küsib minult ja küsib täpselt seda.

Oluline on mitte ainult küsimusele vastata, vaid ka mõista, miks seda küsitakse.

Oluline on mitte ainult vaikida, vaid mõista, mis vaikuses toimub.

Kui patsient ütles mulle, miks ta oli huvitatud oma "diagnoosi" teadmisest või miks ta küsib minult, kuidas ma end tunnen, siis tasub ilmselt vastata ka tema küsimusele. Kuigi see pole alati nii.

Võite ka kõigepealt vastata, jälgida, mis juhtub, ja seejärel juhtunut arutada.

Kui terapeut vastab patsiendi küsimusele, mõistmata selle küsimuse rolli ega kavatse seda edasi mõista - tõenäoliselt on see terapeudi katse end patsiendi eest kaitsta. Kuigi see pole alati nii.

Kui terapeut vaikib vastuseks patsiendi küsimusele ega kutsu dialoogi (kutsub monoloogile), võib see olla tema kaitse patsiendi eest. Kuid see võib olla ka terapeutiline sekkumine, kui järgnev on oluline. Kas terapeut aitab oma patsiendil mõista, mis nende vahel juhtus? - kui jah, siis see on teraapia.

Kui terapeut ütleb patsiendi küsimusele midagi hukkamõistvat ("te ei avane piisavalt", "te ei peegelda, te ei ole analüüsitav, sõltuv, sõltuv, ärev, kompulsiivne, traumeeritud jne jne - see tähendab, et ta solvab patsienti aitamise asemel) - see on terapeudi rünnak kellegi vastu, kes on nüüd nõrgem ja temast sõltuv.

Reaktsioonil ja vaikusel võivad olla väga keerulised põhjused. Sõna otseses mõttes kõik loendist korraga:

• Ma tahan näha, kuidas mu patsient minu vastust kasutab;
• Ma näen, et vaikus on väljakannatamatu ja esialgu peaksime sellest ainult rääkima, mitte harjutama;
• On tõendeid selle kohta, et minu "vastus" on patsiendi viis minuga ühendust hoida. Ja me peame veel tööd tegema, et patsient hakkaks aru saama, et see on tõesti tema side minuga. Võib -olla ei vaja ta seda pikka aega ja ühendus võib olla otsene, mitte küsimuste kaudu; või kui patsient ei saa ilma selleta elada;
• On fakte, et "vastamine" on suhtlemispaus ja siis, kogedes pausi, saate sellele nime anda ja sellega midagi ette võtta;
• On fakte, et minu vaikus on lahtiühendamine;
• On fakte, et nii vaikuses kui ka dialoogis testime (klient-terapeut) oma ühendust, katsetame seda;
• Patsient kutsub terapeuti mõistma vaikuse või küsimuste emotsionaalset põhjust. Ta ei vaja ülekuulamist: “Mis sa arvad, miks sa vaikid või miks sa küsisid?” Võitlevad sisemiste karistusimpulssidega jne ja nii edasi);
• Tekib selline valu ja ärevus, et peate lihtsalt saama selge vastuse, rahustama vähemalt natuke kannatusi ja mitte midagi analüüsima. Tekib selline valu, et tuleb lihtsalt vaikida või lihtsalt millestki arusaadavast rääkida. Me selgitame selle välja hiljem, kui kriis möödub. Aga me saame sellest kindlasti aru.

Ma olen ka selle vastu, et inimesi patsientideks ja terapeutideks jagada. Et terapeudid on omamoodi “tervete” liiga. Ja ainult patsiendid on sõltuvuses, abivajajad ja kannatavad. Iga terapeut peab lihtsalt istuma patsiendi toolil. Terapeut peab meeles pidama, kuidas tundub salapärase ja arusaamatu subjekti olemasolu terapeudina.

Terapeut soovib patsiendilt siirast ja vaba eneseesitlust, sisemise tsensuuri kaotamist eneseväljenduse kohta sõnades. Kuidas oleks? Kas terapeudil endal õnnestub oma analüütiku juuresolekul vabalt suhelda?

Patsientidel on õigus tunnistada, et neil pole psühholoogi kabinetis lihtne. Patsient vajab kogemusi ja tõendeid selle kohta, et see konkreetne inimene võtab teda vastu mitte eriti meeldivates värvides ja oludes. Et nad ei püüa teda aktsepteerida (see on selliste jaoks elukutse), nimelt nad aktsepteerivad teda subjektiivselt. Et patsienti mõistetakse mitte sellepärast, et terapeut on nii arenenud ja intelligentne, vaid seetõttu, et ta on ka inimene. Et terapeut ei esita rutiinseid päheõpitud küsimusi, vaid patsient on talle tõeliselt huvitav. Et nad vastavad küsimusele küsimusega, mitte sellepärast, et see on vajalik, kuid sel viisil aitavad nad iseennast mõista. Et nad ei tee teie heaks midagi, kuid ei jäta teid raskustes lebama.

Kaasaegne psühhoanalüüs on sügavate ja tervendavate suhete kunst.

Need suhted võivad muutuda ebaõnnestunuks, halvaks ja traumaatiliseks. Tegelikult korratakse raskeid aegu. Kuid mis saab (ja peaks) olema nendes suhetes, olenemata sellest, milline on võimalus mõista, mis meie vahel juhtus, ja kuidas seda parandada.