INIMESED MAAILMA VÄLJAVAATE VAHEL

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 15:44

Päevast päeva võib jälgida, kuidas reaalses ja virtuaalses maailmas kaitsevad inimesed tuliselt oma ja ründavad teiste inimeste maailmavaateid. Peaaegu kõikjal, kus kerkib küsimus maailma või selle üksikute nähtuste ÕIGEST tajumisest, lahvatavad tõsised lahingud. Välis- ja sisepoliitika, soolised suhted, toitumine, välimus … Üldiselt ei tea ma ühtegi inimeksistentsi valdkonda, kus poleks põhjust hakata lammutama. Isegi kulinaarsetel foorumitel näete eepilisi lahinguid. Sellele mõeldes hakkasin ma postitust kirjutama ja mulle meenus, et olin seda teemat juba umbes kolm aastat tagasi kuidagi käsitlenud. Tundub, et teema jääb asjakohaseks ja olen selle vana artikli lõpetanud

Minu arvates valib inimene endale maailmavaate mitte selle veenvuse ja realismi (mida iganes me mõtleme "reaalsuse") pärast, vaid vastavalt oma vajaduste rahuldamise kriteeriumile. Isiksus kohandab maailmavaadet enda jaoks, teadvus struktureerib vaadeldavat maailma vastavalt inimese psühholoogia olemasolevatele tunnustele. Kui inimene laenab ükskõik millise maailmapildi (ja me kõik alustame sellest, vaadates teda oma vanemate pilgu läbi), siis varem või hiljem ta kohandab seda. Näiteks igal ajastul ja igal inimesel oli oma kristlus. Vormilt on see enam -vähem üks, kuid usklikel oli ja on siiani oma Jumal. Mõne jaoks - karistav käsi, teise jaoks - hea karjane. Kunagi nägin keskaegset ristisõdija kujukest (relvad muidugi käes).

Seda märkasid esimesena hiinlased. Konfutsius väitis: "Inimene võib teha suureks õpetuse, mida ta tunnistab, kuid õpetus ei saa inimest suureks muuta." Taoistlikust traktaadist Chuang-tsi võib lugeda: "Kui siiras inimene tunnistab valeõpetust, muutub see tõeks ja kui ebasiiras inimene tunnistab tõelist õpetust, muutub see valeks."

Iga õpetuse kohandamine "enda jaoks" toimub just seetõttu, et maailmavaade ei moodusta inimest, vaid teenib teda. Miljonid sakslased hääletasid 1932. aasta valimistel Hitleri poolt mitte sellepärast, et nad oleksid mingil moel vigased, "valed", vaid seetõttu, et natsismi ideoloogia parandas psühholoogilise trauma, mille sakslased Esimese maailmasõja lüüasaamisega tekitasid.

Olles aga selle või selle maailmavaate / ideoloogia oma vajadustele vastavalt omaks võtnud, hakkab inimene end sellega kohandama. Teadvus ei saa üldse sisaldada kogu reaalsust, see on alati valikuline. Ja algab alateadlikult teadlik tagasilükkamine sellest, mis segab, mis võib maailmavaadet kõigutada. Hävitamine on võimas ja sisaldab palju üksikasju. Näiteks meie sõprade ja tuttavate ringist heidetakse sageli välja need, kelle maailmavaade meie oma ähvardab (siit ka "lahutus" poliitilistel põhjustel). Suhtlusvõrgustikes on meil võimalus filtreerida, keda me loeme ja keda me ignoreerime - ja filtreerimine toimub kogu aeg. Infoga on sama lugu. Hiljuti täheldasin järgmist nähtust: feminist, mainides tüdrukute vastu suunatud teismeliste vägivallategusid, ei maininud meelega, et nende kiusavate teismeliste hulgas oli ka tüdruk (kes oli ka ohvri sõber). See asjaolu segas kaunist kontseptsiooni - ja see lükati tagasi kui "ebaoluline".

Teadvus kisub suurest mitmetähenduslikust tekstist välja vaid seda, mis sobib tavaliste maailmavaateliste skeemidega. Ülejäänut rünnatakse või ignoreeritakse. Mida tähendab näiteks selline kommentaar selle või selle artikli all: "kõik on õige …"? Kes selle kommentaari jättis, uuris kõiki fakte ja kontrollis kõiki numbreid? Muidugi mitte. "See on õige" on "kooskõlas minu nägemusega tegelikkusest". Samamoodi ei ütle sõnastus stiilis "autor on debiilik" midagi autori kohta, vaid selle kohta, et kommentaatori elumaailmas saavad seda arvata ainult "debiilikud". Moodustub ümbritseva maailma spetsiifiline semantiline sisu. Mille puhul "kõigile Putin ei meeldi" või "kõik normaalsed inimesed (ja meie keskkond on kindlasti normaalne..) arvavad nii …". Peeglikatted: kuhu iganes me vaatame, oleme igal pool.

Seetõttu on asjatu vaielda maailmavaate - ja selle väljendusvormide, näiteks religiooni või ilmaliku ideoloogiaga. Inimene kaitseb seda, mis muudab kaootilise välismaailma struktureerituks, arusaadavaks ja selgeks. Milleks seda samba hävitada? Kui mõni teave ähvardab väljakujunenud asjade tajumist ja inimene ei ole valmis taju muutmiseks, hakkab ta otsima tuge - sõpradelt, tuttavatest tekstidest, kogukondadest jne. Usalduse puudumise tõttu oma õigsusest teadvusest välja tõrjudes otsib inimene oma positsiooni kaitsmiseks väga keerukaid viise, mis reeglina toimivad nõiaringi põhimõtte kohaselt. Näiteks LiveJournal feministlikes kogukondades võib märgata järgmist omadust: seal avaldatakse ainult negatiivset teavet meeste ja naiste rõhumise kohta. Täielik selektiivsus. Täpselt sama - "meeste kogukondades", kus lõputult räägitakse sellest, kuidas mehed on naiste poolt rõhutud. "Ukropi" kogukonnad ei kirjuta "tepitud jopede" kohta midagi head ja ignoreerivad usinalt väga ebamugavaid fakte; tepitud jope kogukonnad teevad sama. Selle tulemusena moodustub järgmine taust: kui nad sellest ei räägi, pole seda olemas. Täielik teabe sõelumine, filtreerimine selle kohta, mis ei mahu nappide maailmapiltide hulka.

Minu "lemmik" kaitseliigutusel on isegi nimi: The True Scotsman's Argument. Sattusin sellele hiljuti. Ühes vestluses ütles üks moslemimees mulle juba niigi valusa suulause, et "islam on rahu religioon ja ükski moslem ei püüa vägivalda". Kui ma vaidlustasin ja juhtisin tähelepanu sellele, kui palju tapmisi tehakse Allahi nimel ja et islami praktika on praegu äärmiselt vastuoluline, vastati: „Need, kes seda teevad, ei ole moslemid. Tõelised moslemid seda ei tee. " Nii lihtsalt ja loomulikult pääses inimene vajadusest astuda vastu oma religiooni varjukülgedele, eelistades vaadata ainult ühte - heledasse - suunda. Kuid lisaks "tõelistele šotidele / moslemitele" ja teabe filtreerimisele on olemas ka hästi tõestatud vestluskaaslase devalveerimine ("TV box zombie") ebamugava vaatenurgaga, samuti "vihakõne", mis on mis ei tähenda sildade ehitamist, vaid nende hävitamist, takistades igasugust dialoogi.

Maailmapilt muutub alles siis, kui inimese isiksuses toimuvad mingid sügavad muutused ning vana struktuur on muutunud lagunenud ja lõhkenud välismaailma orkaanide survel … Ja kui jätkata metafoori peegelpildiga, siis vana kork on pragunenud, millele järgneb uus. Aga rohkem.

Jaotaksin tinglikult kõik individuaalsed maailmavaated kahe äärmusliku punkti vahel. Üks punkt on dialoogi (liberaalne, alternatiivne) maailmavaade, mis väljendub väljendis "tõde pole, on seisukohti". Teine punkt on „tõde on ja me teame seda”, emonoloogiline (dogmaatiline, mitte alternatiivne) teadvus. Kõik meie üksikud maailmapildid asuvad nende pooluste vahel - keegi on ühele lähemal, keegi teisele. Dialoogiline teadvus teeb turvalisuse tagamisel halvemat tööd, kuid võimaldab suhelda teiste, isegi võõraste elumaailmadega.

Miks on halvem? Meelde tulevad mu sõbra ammu kuuldud sõnad: „Ma ei hakka temaga vaidlema. Mis siis, kui ta veenab mind? Veenduda, et eksite milleski, on ebameeldiv asi.

Dogmaatiline maailm pakub turvatunnet hästi, kuid see muudab suhtlemise nendega, kes "ei ole", väga raskeks. Ja kui turvalisuse väärtus ületab suhtlemise ja vastastikuse mõistmise väärtuse, valitakse monoloogiline maailm. Ja kuna ohutus on vajaduste skaalal olulisem, liigume dogmaatilise maailma poole. Dialoog nõuab pingutusi.

Kuid katse vaadata ainult ühte suunda nõuab ka märkimisväärseid pingutusi. Mõelge ainult ühes suunas ja ärge kunagi kuulake teisi. "Õigete ja tarkade artiklite" ja arvamuste põhjal "valge müra" tekitamiseks mõelge mustvalgetes kategooriates, pigistage endasse kõik kahtlused … Ka palju tööd.