2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 15:44
Enam kui aasta ei vaibunud "kired Diana vastu" ja nüüd on uus lugu - kaks kanalit, kes võistlevad üksteisega, et korraldada süüdimõistetud mehe vabastamiseks pühendatud saateid, siis rohkem - ilmub teine osaleja, ja nii edasi. Saade peab jätkuma … Ja teate, mida ma sellest arvan? Kogu see show -lugu, tõeline massimeedia kuritegu, räägib ohvrite süüdistamise kujunemisest ja kinnistumisest vaatajate meelest. Kuidas see juhtub?
Siin vaatame saadet, kus arutatakse aktiivselt Diana isiksust. Õhtu sündmusi, mil juhtus, rekonstrueeritakse. Agressiivselt meelestatud publik koos polügraafispetsialistidega esitab esialgu süüdistaval ja arendaval toonil küsimusi sel teemal: kas on tõsi, et Diana ise tuli sinna, kuhu tuli? Jah, see on tõsi! Kas on tõsi, et ta jõi seal? Jah, see on tõsi! Kas on tõsi, et ta suudles meest, keda süüdistati vägistamises? Jah, see on tõsi! Noh, see on õige - publik teeb ilmse järelduse. Igaüks selle koha pealt oleks teinud sama: ta tahtis! "Emane ei taha, koer ei hüppa püsti!" ta pole milleski süüdi! teda laimati, seadistati! ta on salakavala Diana süütu ohver, kes nüüd aktiivselt ennast selles osas reklaamib! jah, vaata teda, kuidas ta praegu käitub - mitte vägistamise ohvrina (nad ise peaksid definitsiooni järgi käituma kellegi teise suhtes - ta ei nuta, ei kisu juukseid, ei varja häbi eest!).
Kui me hetkeks kõrvale kaldume Diana Shurygina isiksusest, mis ei pruugi olla kuigi meeldiv, arusaadav ega pruugi kaastunnet äratada, siis mida me näeme? Ja me näeme järgmist objektiivset reaalsust: hoolimata asjaolust, et Vene Föderatsiooni kohus tunnistas isiku kuriteos süüdi, tema süü tõestati, seisis kogu “progressiivne” kogukond tema eest, süüdistades ohvrit provotseerivas. ja vääritu käitumine.
Ja see on EELTINGIMUS! See on ajapomm.
Selgitame kriminaalkoodeksi mõistes, mis on vägistamine.
Vägistamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 131) on seksuaalse vägivalla liik, mis tavaliselt hõlmab ühe või mitme inimese seksuaalvahekorda sooritamist teise isikuga ilma viimase nõusolekuta.
ILMA LEPINGUTA!
Ja nüüd kujutagem ette, et tüdruk tahtis jalutada ja lõbutseda, tahtis alkoholi juua ja isegi suudelda noormeest, kes talle meeldis, kuid samal ajal ei tahtnud ta seksi! Noh, kas ta ei võiks tahta? Kas tal on õigus MITTE SEKSISTADA? Ja pole nõus? Või viitab kogu käitumine, mida tüdruk enne intsidenti üles näitas, üheselt, et ta on nõus seksima? Või tõlgendavad seda nii noored ja samal ajal ka suurem osa meie kodumaa elanikkonnast? Kus on korrelatsioon nende sõltumatute soovide ja vajaduste vahel: kas ma tahan veeta aega oma võrdlusrühmaga, alkoholi juua ja poistega flirtida = "Ma tahan seksi?" automaatselt? Ei!
Publik, kes oma küsimustega juhatab tüdruku vastusteni, mis kinnitavad neid vaid nende endi arvates, on kindlad, et on!
Kas meie, täiskasvanud tädid ja onud, pärast võimaliku seksitaotlejaga flirtimist ja suudlemist mõistsime, et „ei, mitte minu oma. Ma ei taha, pole valmis, mitte praegu ? Ja keelduda! Mis tahes protsessi mis tahes etapis - ISIKUL ON ÕIGUS KEELUTADA! Ja teine peaks lugupidavalt kohtlema kellegi teise õigust kaitsta oma piire, enesekontrolli kaudu, keelduda tegevusest, mida partner ei aktsepteeri.
Sõna ei ole peatusreegel! Ja kellegi teise "ei" austamine on esmane ülesanne, mille terve mõistusega täiskasvanud peaksid oma lastele õpetades ja kasvatades endale seadma.
Mis võimaldab nende saadete publikul kujundada oma arvamuse stiilis „enese tühistamine”? Nagu ma arvan, siis Diana Shurygina enda isiksuse subjektiivne hinnang - kuidas ta julgeb niimoodi käituda, pärast „tüüpi kogemusi“? kuidas ta istub? mida ta ütleb? kuidas see käitub? ja nii edasi, üldiselt ei ole paljude meelest kõige meeldivam inimene.
Ilmselt jah, võib -olla on see tõsi, ei tekita kaastunnet. Ja seetõttu ei usu avalikkus teda. Ja järeldus teeb - selline lineaarne, primitiivne. Ei saa olla SELLE ohver. See tähendab, et ta pole üldse ohver. Ja see tähendab, et väike poiss, ütles ta, kuid ta ise on endiselt prügi. Ja vägistaja on hoopis vastupidi - nii heatahtlik, rahulik. Hea poiss, üldiselt!
Kuid tuletagem meelde, üsna tuntud film "Vorošilovski tulistaja", kus vägistatud tüdruku vanaisa maksis oma lapselapse eest kätte, sest uurija üritas juhtumit aeglustada, andes sellele "kaks teed", küsides ohvrilt sama küsimused:
- Kas sa, tüdruk, ei teadnud neid noori, kes sind väidetavalt vägistasid? Oh, ma teadsin! Suurepärane!
- Kas te ei läinud vabatahtlikult kohale, kuhu teid kutsuti? Oh, lähme! Suurepärane!
-Ja kas teil polnud nendega klaasi šampanjat kaasas? Sünnipäevaks klaas?! Ah, part, ma saan aru …
Kas "kino" tüdruk tekitab kaastunnet? Kõned. Ja vanaisa kättemaks pole hukkamõist, vaid täielik mõistmine. Miks? Aga sellepärast, et nii õige ohvri kuvand luuakse ja edastatakse vaatajale. Milline ohver ta peaks olema? Vaikne, alandlik tall, igavene kannataja, häbiväärne erak. Selline on filmi kangelanna - tõeliselt naiivne tüdruk, kelle elukogemuses ja maailmapildis pole kahepalgelisust, vägivalda ja reetmist. Ja ta tekitab kaastunnet. Nii õiglane viha kui ka soov kätte maksta.
Ja Diana Shurygina ei tekita kaastunnet, ta on vale ohver! See ei sobi enamuse stereotüüpsesse ja stereotüüpsesse ettekujutusse. Ta on rõõmsameelne, aerud. Liiga enesekindel ja ebakindel. Ja ta ei nuta kodus pliidi taga, vaid vastupidi, tal on närv häbiväärsete asjade pärast, aga kogu riigis - rääkida ja näidata.
Mis nüüd? Kui ta pole klišee, mitte mall ega stereotüüp - ta EI SAA OLLA Ohvriks? Ja kui ta seda tegi, siis TÄPSELT ISE PROVOKEERIS SEDA? Kuidas? Part ise - ta läks, jõi, suudles.
Inimesed on väga ohtlikud uskumused!
Kui eraldada Diana isiksus CASE -i enda kaalumisest, siis kas me ei karda, et loodud pretsedent juhtumi arutamiseks meedias sellises kontekstis, mille põhjal on võimalik ohvrit süüdistada ja õigustada vägivallatseja juurdub inimeste mõtetesse, toob kaasa kohutavad tagajärjed?
Meedia mängib tänapäeval otsustavat rolli iga inimese maailmavaate kujundamisel. Kui teil puudub selge, karm ja kompromissitu seisukoht KÕIKI eranditult vägivallajuhtumite suhtes, olenemata inimestest, staatusest ja erandlikest tingimustest, kui on võimalik meedias (!!!) arutada ohvri (kohus tunnistas ohvri!), Siis näeme varsti, kuhu see viib:
Esiteks neutraalsele positsioonile - kui midagi sellist, mida juba sajandat korda sarnases kontekstis arutatud, ei tekita enam šokki, hukkamõistu ja avalikku pahameelt laiemas avalikkuses.
Seejärel järk -järgult - lojaalsuse, sallivuse ja vastuvõetamatute asjade suhtes.
Ja siis muutub see normiks. Nii jõuab ühiskond sujuvalt, etappidena, enda jaoks märkamatult omaks võtta seda, mida ei saa mingitel tingimustel ja tingimustel aktsepteerida.
Ühel, eraldi võetud näitel võib hukka mõista Diana Shurygina, mis on enamiku jaoks ebameeldiv, ja ühiskond võib enda jaoks märkamatult sattuda olukorda, kus aktsepteeritakse vägivalda normina, jõuda järeldusele, et kuriteo võib ohver provotseerida. Kui ühiskond peab lihtsalt võimalikuks ohvrite jagamist „õigeteks“ja „ebaõigeteks“ning sama põhimõtte järgi kurjategijate tuvastamiseks stereotüüpsete tajude alusel, siis võime ette kujutada, milleni selline lamestatud taju viia võib?
Tšikatilo nägi tõesti välja nagu mõrvar ja psühhopaat?
Kuulus "Bitsevski maniakk" pakkus oma ohvritele "väikest jooki". Sageli on inimene, keda sõltuvus ei koorma, sageli nõus võõraga jooma? Enamik tema ohvreid on alkohoolikud ja asotsiaalsed isikud.
Kõik "Angarski maniaki" Popkovi ohvrid (umbes 80 jõhkralt mõrvatud naist) istusid ise tema autosse, nõustudes kergesti võõra inimesega alkohoolseid jooke jagama.
Kas nende inimeste isikuomadused ja elustiil mõjutavad nende õigusi: õigust elule, tervisele, inimese väärikusele ja turvalisusele?
Provokatiivse ja võrgutava käitumise kohta, kõik, nagu öeldakse, pedofiilid, nende kasvavate tütarde ja kasutütarde vägistamine. Meie ühiskonnas võetakse aluseks ohvri “süü eeldus” - esiteks tõestate, et olete tõeline ohver! Kui nad vägistati ja tapeti - jah, sellega ei saa vaielda, ohvrit pole olemas. Ja nii - peate ikkagi tõestama, kas andsite selle ise?
Mõtle selle üle!
Kõne üldiselt ei räägi üldse Diana Shuryginast, kes, võib juhtuda, andis tõesti seksile nõusoleku ja tükeldab nüüd vanaema. Me ei saa kunagi tõde teada. See on minu vaatevinklist täiesti kuritegelik meediapoliitika, mis seda hype -lugu liialdades võimaldab endale luua pretsedendi kuriteoohvri avalikule hukkamõistule ja süüdistustele. Dianat näidatakse veel paar korda, kuni kõik sellest teemast tüdinevad ja unustavad selle olemasolu.
Ja pretsedent jääb! Tava süüdistada ohvrit tema „vales, provokatiivses” käitumises, samal ajal vägistajat õigustades, jääb normiks. Alles jääb vägivalla järkjärgulise aktsepteerimise skeem, kui see on teatud tingimustel „nagu õigustatud”, ja justkui vägivald üldse: neutraalne suhtumine - lojaalsus - norm („ja mis see on”).
Vägivalla õigustamine ei tohiks olla diskussiooni valdkond. Eriti avalikud!
Elus on asju, mis ei salli poolikuid meetmeid, mitmetähenduslikke tõlgendusi, alternatiivseid hoiakuid.
Loomi ei saa piinata! Sa ei saa lapsi lüüa! Vägivaldne on ebaseaduslik, punkt! Ja pole midagi arutada, hukka mõista, õigustada! Ei mingeid topeltstandardeid!
Kurjategija süü kindlakstegemiseks on uurimis-, uurimis- ja kohusorganid, kes peaksid olema hämmingus, et võtta sisuliselt arvesse kõiki juhtumi asjaolusid ja mitte süüdi mõista. Ja naise trotslik käitumine, tema kahtlane moraal või alkoholimürgitus ei ole põhjus vägivallatsemiseks ega selle õigustamine. Ja see pole avalikkuse ja meedia asi - hinnata ebakompetentselt, emotsionaalselt, avalikult.
Kuritegu on lubada avaliku ja massilise arutelu valdkonnas kuriteo "lubamise ja õigustamise" küsimusi, olenemata sellest, millises kontekstis me ees seisame.
Radionova Julia Anatolievna
Soovitan:
"Vaiksed Mehed" Või Jälle Dialoogist Paaris
"Ja ta ei taha midagi arutada!" (c) - peaaegu igaüks teist on minu konsultatsioonidel. Sa tahad arutada mõnda ägedat ja olulist olukorda, kuid ta lahkub vestlusest, vaikib ja peidab end fraaside taha “siin pole midagi arutada, sõitis läbi” ja “mis siis arutada, siis muudate kõik skandaaliks” .
Jälle Purjus
Jäin jälle purju … Kust leida abi? Pole lootust, ma ei saa ise hakkama … „Ma ei jaksa enam! Mida ma valesti teen? Võib-olla kodeerida või Katjužanka?”- keerles vaimne keeristorm. Pisarad lahku vihast, pahameelest, enesehaletsusest. Ma karjun jõuetusest ja valust abikaasale, et milline "
Kui Hädad Tulevad Meie Ellu Ikka Ja Jälle
Täna võib igaüks meist kindlalt öelda, et pole inimesi, kes poleks oma elus seda või teist traumaatilist sündmust kogenud. Me lepime millegagi, leiame seletuse, anname andeks ja laseme olukorrast lahti, komistame millegi otsa ja kanname seda kogu elu hinges.
"Jah" Ja "Ei" On Perekonna, Paaride Ja ühiskonna Suhete Parimad Reguleerijad
“Jah” ja “ei” on perekonna, paaride ja ühiskonna suhete parimad reguleerijad. Kas olete kunagi mõelnud, kui tihti ütlete oma igapäevaelus jah ja ei? Ja millist sõna kuuleb sagedamini? Kas olete rohkem "jah" või "ei" inimene?
Kuidas Mõjutustele Vastu Seista? Suurenenud ärevus. Kuidas Ennast Vastu Võtta?
Tänapäeval pöörduvad paljud inimesed oma ärevuse vähendamiseks "abi saamiseks" ennustajate, selgeltnägijate ja astroloogide poole, kuid nad ei saa täpselt seda teavet, mida nad kuulda tahavad, mistõttu ärevuse tase ainult suureneb .
