Pahameele Taastamine

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 15:44

"Sa ei saa solvata, sa võid solvuda", "solvumine on ebapiisavate ootuste tagajärg", "solvumine on manipuleerimine". Tuttavad klišeed? Viha on viimasel ajal ebaõnnestunud. Raske öelda, miks - aga süütegu kustutati „legaalsete” inimkogemuste nimekirjast ja seda hakati käsitlema kahjuliku, hävitava, „reketi” tundena ja solvunud inimesena - peaaegu agressorina. Mingil põhjusel armusid esoteerikud sellesse teemasse eriti: artiklid nõuannetega, kuidas vabaneda pahameelest endas ja mitte kunagi enam lubada seda tunnet oma ilusasse sisemaailma - populaarse psühholoogia portaalides pole numbreid, millel on eelarvamus. vaimsetes praktikates

Alustuseks väike ekskursioon ajalukku. Pahameele võrdsustamisel manipuleerimisega on minu arvates "süüdi" E. Berni populariseerijad, kes kirjeldasid mitmeid mänge, mis on seotud süütundega manipuleerimisega. Väljend "te ei saa solvata, võite solvuda" kuulub liikumise Science of Mind asutajale Ernest Holmesile, kes kirjutas oma raamatus "Mõttejõud" järgmise: "Haavatavus ei ole nõrkus, vaid diagnoos. Keegi või miski ei tohi oma emotsioonidele haiget teha - ärge laske end solvatuna tunda. Pidage meeles, et solvamine on võimatu; saate - solvuda. " Seltsimees sai palju järgijaid, sealhulgas NLP armastajate seas, kuid ta polnud psühholoog, vaid väga radikaalne religioonifilosoof. Mõiste, milles pahameelt vaadeldakse kui taju moonutust, ebapiisavate ootuste märki, kuulub vene teadlasele Yu. M. Orlov, ütlegeense (tervisliku) mõtlemise teooria ja pahameelt käsitleva raamatu autor - minu arvates kasulik ja põnev (saate seda lugeda siit). Selles kirjeldab autor pahameele mehhanismi reaktsioonina reaalsuse ja ootuste vahelisele lahknevusele, kuid mitte kusagil ei häbimärgista pahameelt kui hävitavat tunnet ja rõhutab isegi kahju, mis tuleneb kaebuste allasurumisest ja tahtlikust varjamisest, pooldab suhtlemise ökoloogiat, julgustab teisi oma kogemustest teatama.

Kuidas see juhtus? Kuidas võeti olemasolevad psühholoogilised kontseptsioonid üles, muudeti neid ja kaasati enesearengu ideesse, kõrvaldades väidetavalt "negatiivsed" tunded sisemaailmast? Olen sellest trendist segaduses (ja solvunud). Ma ei saa pidada kahjulikeks kõiki tundeid, mis on tekkinud inimese evolutsioonilise ja sotsiaalse arengu käigus. Mõelgem välja.

Esiteks on pahameel tunne, mis tekib sotsialiseerumise tagajärjel. Laps, kes ei suuda oma vajadusi rahuldada, kogeb ainult viha. Pahameele ilmnemiseks peab sisemine reaalsus muutuma keerulisemaks: selles peab ilmnema suhte väärtus teise inimesega. Pahameel on keeruline kogemus, mis hõlmab nii enesehaletsust kui ka viha kurjategija vastu, ja mis peamine, selle viha hoidmist vastupidise tendentsi - armastuse või vähemalt suhete väärtuse idee vastu. Liiga vastuoluline? Jah. Inimkogemuste maailm võib olla keeruline, mitmetähenduslik ja eeldab, et inimese psüühika suudab toime tulla ambivalentsusega: et ühe objekti suhtes võib kogeda erinevaid tundeid. Lihtsustamine, tunnete jämedustamine on vaimse arengu halvenemise märk ja vastupidi, mida tervem on inimene, seda peenemad, keerukamad ja mitmetähenduslikumad kogemused on talle kättesaadavad. Mis juhtub, kui te ei hoia oma viha tagasi? Inimene tapab, kui mitte kohe, siis katkestab vähemalt suhted väikseima lahknevuse korral eeldatava ja tegeliku vahel.

Kuidas oleks kohe aktsepteerida teist sellisena, nagu ta on? See on hea mõte, kuid liiga abstraktne. Et aktsepteerida sind sellisena, nagu sa oled, pead sa kõigepealt mõistma, kes sa oled. Mõte, et inimene võib midagi ette teada ja vastu võtta, on kõikvõimsuse idee. Elavad inimesed teavad vähe ette, kõhklemata lülitavad sisse vastikuse loomuliku funktsiooni ja kui nad ei ole mürgitatud ideest „kõik-aktsepteerimine“, annavad nad endale võimaluse tutvuda teisega suhte protsess. Pahameel tuleneb ebapiisavatest ootustest, kuid fakt on see, et meie ootused üksteise suhtes ei saa kunagi olla täiesti adekvaatsed ja meie arusaamad ei saa kunagi olla täielikult prognoosideta. Teise inimese taju põhineb paratamatult projektsioonil, mida tuleb kommunikatsioonis veel katsetada. Ja kui me räägime lähisuhetest, siis armumise vältimatu etapp, mis võimaldab inimestel üksteise tugeva tõmbe tõttu läheduses püsida, eeldab nende projektsioonidega sulandumist. Suhte esimene kuritegu on esimene samm õndsal sulandumisel teise inimese tundmaõppimisele ja selle äratundmise kaudu küpsemale suhtele.

Seega, pahameelt - see on võimalus peatada ja reguleerida inimestevahelist suhtlemist, mõistes nende ootusi ja teise reaktsioone. Jah, teise reaktsioon minu solvumisele - sealhulgas. Aga see, et pahameel - tekitab mingisuguse reaktsiooni, mis tähendab, et seda võib käsitada manipulatsioonina? Kuid igal emotsioonil on kommunikatiivne aspekt. Emotsioonide väljendamine välimuses ja käitumises on vanim suhtlusviis, mis võimaldab nii loomadel kui ka inimestel reguleerida suhtlemist oma lähedastega. Selles mõttes võib igasugust emotsionaalset mõju teisele inimesele vaadelda kui manipuleerimist. Suhtlemisel jälgivad inimesed paratamatult üksteist, saadavad emotsionaalseid signaale, loevad emotsionaalseid vastuseid - ja loovad seeläbi suhteid ja vahemaad. Nagu teate, edastatakse sõnadega vähem kui 30% teabest. Minu arvates ei peaks me rääkima kuriteo hävitavusest iseenesest, vaid destruktiivsest või konstruktiivsest suhtlusest, mille inimene valib, kui ta osutub kurjategijaks või solvunuks. Kui solvunud ei ütle, mida ta solvas, ei luba süütunnet lunastada (või solvub ilma teota, rõõmust näha kellegi teise süüd ja tunda oma võimu olukorra üle), ei anna see võimalust leppige kokku - võite rääkida solvumisest kui harjumuspärasest hävitava suhtluse viisist. Kui õigusrikkumises osalev isik on kontaktisik (või deklareerib selgelt vajaduse mõnda aega üksi olla), näitab see selgelt tema süüteo seost teise isiku teoga ja on põhimõtteliselt läbiräägitav - süüdistades teda manipuleerivas käitumises paraku tuleb manipuleerimine. Kuna teise inimese õiguse eitamine oma tunnetele on minu arvates kõige pahatahtlikum manipuleerimine.

Mõned inimesed on solvunud väljanägemisega ettevaatlikud, sest näevad pahameele ülesnäitamist nõrkust. Jah, pahameelt näidates - näitame oma haavatavust. Ja me oleme tõesti haavatavad kõiges, mis on seotud meie ootustega teiste inimeste suhtes, oma vajadustega teiste jaoks. Kuid maailmaga kohanenud tugevat inimest ei erista mitte see, et ta ei vaja kedagi, vaid võime taastuda ja pettumustega toime tulla. Idee tugevusest kui absoluutsest haavatamatusest on illusoorne idee, mis muudab inimese ühelt poolt tundetuks ja teisest küljest väga habras. Avamise ja tagasilükkamise oht - sellise inimese jaoks võrdub see kogu isiksuse kokkuvarisemisega. Tõeliselt tugev inimene ei karda nii nõrgana näida kui ka oma nõrkuse ootust petta, kui olukord seda nõuab.