2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-17 15:44
Terapeut K., 29 -aastane noor naine, otsis järelevalvet juhtumi üle, mis tekitas talle märkimisväärset muret. Olles andekas algaja terapeut, sattus K. väga raskesse olukorda koos oma kliendiga L. L. pöördus psühholoogilise abi poole kaebustega raskete suhete kohta lähedastega, milles ta tundis end sageli tarbetuna
Hädasti tunnustamist vajav L. ehitas oma suhte üles nii, et teised lükkasid ta tagasi. Teadlikkus oma aktsepteerimis- ja tunnustamisvajadustest hirmutas L. -d, sellistes olukordades muutus ta külmaks, eemaletõukavaks ja sageli ärrituvaks. Pärast teiste vastastikuseid tagasilükkavaid reaktsioone vajus L. pahameele, millesse ta jäi pikaks ajaks. Kirjeldatud pildi lõpuleviimiseks on oluline lisada, et L. näol oli selgelt väljendunud füüsiline defekt, mis muidugi oli sageli tema kogemuste keskmes. Juhendamine toimus psühhoteraapia algperioodil.
Järelevalve ajal väljendas K oma raskusi, mis väljendusid tema vastikuses L. vastu. Muidugi oli saatuse kuri keerdkäik olla tülgastus kliendi suhtes, kes oli tagasilükkamise suhtes ülitundlik ja kellel puudus elus tunnustus. Lisaks oli järelevalveprotsessis terapeudi teadlikkuse fookuses üsna lühikese aja pärast naise välise atraktiivsuse väärtus, mille K. tõstis üliväärtuse auastmele. K. elumudel pakkus välja, et "on kole naine elada väljakannatamatu". Muidugi ei näinud K. vahendeid L. toetamiseks teraapiaprotsessis. Juba mõnda aega on raviprotsess täielikult blokeeritud vastumeelsusest, mida hoitakse kogemuste tsoonist eemal. Suutmata toime tulla tekkinud intensiivse tundega, ei suutnud K. ka teda L -ga kontakti panna. Selle tulemusel tundus, et K. „rippus“blokeeritud kogemusprotsessi haardes: seda oli juba võimatu ignoreerida tekkinud vastikustunne, kuid temaga tegelemine kontaktis L. -ga teraapiaprotsessi jaoks keskkonnasõbralik tundus äärmiselt raske. K. mõtles teraapia katkestamisele ja soovitas L. -l see "mõne usutava ettekäändega" teisele terapeudile üle kanda.
Kuna ainus teadlik K. tunne oli vastikus, siis juhendamise käigus keskendusime kogemuses sellele. Palusin K. -l vastikust rääkida. Hoolimata asjaolust, et selle palve täitmine tekitas K. -s häbi, võimaldas vastikustunde paigutamine meie kontakti tal puudutada selle ebameeldiva tunde kogemust. Sellegipoolest täitis vastikuse kuju ikkagi kogu võimalike teraapianähtuste ruumi. Tegin K. -le ettepaneku ette kujutada, et L. on siin, ja proovida panna blokeeriv tunne kontakti piirile kliendi kuvandiga. Loomulikult äratas minu ettepanek K. väljendatud protesti, põhjendades seda, miks ta viitas ideele, et see L. ravimeetod ei ole keskkonnasõbralik ja ebaeetiline. Arvestades aga asjaolu, et vastikus oli ainus oluline kontaktnähtus ravi ajal, nõustus K. eksperimendiga. … Esimesed katsed katsetada vastikust L.
Ütlesin, et ükskõik kui raske oli K -l tunnistada oma tundeid kokkupuutel L. -ga, oli see praeguses etapis siiski nende suhte tõde. Lisaks kipuvad kontaktist välja jäänud tunded endiselt avalduma ja võimalik, et L. märkab neid. Pealegi on minu sügaval eetilisel veendumusel K. -l õigus oma tunnetele, isegi kui need tunduvad vastumeelsed ja raskesti kogetavad. Lõppude lõpuks ei ole eetika nähtuste sorteerimine "headeks" ja "halbadeks", vaid see on raskete ja vastutustundlike otsuste tegemise protsess. K. pöördus jälle "L." poole. ja rääkis tema vastikust. K. -le tulid pisarad silma. Palusin tal mitte peatada kogemisprotsessi, vaid sellega kaasas käia, jälgides hoolikalt, mis juhtub. Samal hetkel sai K. teadlikuks tekkivast halastusest, kaastundest, hellusest L. vastu ja soovist tema eest hoolitseda. Esmakordselt teraapias täitis soojus terapeutilise kontakti. K. avaldas muljet toimunud kogemuse dünaamikast. Millele ma ütlesin, et teraapiaprotsessi ökoloogiat ei reguleeri mitte tahe, vaid kogemuse olemus. Peate lihtsalt suhtlusprotsessi usaldama.
Järgmisel istungil said K. ja L. rääkida oma tunnetest, mis pärast viimast järelevalvet mõnevõrra muutusid. Vastikus ei olnud enam ainus nähtus, mis reguleeris terapeutilist kontakti. Terapeudi ja kliendi suhetes tekkis vabadus, terapeutiline ummikseis lahenes ja teraapia eesmärgiks olnud kogemusprotsess taastati. See seanss algatas teraapias märkimisväärsete edusammude alguse, mis kestab siiani.
Kirjeldatud juhtum on minu arvates ilmekas näide sellest, et terapeuti ei saa temas jagada „inimlikuks“ja „professionaalseks“, kui selline lõhenemine muidugi ei ole teoreetiliselt tehislik. Terapeudi ja kliendi isikuomadused loovad terapeutilise dünaamika eripära. Kirjeldatud juhul oli kontaktis tekkinud vastumeelsus just selle terapeutilise kontakti ainulaadne kogemus. Mis oleks juhtunud, kui L. terapeut oleks olnud teistsugune, mitte nii väljendunud välise atraktiivsuse väärtusega? Kas teraapia oleks produktiivsem või vähem tõhus? Kas rõhutatakse nähtust K. kogeb piirangut või vastupidi ressurssi? Neil küsimustel pole suurt mõtet - terapeutiline protsess on alati ainulaadne ning selle ainulaadsuse määrab terapeudi ja kliendi ainulaadsus. Teraapia teise terapeudiga tegeleks ehk teiste nähtustega. Kuid see ei tähenda, et see oleks parem või halvem. Tähtis on ainult kliendi ja terapeudi austus ja usaldus nende eneseomaduste vastu.
Niisiis, igasugused teraapias osalejate katsed ennast ignoreerida ja oma kogemisprotsessi blokeerida ei toeta psühhoteraapia protsessi, vaid pigem deformeerivad või isegi hävitavad selle. Seetõttu pean psühhoteraapia tõhususe määramisel oluliseks teguriks terapeudi ja kliendi austust ning usaldust oma kogemuste vastu. Jättes psühhoteraapia dialoogimudeli metoodikasse kogemisprotsessi esikoha, lubage mul teile meelde tuletada, et see on terapeutilise kontakti keeruline funktsioon ja kuulub seega võrdselt mõlemale terapeutilises protsessis osalejale. Tuleb meeles pidada, et kogemisprotsessi taastamise määrab suuresti terapeudi vabadus valida oma kogemuste kavatsusi ja tema tundlikkus selles protsessis.
Soovitan:
Oht Jääda Psühhoteraapia Protsessis Ebatäiuslikuks: Juhtum Praktikast
G., 47-aastane naine, lahutatud, viis psühhoteraapiasse raskused suhetes lastega, kes "juhivad asotsiaalset eluviisi". G. on oma "järglaste" suhtes väga sallimatu, kritiseerides neid iga kord vihaselt. Ausalt öeldes tuleb märkida, et G.
„Sa Pead Ta Maha Jätma! Sa Ei Saa Teda Aidata! " Kas Terapeudil On õigus Psühhoteraapiat Mitte Jätkata? Juhtum Praktikast
Mõeldes meie kutseala toksilisusele üldiselt ja eriti avalikele kontaktidele, meenub mulle õpetlik juhtum. Ta kirjeldab mitte päris tüüpilist erialast probleemi, mis vastab samale ebatüüpilisele lahendusele. Nii kirjeldatud probleem kui ka selle lahendus antud juhul ei ole psühhoteraapia teooria ja metoodika valdkonnas, vaid kutse- ja isikueetika valdkonnas.
Varjatud Vägivalla Ja Psühhoteraapia Piiride Rikkumise Ajalugu. Juhtum Praktikast
Juhtum, mida tahan kirjeldada, näitab kirjavahetuse järelevalve olukorda. Terapeut-Veronica, 32-aastane naine, kes seisis psühhoteraapia käigus silmitsi oma piiride rikkumise olukorraga. Klient on Robert, tema igavene, edukas, nägus, hästi ehitatud mees, vallaline, kõrge sotsiaalse staatusega.
"See On Suletud" (juhtum Suhete Praktikast)
Ütlen kohe, et töö viidi läbi sotsiaalse panoraamiga (Lucas Derks), kus mõistetakse, et väliste sisemiste nähtuste projektsioonide asukoht näitab nende kahepoolseid suhteid inimesega ja nende muutumine (prognoosid) viib sisemised muutused. Teisisõnu, kui kujutate ette inimest ümbritsevas ruumis, siis on koht ja kaugus, mille ta teie suhtes võtab, kindel (mitte-juhuslik), omades enda all tähendust ja tähendust, mille teadvusetu paneb.
Juhtum Praktikast: Armastusest Ja äratundmisest Või Mineviku Kummitustest
N., 43 -aastane mees, edukas ärimees, konsultatsioonifirma juht, 3 lapse isa, abielus. Ta näeb välja väga julge, tegeleb regulaarselt spordiga. Ta kohtleb lapsi väga õrnalt, on nendega kiindunud. Peresuhted on üles ehitatud talle sobival viisil.
